Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17783/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-41583/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2017 года

по делу N А60-41583/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 20.07.2017 N 2-63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения; считает, что рапорт о факте реализации алкогольной и табачной продукции, кассовый чек и фотоснимки являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что общество не уведомлено надлежащим образом о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, отмечает, что административным органом в подтверждение законности вынесения оспариваемого постановления представлены материалы иного дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Туринского района проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в деятельности ООО "Элемент-Трейд".

Прокуратурой района с привлечением специалиста - кадастрового инженера Ковыляева Е.Л. в присутствии директора магазина "Монетка" 08.06.2017 произведен замер расстояния от магазина "Монетка", расположенного по адресу ул. Свердлова, д. 91, г. Туринск, до МАОУ СОШ N 3 им. Ю.А. Гагарина, расположенного по адресу: ул. Ивашева, д. 6, г. Туринск. В ходе проведения измерений установлено, что расстояние от входа для посетителей на обособленную территорию учреждения до входа в магазин составляет 46,5 м.

Учитывая сведения кассового чека, свидетельствующего о факте продажи 16.05.2017 кассиром Белоусовой В.В. в магазине "Монетка" пива "Белый медведь", а также принимая во внимание результаты проведенных измерений расстояния от ближней точки образовательного учреждения до входа в магазин "Монетка", установлено, что ООО "Элемент-Трейд" в магазине "Монетка", расположенном по адресу г. Туринск, ул. Свердлова, д. 91, по состоянию на 16.05.2017 не обеспечило соблюдение требований п. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что выразилось в осуществлении розничной реализации алкогольной продукции в магазине, находящемся на прилегающей территории образовательного учреждения - МАОУ СОШ N 3 им. Ю.А. Гагарина.

По результатам проверки прокурором Туринского района 09.06.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспортебнадзора по Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017, Управлением Роспотребнадзора по факту несоблюдения обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено постановление 20.07.2017 N 2-63 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции. Так, в силу п. 10 ч. 2 данной статьи розничная продажа алкогольной продукции не допускаются: на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании образовательных организаций (за исключением организаций дополнительного образования, организаций дополнительного профессионального образования), а также к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и пользовании организаций, осуществляющих обучение несовершеннолетних.

Постановлением главы Туринского городского округа от 01.07.2013 года N 197 "Об определении границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Туринского городского округа" установлен перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Под прилегающей территорией понимается территория, включающая обособленную территорию и дополнительную территорию. Дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в объект торговли.

Постановлением главы Туринского городского округа от 01.07.2013 года N 197 установлено, что минимальное значение расстояния от образовательных организаций до границ прилегающей территории составляет 60 метров. Кроме того, Постановлением утверждена схема территории МАОУ СОШ N 3 им. Ю.А. Гагарина, в пределах которой запрещено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Администрации Туринского городского округа от 01.06.2017 года внесены изменения в постановление главы Туринского городского округа от 01.07.2013 N 197 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Туринского городского округа" и утверждена новая схема границ прилегающей территории, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

В ходе административного производства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами несоблюдение ООО "Элемент-Трейд" предусмотренного п. 10 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрета розничной продажи алкогольной продукции.

Факт осуществления розничной реализации алкогольной продукции (пиво "Белый медведь") в магазине "Монетка", находящемся на прилегающей территории образовательного учреждения МАОУ СОШ N 3 им. Ю.А. Гагарина подтверждается, в том числе рапортом помощника прокурора Туринского района от 16.05.2017, объяснениями директора магазина от 16.05.2017, кассовым чеком от 16.05.2017, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что рапорт и кассовый чек от 16.05.2017 являются недопустимыми доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора, поскольку в рапорте и чеке содержится указание на факт продажи алкогольной продукции. Соответственно у суда апелляционной инстанции, с учетом другого рассмотренного дела (по продаже табачных изделий), отсутствуют сомнения и о наличии подлинности постановления от 09.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, что заявителем не оспаривается и не опровергается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества на постановление от 09.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

О явке в прокуратуру Туринского района 09.06.2017 к 11 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО "Элемент-Трейд" дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено 08.06.2017, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 50). В связи с неявкой общества 09.06.2017 в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное постановление направлено в его адрес заказным письмом 13.06.2017 (л.д.51).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-41583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина