Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-6862/17

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-14309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ"): Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2017 года по делу N А33-14309/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорлупа ППУ" (ИНН 2466168010, ОГРН 1152468064044, г.Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройпроект" (ИНН 2461210807, ОГРН 1102468042445, г.Красноярск; далее - ответчик) о взыскании 960 190 рублей 24 копеек задолженности по договору поставки от 08.11.2016 N 87, 15 543 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстройпроект" в пользу ООО "Скорлупа ППУ" взыскано 1 030 872 рубля 81 копейка, из них: 960 190 рублей 24 копейки долга, 15 185 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 990 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, снизить размер удовлетворенных требований о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает разумными судебные расходы в размере от 18 000 рублей до 23 000 рублей, а также указывает на возможность снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал на отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов; сослался на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором суд разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного ООО "Скорлупа ППУ" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

ООО "Спецстройпроект в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку товара от 08.11.2016 N 87 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (далее по тексту - "товар"), наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц (пункт 1.2. договора). Качество товара должно соответствовать ГОСТ (ТУ) и, в случае поставки товара, подлежащего обязательной сертификации, подтверждаться сертификатом соответствия (пункт 1.3. договора). В случаях возникновения необходимости поставки дополнительного объема товара, стороны составляют и подписывают соответствующее приложение (спецификацию) к договору (пункт 1.4. договора).

Спецификацией от 08.11.2016 N 1 к договору на поставку товара от 08.11.2016 N 87 стороны определили наименование, количество, цену и общую стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость товара, подлежащего поставке, указывается в приложении N 1 к договору. В стоимость поставляемого товара включается непосредственно цена товара, налог на добавленную стоимость, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара. Расчёты между сторонами производятся путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика на следующих условиях: покупатель обязуется произвести предоплату в размере 550 000 рублей, окончательный расчет в размере 1 060 190 рублей 24 копейки в течение 60-90 дней с момента поставки товара. Счет-фактура на весь товар, оформленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, также направляется покупателю заказной почтовой корреспонденцией или вместе с товаром.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 060 190 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 14.12.2016 по 08.02.2017. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 100 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 960 190 рублей 24 копейки.

За просрочку возврата предоплаты истец начислил 15 543 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 10.07.2017.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2017 N 249 (направлена ответчику 11.05.2017) с требованием оплатить задолженность в сумме 960 190 рублей 24 копейки до 20.05.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд Красноярского края, оценив заключенный между сторонами договор поставки от 08.11.2016 N 87, учитывая факт поставки истцом ответчику товара на основании универсальных передаточных актов за период с 14.12.2016 по 08.02.2017, подписанных сторонами без замечаний, частичную оплату ответчиком товара и отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном ко взысканию размере, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 960 190 рублей 24 копейки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами при апелляционном обжаловании не оспаривались, соответствующих доводов не приведено.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку возврата предоплаты истец начислил 15 543 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 10.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в заключенном сторонами договоре от 08.11.2016 N 87 отсутствуют условия о применении неустойки, с учетом того, что ответчиком нарушено денежное обязательство, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, следовательно, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней 365 дней в году или 366 дней соответственно (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Суд апелляционной инстанции, повторно поверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает правильным расчет суда первой инстанции:

с 09.05.2017 по 18.06.2017= 41 день

9,25% = 960190,24/100 * 9,25/365* 41 = 9976 рублей 77 копеек.

с 19.06.2017 по 10.07.2017= 22 дня

9% = 960190,24/100 * 9/365* 22 = 5208 рублей 70 копеек.

Согласно указанному расчету за период с 09.05.2017 по 10.07.2017 размер процентов составляет 15 185 рублей 47 копеек.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 185 рублей 47 копеек являются обоснованными.

Истцом снижение размера процентов судом первой инстанции в результате перерасчета в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и Ситниковой Натальей Васильевной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации, а также подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Спецстройпроект" суммы задолженности по договору поставки, представительство интересов заказчика в суде.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2017 стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей, в том числе: 5000 рублей - ознакомление с материалами дела, консультативные услуги; 7 000 рублей - подготовка искового заявления; 3000 рублей - копирование документов для суда и ответчика; 1000 рублей - направление искового заявления ответчику; 1000 рублей - подача искового заявления в суд; 30000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях; 1000 рублей - получение исполнительного листа; 2000 рублей - предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта. Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом.

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2017 стороны установили, что с момента подписания дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации, а также подготовка искового заявления о взыскании с ООО "Спецстройпроект" суммы задолженности по договору поставки N87 от 08.11.16, представительство интересов заказчика в суде.

Факт несения ООО "Скорлупа ППУ" расходов в размере 50 000 рублей по договору от 15.02.2017 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 25.05.2017 N 200.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) (далее - минимальные ставки), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Как верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

При апелляционном обжаловании ответчик полагает разумными судебные расходы в размере от 18 000 рублей до 23 000 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 32 990 рублей 10 копеек, правомерно исходил из следующего.

Истцом понесены судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей.

Апелляционная коллегия, учитывая объем иска, существо рассматриваемого требования, количество изученных документов, временных трудозатрат, потраченных представителем на его составление, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги по составлению простого искового заявления в размере 3000 рублей, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы заявленных судебных расходов за указанную услугу до 3000 рублей.

Истец просил также распределить на ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, 5000 рублей - ознакомление с материалами дела, консультативные услуги; 3000 рублей - копирование документов для суда и ответчика; 1000 рублей - направление искового заявления ответчику; 1000 рублей - подача искового заявления в суд.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также то, что обращение с иском в суд и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в нем, в том числе ознакомление с представленными документами и материалами дела, копирование документов, изучение нормативно-правовой базы, формирование правовой позиции по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по ознакомлению с материалами дела, консультативных услуг (5000 рублей), по копированию документов для суда и ответчика (3000 рублей), по направлению искового заявления ответчику (1000 рублей), по подаче искового заявления в суд (1000 рублей).

Предъявляя требования о распределении судебных расходов за получение исполнительного листа (1000 рублей) и за предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта (2000 рублей), заявитель не представил доказательств, подтверждающих представление интересов доверителя в службе судебных приставов. Кроме того, исполнительный лист направляется судом взыскателю самостоятельно (при наличии заявления взыскателя - суд может направить исполнительный лист в службу судебных приставов).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуги по получению исполнительного листа стоимостью 1000 рублей и услуги по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, а также взаимодействие с судебными приставами-исполнителями на предмет исполнения судебного акта стоимостью 2000 рублей.

Требования истца о взыскании в составе судебных расходов также сумм за участие представителя в судебных заседаниях в размере 30000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.09.2017, 22.09.2017, 02.10.2017, стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14).

Приведенные истцом затраты за участие представителя в судебных заседаниях признаны судом первой инстанции разумными, с учетом проявленной в судебных заседаниях позиции указанных представителей, их выступлений по существу правовых и фактических вопросов, степени готовности к делу и соблюдения принципов арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, категории дела (не сложная), наличие сформированной судебной практики, временные затраты специалиста для сбора доказательств и изучения нормативной базы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей:

- 3000 рублей - стоимость услуги по составлению искового заявления;

- 30 000 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов истцом в суде апелляционной инстанции не обжалованы, соответствующих доводов не приведено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 99,97 % от первоначально заявленных исковых требований, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Спецстройпроект" судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 32 990 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что разумными являются судебные расходы в размере от 18 000 рублей до 23 000 рублей подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов не указывал, при апелляционном обжаловании ответчик не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, не указана сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из которой апеллянтом была рассчитана разумная, по его мнению, стоимость судебных расходов в размере от 18 000 рублей до 23 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, по своему усмотрению снизил заявленные ко взысканию судебные расходы с 50 000 рублей до 33 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года по делу N А33-14309/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин