Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10664/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-36848/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-36848/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ромкор Индустрия" - Исаков Г.Д. (паспорт, доверенность от 23.07.2018 N 01/07).

Общество с ограниченной ответственности "Ромкор Индустрия" (далее - ООО "Ромкор Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крылов С.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 340 293 руб. 60 коп. долга, в том числе: 323 194 руб. 42 коп. задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, 17 099 руб. 18 коп. задолженности за ремонт кровли, 40 619 руб. 52 коп. пени за период с 29.12.2015 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 исковые требования ООО "Ромкор Индустрия" удовлетворены, с ИП Крылова С.Н. в пользу истца взыскано 340 293 руб. 60 коп. долга, 40 619 руб. 52 коп. неустойки, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 340 293 руб. 60 коп., определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованным в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшим место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, 7 692 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 924 руб. 46 коп. государственной пошлины (л.д. 128-132).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ИП Крылова С.Н. принята к производству, дело N А76-36848/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 23.08.2018 на 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Поступивший от ООО "Ромкор Индустрия" отзыв на апелляционную жалобу от 08.008.2018 вход. N 36377 приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Крылова С.Н. 17.08.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вход. N 38256).

Ответчик со ссылкой на статью 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил отказ от апелляционной жалобы принять, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, просил судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 17.08.2018 подписано ИП Крыловым С.Н. лично.

Возражения против удовлетворения ходатайства ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ИП Крылова С.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-36848/2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Николаевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-36848/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова