Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-10664/18

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А76-36848/2017

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Бабина О.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ромкор Индустрия" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-36848/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Ромкор Индустрия" (далее - ООО "Ромкор Индустрия", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Николаевичу (далее - ИП Крылов С.Н., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 340 293 руб. 60 коп. долга, в том числе: 323 194 руб. 42 коп. задолженности по эксплуатационным и коммунальным платежам, 17 099 руб. 18 коп. задолженности за ремонт кровли, 40 619 руб. 52 коп. пени за период с 29.12.2015 по 05.06.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 исковые требования ООО "Ромкор Индустрия" удовлетворены, с ИП Крылова С.Н. в пользу истца взыскано 340 293 руб. 60 коп. долга, 40 619 руб. 52 коп. неустойки, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 340 293 руб. 60 коп., определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованным в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшим место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.06.2018 по день фактической уплаты суммы долга, 7 692 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 924 руб. 46 коп. государственной пошлины (л.д. 128-132).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба ИП Крылова С.Н. принята к производству, дело N А76-36848/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 23.08.2018 на 09 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции 27.07.2018 (вход. N 34559) от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга; наложении запрета на совершение регистрационных действий с объектом недвижимого имущества - нежилое помещение свободного назначения, площадью 221,8 м.2., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский р-он, Троицкий Тракт, 11Л, пом.1, кадастровый номер 74:36:0426002:902.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Ромкор Индустрия" указало, что ответчиком оплата не производится, принимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества на территории Российской Федерации, что может повлечь затруднительность или невозможность исполнения впоследствии судебного акта. Истец указывает, что в настоящее время ИП Крыловым С.Н. размещено платное объявление, по которому предложено к продаже за 10 000 000 млн.руб. нежилое помещение свободного назначения, площадью 221,8 м.2., расположенное по адресу: г. Челябинск, Советский р-он, Троицкий Тракт, 11Л (выписка из ЕГРН от 24.11.2017). Кроме того, размещено объявление о продаже второго крупного недвижимого объекта, принадлежащего ответчику - нежилого помещения N 5, площадью 111.3 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Рождественского, д.9, с кадастровым номером 74:36:0212007:410 (свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 009505).

При рассмотрении заявление истца, не установлено оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в последующем имеются основания для затруднения в исполнении судебного акта.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в качестве оснований для принятия обеспечительных мер не заявлена, в связи с чем, рассматриваются только доводы о затруднении, невозможности исполнения судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что ответчиком размещены объявления о реализации имущества.

Вместе с тем, ответчик, являясь собственником своего имущества, имеет право распоряжения им. То есть само по себе размещение объявлений о продаже недвижимого имущества не создает условий для принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества по искам о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Право распоряжения недвижимым имуществом может быть ограничено по требованию заинтересованного лица при наличии объективных факторов того, что предложение о продаже имущества его собственником является следствием недобросовестного поведения такого лица, направленного исключительно на уклонение от исполнения обязательств, вытекающих, в том числе, из судебного акта.

При фактических обстоятельствах подачи настоящего заявления, к дополнительным основаниям для принятия обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества ответчика, возможно отнести, в том числе, отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для оплаты долга, большая кредиторская задолженность, неудовлетворительные или ухудшающиеся результаты хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, то обстоятельство, что это единственное имущество, на которое в последующем может быть обращено взыскание, наличие большого количества возбужденных исполнительных производств, которые должником не исполнены, и иные подобные объективные причины, которые в совокупности свидетельствуют о возможности угрозы неисполнения судебного акта.

Из заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие неудовлетворительного финансового положения должника, отсутствия у него достаточных денежных средств для удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах, ограничение распоряжения недвижимым имуществом, которое не является предметом рассматриваемого спора, следует признать необоснованным, несоотносимым с предметом заявленного иска, несоразмерным заявленным требованиям, нарушающим баланс интересов сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Также отсутствие объективных факторов, подтверждающих возможность угрозы, угрозу неисполнения судебного акта, не создает достаточных и объективных причин для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Как указывалось выше, заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Истец не доказал, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный, субъективный характер и не подтверждены документально. Реальное финансовое состояние ответчика надлежащим образом не подтверждено.

Доводы истца о неоплате ответчиком в досудебном порядке его требований также не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика действий, перечисленных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности на момент рассмотрения настоящего заявления, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

В связи с этим истцу нет необходимости предоставлять исчерпывающий перечень доказательств, однако, указанное также не означает, что достаточно тезисного указания на наличие обстоятельств для принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказанности объективных факторов для их удовлетворения. То есть истец не освобождается от доказывания фактического наличия обстоятельств, подтверждающих заявленные им доводы.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами, имуществом в заявленном в иске размере. При этом из искового заявления не следует требований в отношении какого-либо имущества ответчика, но о взыскании денежных средств.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Истец не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Указанная обязанность при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер является обязанностью истца, и не может быть переложена на ответчика, обязанностью которого является опровержение приведенных истцом доводов, представленных истцом доказательств.

Обратное нарушает баланс интересов сторон и влечет освобождение истца от необходимости обосновывать и доказывать свои доводы, что недопустимо, поскольку в такой ситуации ответчик понуждается к опровержению неподтвержденных истцом обстоятельств.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела не усматривается наличия реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неблагополучном финансовом положении, носят предположительный характер.

Истец не представил обосновывающих доказательств необходимости принятия обеспечения имущественных интересов заявителя, не представил доказательств, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта.

Сам по себе факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения заявленных исковых требований и реализация права на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для принятия судом мер по обеспечению.

Доводы истца о необходимости применения обеспечительных мер фактически связаны с неисполнением ответчиком обязательств и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта.

Данный иск вытекает из предпринимательской, экономической деятельности сторон.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе реализация ответчиком права на распоряжение своим имуществом, в рамках правомочий собственника, не является основанием для оценки обстоятельств как свидетельствующих о невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт о взыскании денежных средств. Поименованные в заявлении нежилые помещения к предмету рассматриваемого иска не относятся.

Таким образом, материалами дела не доказано, что непринятие судом испрашиваемых заявителем мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований применения обеспечительных мер.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, в силу чего, в принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ромкор Индустрия" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-36848/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Е. Бабина