Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 14АП-10931/17

г. Вологда

28 декабря 2017 г.

Дело N А13-4215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Тушина Дмитрия Николаевича, от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Третьяковой О.Л. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тушина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-4215/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

Тушин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1033500082330, ИНН 3525132891; место нахождения: 160019, город Вологда, Старое шоссе, дом 18; далее - Общество, ООО "Аверс") о взыскании ущерба в сумме 145 073 руб., расходов на проведение технической экспертизы - 8000 руб., а также расходов на оказание юридических услуг - 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тушин Д.Н. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не дана оценка тому обстоятельству, что убытки, понесенные истцом, вызваны недостатками работы ответчика по установке газобаллонного оборудования (далее - ГБО) на автомобиль Тушина Д.Н.

В судебном заседании апелляционного суда Тушин Д.Н. поддержал доводы жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заказ-наряда на работы от 20.04.2016 N 9113 ООО "Аверс" истцу оказаны услуги по установке ГБО. Общая стоимость работ и запчастей составила 28 273 руб.

Указанные работы оплачены истцом, о чем свидетельствует кассовый чек от 20.04.2016.

При эксплуатации автомобиля ЗИЛ-433360, государственный регистрационный знак А658ВС35 23.06.2016, произошло его возгорание.

В соответствии с выводами Технического заключения от 04.09.2016 N 91, составленного федеральным государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области", причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров газовоздушной смеси, образовавшейся в моторном отсеке в результате утечки газа, которая возникла вследствие разгерметизации топливной системы. Согласно Техническому заключению источником воспламенения газовоздушной смеси в данном случае могли послужить как высонагретые детали и узлы автомобиля, в частности, детали выпуска отработавших газов, так и искры искродающего оборудования, например, искрение высоковольтных проводов и т.п.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2016 N 1/054 размер материального ущерба определен в сумме 159 205 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2016 направлена претензия, согласно которой Тушин Д.Н. просит возместить ущерб в размере 116 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., стоимость установки ГБО в размере 28 273 руб.

В связи с оставлением вышеуказанной претензии ответчиком без ответа, Тушин Д.Н. обратился в Вологодский городской суд с иском к ООО "Аверс" о защите прав потребителя.

Определением Вологодского городского суда от 21 ноября 2016 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом судом установлено, что истец имел статус предпринимателя, использовал сгоревший автомобиль в предпринимательской деятельности, в силу чего спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд к ООО "Аверс" с иском о взыскании 153 073 руб., в том числе 116 800 руб. ущерба, 28 273 руб. уплаченных за оказанные услуги денежных средств, 8000 руб. расходов на проведение технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

При этом лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий и причинения ему вреда, а также размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличием вины Общества, являются правильными.

В данном случае предприниматель, заявляя о взыскании с ООО "Аверс" ущерба в сумме 145 073 руб. указывает на то, что убытки, понесенные им, вызваны недостатками работы ответчика по установке ГБО на автомобиль Тушина Д.Н., при этом в подтверждение вины Общества в причинении убытков истцом представлено техническое заключение от 04.09.2016 N 91.

Судом первой инстанции исследовано указанное техническое заключение и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из заключения от 04.09.2016 N 91 прямо не следует, что возгорание транспортного средства произошло в результате действий ответчика, выводы эксперта в указанном заключении устанавливают только наличие причинной связи между разгерметизацией топливной системы и возгоранием автомобиля, однако сведений о том, какое обстоятельство послужило причиной разгерметизации топливной системы, в названном заключении не содержится.

Из памятки по технике безопасности водителя газобаллонных автотранспортных средств, использующих в качестве моторного топлива газ сжиженный нефтяной, имеющейся в материалах дела, следует обязательность регулярного прохождения технического осмотра оборудования, выполнение предусмотренных указанной инструкцией регламентных и ремонтных работ.

В разделе 3 указанной памятки установлена периодичность проведения технического обслуживания ГБО, так первое обслуживание должно проводиться через 2000 км или по истечении одного месяца. Вместе с тем доказательств представления спорного транспортного средства для технического обслуживания ГБО ООО "Аверс" в период с момента его установки 20.04.2016 до момента возникновения пожара (23.06.2016), либо прохождение технического обслуживания указанного автомобиля в иных организациях, в деле не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о неисполнении истцом обязанности о не проведении технического осмотра транспортного средства в сроки, установленные памяткой по технике безопасности водителя газобаллонных автотранспортных средств, использующих в качестве моторного топлива газ сжиженный нефтяной, является ошибочным, поскольку возгорание автомобиля произошло до достижения пробега, установленного для прохождения технического обслуживания ГБО.

Однако, согласно приведенному разделу 3 памятки первое техническое обслуживание ГБО должно проводиться через 2000 км или по истечении одного месяца. То есть сроком наступления обязанности по проведению технического обслуживания будет являться наступление первого из установленных случаев - через 2000 км или по истечении одного месяца после установки ГБО.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции достоверно не установлен факт ознакомления Тушина Д.Н. с вышеуказанной памяткой под личную роспись, что подателем жалобы отрицается.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тушин Д.Н. в установленном порядке прошел проверку знаний по требованиям указанной памятки, о чем имеются подписи истца в протоколе заседания экзаменационной комиссии N 286 и журнале по технике безопасности (л. д. 63, 64, 66-67).

Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации названного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, информация о необходимости проведения технического обслуживания ГБО размещена на сайте ответчика в сети Интернет по адресу: http://aversgas.ru/.

Также судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в совокупности с вышеприведенными доказательствами обосновано принято во внимание, что предпринимателем не осуществлены действия по регистрации произведенных изменений в конструкцию транспортного средства и получению соответствующих документов, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Методическими рекомендациями по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию, утвержденными Письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.11.2015 N 13/5-8230.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также наличие вины ответчика предпринимателем в данном случае не доказаны.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска правомерно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Тушиным Д.Н. не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Тушиным Д.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Поскольку податель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., ходатайство истца об освобождении от уплаты пошлины подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2017 года по делу N А13-4215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тушина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тушина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина