Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-17729/17

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А50-19718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Гурдина Г.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Искра-Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2017 года по делу N А50-19718/2017.

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Дельта-И" (ОГРН 1025901212600, ИНН 5905220322)

к АО "Искра-Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Дельта - И" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Искра-Энергетика" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 217 464 руб. в виде невыплаченной окончательной оплаты в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору подряда N 26/ТХ/0381/11 от 06.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 590 руб. 71 коп. за период с 20.09.2016 по 28.04.2017, судебных издержек 290 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что поскольку с момента подписания ООО "Дельта-И" и АО "Искра-Энергетика" актов выполненных работ, прошло более трех лет, наиболее поздний акт выполненных работ датирован и подписан 01.03.2013, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец ранее уже дважды обращался в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 217 464 руб., в первом случае исковые требования оставлены без рассмотрения, во втором в иске отказано. По мнению ответчика, истец, в очередной раз, заявляя требования, которые ранее уже рассматривались Арбитражным судом Пермского края, злоупотребляет правом.

Также указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым суд отверг вышеуказанные доводы, не содержит сведений по какой причине признан верным расчет процентов, произведенный истцом по ст.395 ГК РФ, применимые процентные ставки, начало и окончание начисления процентов, формулы расчета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 26/ТХ/038/11 от 06.09.2011 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектной документации; разработке рабочей документации; получение письменного подтверждения от заказчика работ и/или его представителя о согласовании строительного задания, опросных листов на основное технологическое оборудование Энергоцентра N 2 и получение всех исходных данных для дальнейшего проектирования объекта; участие в согласовании проектно-сметной документации с заказчиком работ и/или его представителем; согласование проектно-сметной документации в надзорных и инспектирующих органах; участие в проведении (по поручению заказчика) государственной экспертизы разработанной документации; осуществление авторского надзора.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 2), задании на проектирование (техническом задании) (приложение N 4) и технических требованиях на оборудование Энергоцентра N 2 (приложение N 3).

Дополнительными соглашениями N 1 от 28.06.2012, N 3 от 15.10.2012, N 5 от 12.12.2013 в договор были внесены изменения по стоимости и срокам выполнения проектных работ (л.д. 71, 83, 92).

Дополнительными соглашениям N 2 от 20.07.2012 и N 4 от 22.11.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых определена 292 640 руб., включая НДС, и 170 000 руб., включая НДС, соответственно (л.д. 78, 88).

В соответствии с п. 4.1 договора с учетом дополнительных соглашений цена работ установлена сторонами в общем размере 24 731 306 руб. 73 коп. (п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работ по разработке проектной/рабочей документации для объекта Энергоцентр N 2 на общую сумму 22 174 640 руб. (л.д. 99-106). Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 90%.

Оставшаяся стоимость выполненных работ ответчиком не была произведена в виду наличия установленного сторонами в п. 5.3.2 договора условия об окончательной оплате.

Согласно п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий, окончательный платеж за выполненные работы по договору выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке: после завершения каждого этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ и стоимости, в размере 90% от фактической стоимости выполненных работ по каждому этапу в целом, за вычетом доли ранее перечисленного аванса - в течение 25 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ; в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) при условии подписания заказчиком акта завершения всех работ по договору без замечаний (п. 5.3.1, 5.3.2).

Решением Арбитражного суда по делу N А50-2065/2016 от 24.05.2016 по иску ООО "Дельта-И" к ЗАО "Искра-Энергетика" о расторжении договора подряда N 26/ТХ/038/11, взыскании задолженности 2 217 464 руб. (10% от стоимости работ выполненных 22 174 640 руб.) и штрафных санкций отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 24.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 26/ТХ/038/11.

Учитывая, что договор подряда, заключенный между сторонами расторгнут в судебном порядке, строительство объекта завершено в 2015 году, а также то обстоятельство, что с 01.01.2013 составление акта по форме КС-14 является не обязательным и фактически акт не был составлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, а также наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец ранее обращался в суд с аналогичным требованием в рамках дела N А50-2065/2016, и ему было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения. В отсутствие доказательств окончательной оплаты в размере 10% от стоимости выполненных работ по договору подряда N 26/ТХ/0381/11 от 06.09.2011, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты, согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 10965/2014 исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 2 217 464 руб. составляющей 10% от стоимости выполненных ООО "Дельта-И" оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда по делу N А50-2065/2016 от 24.05.2016 по иску ООО "Дельта-И" к ЗАО "Искра-Энергетика" о расторжении договора подряда N 26/ТХ/038/11, взыскании задолженности 2 217 464 руб. (10% от стоимости работ выполненных 22 174 640 руб.), штрафных санкций отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда от 24.05.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 26/ТХ/038/11. В остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела в части взыскания окончательной оплаты работ по договору в размере 10% апелляционной суд поддержал позицию суда первой инстанции, который пришел к выводу о недоказанности истцом, того, что условие п. 5.3.2 договора об окончательной оплате работ в размере 10% их стоимости не может быть исполнено, поскольку фактически окончание строительства объекта не наступит. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановки строительных работ, консервации объекта строительства, просрочки строительства объекта или существенного нарушения сроков строительства. Истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств невозможности получения акта приемки оконченного строительством объекта, получение которого, в свою очередь, является основанием для оплаты работ в полном объеме. При этом сами по себе указанные условия договора об окончательном расчете за выполненные работы требованиям закона не противоречат.

Согласно п. 5.3.2 договора окончательный платеж за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора в выплачивается в течение 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта (акт КС-14) при условии подписания заказчиком акта завершения всех работ по договору без замечаний.

Таким образом, зарезервированная сумма 2 217 464 руб. в соответствии с условиями договора подлежит оплате после подписания акта приемки законченного строительством объекта КС-14.

Из материалов дела следует, что в отношении проектной документации, выполненной истцом по объекту капитального строительства "Энергоцентр N 2 Центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок N 1, N 2, N 3, N 4 Ненецкий автономный округ, Северо-Хоседаюское месторождение, площадка ЦПС" получено положительное заключение государственной экспертизы 01.06.2012.

Заказчиком (застройщиком) вышеуказанного объекта является ООО "Совместная компания "Русвьетпетро".

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО "Искра-Энергетика" в разделе новости от 24.06.2011 ответчик будет выполнять работы по строительству Энергоцентра N 2 для ООО "СК "Русвьепетро" (скриншот с сайта прилагается к материалам дела).

30.01.2015 между ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" (заказчик) и ООО "ГК "ЭФЭСк" (исполнитель работ, генподрядчик, подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства "Энергоцентр N 2 Центрального пункта сбора продукции месторождений ЦХП (блок N 1,2,3,4)" по форме КС-11 (л.д. 107).

По запросу истца от 30.09.2016 исх. N 0043 о предоставлении акта приемки оконченного строительством объекта ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" сообщило, что акт по форме КС-14 не подписывался, в связи с чем предоставить данный документ не представляется возможным (л.д. 110,113).

03.11.2016 истец вновь обратился в адрес ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" о даче разъяснений относительно отсутствия акта по форме КС-14.

В ответ на обращение истца ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" в письме от 11.11.2016 указало, что акт по форме КС-14 между заказчиком и генподрядчиком не составлялся, поскольку с 01.01.2013 его оформление не является обязательным, а также не было предусмотрено условиями договора (л.д. 112).

По запросу истца от 15.08.2017 ООО "Совместная компания "Русвьетпетро" письмом от 22.08.2017 N ВК-10-05-02/5373 направило в его адрес посредством электронной почты заверенную копию акта приемки законченного строительством объекта от 30.01.2015 (форма КС-11).

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе по учету работ в капитальном строительстве: форма КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией".

Учитывая, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, застройщик объекта "Энергоцентр N 2 Центрального пункта сбора продукции месторождений ЦХП (блок N 1,2,3,4)" в отношении которого истец выполнял работы по разработке проектной документации, ограничился только составлением акта по форме КС-11.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате 10% от стоимости выполненных истцом работ, поскольку условие, содержащееся в п. 5.3.2 договора об окончательной оплате 10% приобрело неопределенный характер и скорее всего не наступит. Следовательно, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, то обстоятельство, что ответчик, являясь подрядчиком строительных работ спорного объекта, очевидно, мог обладать информацией о завершении строительства.

Включение в договор условия об окончательной оплате после подписания приемочной комиссией акта по форме КС-14 с учетом буквального толкования п. 5.3.2 договора свидетельствует о том, что именно заказчик (ответчик), являющийся подрядчиком на спорном объекте поставит в известность подрядчика о завершении работ и произведет истцу оплату.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом ввод объекта в эксплуатацию не зависит от действий истца, а поставлен в зависимость от иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Возникшее до расторжения договора подряда обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ подлежит исполнению заказчиком, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства, расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также права требовать имущественных санкций (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) в связи с просрочкой уплаты основного долга, однако не изменяет и условия данного обязательства, в том числе и условие о претензионном порядке урегулирования споров.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, условия о порядке оплаты за выполненные работы сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 217 464 руб., аналогичные по существу его возражениям в суде первой инстанции, апелляционным судом признаны необоснованными.

В рамках дела N А50-10965/20414 требование истца было оставлено без рассмотрения, в рамках дела NА50-2065/2016 истцу отказано во взыскании 2 217 464 руб. в виду недоказанности, того, что условие п. 5.3.2 договора об окончательной оплате работ в размере 10% их стоимости не может быть исполнено, поскольку фактически окончание строительства объекта не наступило.

Вопреки апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела иск основан на иных фактических обстоятельствах, в том числе дополнительных документах, которые не были предметом исследования в рамках дела N А50-2065/2016, свидетельствующих о наступлении у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Таким образом, основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2013, т.е. с момента, когда стало необязательным составление акта по форме КС-14 основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности. В данном случае истцу могло быть с достоверностью известно о том, что акт по форме КС-14 не будет составляться сторонними организациями не ранее завершения строительства объекта, поскольку данный акт мог быть составлен указанными лицами в добровольном порядке. Материалами дела подтверждено, что строительство объекта, в отношении которого истец выполнял работы по разработке проектной документации, завершено в январе 2015, следовательно, срок исковой давности не истек.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере 133 590 руб. 71 коп. за период с 20.09.2016 по 28.04.2017. Истец определяет начало исчисления процентов на следующий день после вступления судебного акта в силу о расторжении договора подряда (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016).

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

В п. 11.2 расторгнутого договора подряда предусмотрено ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Поскольку спорный договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подрядчик вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Истцом также в рамках настоящего иска заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления в размере 290 руб. 02 коп.

В подтверждение указанных расходов истцом (заказчик) и представлен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с АО "Искра-Энергетика" неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения судом договора N 26/ТХ/0381/11 от 06.09.2011 и представление интересов в Арбитражном суде Пермского края в первой инстанции (п. 1, л.д. 124). В обязанности исполнителя входит: составить исковое заявление, подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 2).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 4.1). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, на договоре содержится ссылка, что Хамитов Р.Н. получил от директора ООО "Дельта - И" денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты оказываемых услуг.

Учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора от 17.03.2017, подтверждения материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора, суд первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 290 руб. 02 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил в материалы дела почтовые квитанции на сумму 290 руб. 02 коп. (л.д. 11а-16).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, которой введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, удовлетворяет требования о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии, искового заявления, всего 290 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов судом апелляционной инстанции не принимаются. В силу ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В нарушение указанных норм ответчиком расчет истца не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2017 года по делу N А50-19718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева