Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-53139/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-206995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспекс Интертранс" Герба А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017

по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герба А.В. о признании недействительной сделки ООО "Аспекс Интертранс" по перечислению денежных средств ООО "ЭТИЯ" в размере 248 599,12 рублей и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспекс Интертранс"

(ОГРН 1037701910355, ИНН 7701339154)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Апекс Интертранс" - Абрамова В.В., по дов. от 02.11.2017 г.

конкурсный управляющий ООО "Апекс Интертранс" Герб А.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Герба А.В. о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению денежных средств ООО "ЭТИЯ" в размере 248 599,12 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Герба А.В. о признании недействительной сделки ООО "Апекс Интертранс" по перечислению денежных средств ООО "ЭТИЯ" в размере 248 599,12 рублей и применении последствий недействительной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Аспекс Интертранс" Герб А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 не имеется.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)"

Судом установлено, что платежным поручением N 228 от 09.02.2015 должник перечислил в адрес ООО "Промэкс" денежные средства в размере 2 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору ТЭУ N 01-01/2015 от 01.01.2015 за ТЭУ".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с предпочтением после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда, указывая на то, что в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Промэкс".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления. В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что в качестве основания признания сделки недействительной указан п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена с предпочтением в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда (19.12.2014), тогда как в период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Авто Карт нефть" в размере 17 555 029,64 рублей, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2014 по делу N А27-15601/14.

Выпиской ПАО Банк "ФК Открытие", подтверждается, что в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014 г.) к производству, с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ООО "ЭТИЯ" в размере 248 599,12 рублей по платежному поручению N 1430 от 04.07.2014 с назначением платежа "оплата задолженности по ИП N1829/14/22/77 от 05.02.2014".

Согласно п.14 Постановления при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе, по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе, договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

С целью соблюдения указанных норм Закона о банкротстве суду необходимо установить, превышено ли при совершении оспариваемой сделки пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также осуществлены ли платежи в предусмотренный договором срок или перечисление денежных средств производилось со значительной просрочкой платежей.

Суд пришел к выводу, что спорную сделку, исходя из представленных стороной документов, следует квалифицировать как сделку, совершенную должником в ходе обычной хозяйственной деятельности. При этом, учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о признании сделки недействительной. С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету. В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по ее уплате

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аспекс Интертранс" Герба А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аспекс Интертранс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев