Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 04АП-6648/17

город Чита

28 декабря 2017 г.

Дело N А78-8540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-8540/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1027501183676, ИНН 7537007719) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения N 14-08-65 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2017 N 2.14-09/89-ЮЛ/07601,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по

Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Безбородовой М.А., представителя по доверенности от

03.04.2017, Ефремовой О.И., представителя по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица: Безбородовой М.А., представителя по доверенности от

25.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - заявитель, ООО "Строительная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-08-65 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2017 N2.14-09/89-ЮЛ/07601 в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1062078 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере 197953,88 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 35403 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Несогласие с судебным актом заявитель обосновывает следующим: твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу; работы по бетонированию направлены на создание нормальных условий функционирования производственных объектов - гаража, склада и площадки перед ними; Обществом произведено переустройство существующих объектов основных средств в виде подпорных стоек, которое не связано с совершенствованием производств и повышением его технико-экономических показателей.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.11.2017.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц с 01.09.2012 по 30.04.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт N 14-08-15 от 15.03.2016 и принято решение от 21.12.2016 N 14-08-65, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 6025 руб., за 2014 год - 16000 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 54223 руб., за 2014 год - 143996 руб.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в виде штрафа в размере 8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2014 год в виде штрафа в размере 70 руб.; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 2076229 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в размере 183081 руб.; доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на доходы физических лиц в размере 70365 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 45186 руб., за 2014 год - 119997 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год в размере 406674 руб., за 2014 год - 1079970 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 25915857 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120742,11 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27398,18 руб., в бюджет субъекта РФ - 280665,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6535959,81 руб. (т. 2 л.д.1-281).

Налоговым органом вынесено решение N 15-08/7 от 10.05.2017 о внесении изменений в решение N 14-08-65 от 21.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пункт 3.1 резолютивной части решения N 14-08-65 от 21.12.2016 изложен в следующей редакции: ООО "Строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 6025 руб., за 2014 год - 15834 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 54223 руб., за 2014 год - 142502 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 2049790 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в размере 183081 руб.; доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на доходы физических лиц в размере 70365 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 45186 руб., за 2014 год - 118752 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год в размере 406674 руб., за 2014 г. - 1068764 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 25717569 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120742,11 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27147,09 руб., в бюджет субъекта РФ - 278405,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6478882,61 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 17.05.2017 N 2.14-09/89-ЮЛ/07601 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-08-65 от 21.12.2016 изменено, ООО "Строительная компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2012 год в виде штрафа в размере 1506 руб., за 2014 год - 3958 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 год в виде штрафа в размере 13556 руб., за 2014 год - 35625 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в виде штрафа в размере 512448 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в размере 91540 руб.; доначислены и предложены к уплате суммы налогов, а именно: сумма налога на доходы физических лиц в размере 70365 руб., сумма налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет в размере 45186 руб., за 2014 год - 118752 руб., сумма налога на прибыль организаций в бюджет субъекта за 2012 год в размере 406674 руб., за 2014 год - 1068764 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2012-2014 гг. в размере 25717569 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120742,11 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27147,09 руб., в бюджет субъекта РФ - 278405,66 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6478882,61 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Судом первой инстанции поддержан вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов при налогообложении прибыли затрат по взаимоотношениям с ООО "Инвис", ООО "Виконт-М". Суд не установил оснований для применения доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По эпизоду доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2012, 2014 гг., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с неподтверждением расходов по контрагентам ООО "Инвис", ООО "Виконт- М", судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания" в спорный период осуществляло деятельность производственного характера и включило в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2012 году, затраты в размере 11769910 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1795410 руб., связанные с поставкой товаров ООО "Инвис", а также в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2014 году, затраты в размере 6700047 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1022041 руб., связанные с поставкой товаров ООО "Виконт-М".

В соответствии с договором поставки от 01.01.2012 ООО "Инвис" (поставщик) обязуется передать в собственность общества товар, а общество - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого будут определяться сторонами в счетах-фактурах и накладных (т. 12 л.д. 7-8).

Согласно договору поставки N 6 от 01.06.2014 ООО "Виконт-М" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить на условиях договора (т. 16 л.д. 10-12).

Налоговой проверкой выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, невозможности осуществления силами спорных контрагентов поставки товаров, в частности:

- создание незадолго до совершения сделки с ООО "Строительная компания";

- отсутствие основных средств;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера;

- минимальный размер уставного капитала; - неритмичный или разовый характер сделки;

- транзитный характер движения денежных средств;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (не осуществляются платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники, оборудования, складских помещений, за топливо);

- низкая налоговая нагрузка (менее 1%) (доля налоговых вычетов по НДС превышает 89%, в декларациях по налогу на прибыль расходы составляют более 90 %);

- частые и крупные снятия наличных с банковских счетов;

- отсутствие организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

- совмещение в одном лице функций учредителя, руководителя и главного бухгалтера организации;

- отсутствие сведений об осуществлении организацией реальной деятельности в качестве хозяйствующего субъекта;

- заключение организацией преимущественно рамочных договоров, не содержащих сведений о номенклатуре, ценах товаров, сроках поставок и иных существенных условий, т.е. договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

По данным налогового органа, ООО "Инвис" (ИНН7536131590) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 27.11.2012, снято с учета 04.06.2014 в связи с ликвидацией, место нахождения: 672014, г. Чита, ул. Недорезова 44, кв.26. Основным видом деятельности ООО "Инвис" является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. Руководитель, учредитель организации - Виссарт Инга Освальдовна с 27.11.2012 (т. 12 л.д. 1-5). Согласно данным федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы России объекты недвижимого имущества, транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке на ООО "Инвис", отсутствуют. Справки о доходах формы 2-НДФЛ не представлены за весь период деятельности общества. Сведения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах юридического лица отсутствуют, выданные лицензии - отсутствуют. Материально- техническая база для осуществления заявленных видов деятельности (в том числе хранение и складирование) отсутствует. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (приобретение материалов, аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись (т. 31 л.д. 142-143).

Налоговые декларации по деятельности ООО "Инвис", бухгалтерская отчетность, представленные в налоговый орган, подписаны Михайловой Е.Г. Налоговая отчетность за 2012-2013 годы ООО "Инвис" представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная. Начиная с 2014 года в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций все показатели "нулевые" (т. 24 л.д. 83-123, т. 31 л.д. 2-141). Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Инвис" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Допрошенная в качестве свидетеля Виссарт И.О. пояснила, что основное место работы ККИБ и директор ООО "Инвис" с 27.11.2012 по 04.06.2014. Образование среднеспециальное - Читинский медколледж, является директором и учредителем одновременно. Организация с момента создания осуществляла оптовую торговлю строительными материалами. Фактического места осуществления деятельности не было, регистрация по месту жительства. В регистрации организации участвовала сама лично, расчетный счет открывала сама. Денежные средства снимала сама и по доверенности Михайлова Елена - знакомая, которая другого отношения к организации не имела. В штате была одна, еще помогал сын. Помогала сдавать отчетность Света, которую нашла по Интернету. Ей оплачивала 3-4 тыс. рублей. Все документы подписывала сама лично. Работала с организацией ООО "Строительная компания", поставляла строительный материал. Знакома с руководителем - Голенко, так как подписывала договор в офисе ООО "Строительная компания", знакома с бухгалтером -зовут Лена. Основных средств, офиса, транспортных средств нет и не было. Поставщиками материалов являлись ООО "Нейрон", ООО "Стар", ООО "Регион". Поставщики из Москвы, Новосибирска, Улан-Удэ, расчеты производились наличными средствами через представителей. Доставка осуществлялась автотранспортом поставщиков. Отчетность сдавала Светлана- которую нашла на Авито и Елена Михайлова. Поставщиков разыскивала через Интернет.

Голенко Андрей Викторович, руководитель ООО "Строительная компания", при допросе налоговым органом (т. 8 л.д. 56-57) на поставленные вопросы пояснил, что в ООО "Строительная компания" занимает должность директора с 1996 г. по настоящее время. Являясь директором ООО "Строительная компания", заключал договор поставки с ООО "Инвис". Предметом договора являлась поставка блочных тепловых пунктов теплообменников и другого сантехнического оборудования. О существовании ООО "Инвис" и видах реализуемых товаров узнал через сеть интернет, контакт был так же установлен через интернет. Договор подписывался в одностороннем порядке, а затем передавался представителю. Инициатором сделки являлось ООО "Строительная компания". При заключении договора проверялись данные о регистрации организации. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно от поставщика на объекты строительства. Использовался автотранспорт ООО "Строительная компания". Приемка осуществлялась Вшивковым С.В. С какого конкретно адреса производился вывоз материала от поставщика не разъяснено. Приобретенные у ООО "Инвис" материалы были использованы для строительства объектов жилищного строительства (многоквартирных жилых домов).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на запросы налогового органа в отношении ООО "Инвис" сообщило, что данная организация имущества в собственности не имеет. По данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю на ООО "Инвис" транспортные средства не регистрировались. УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю сообщено, что ООО "Инвис" участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так, денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). Кроме того, в ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок было установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 8 л.д. 49- 51, 54-56, т. 12 л.д. 6).

ГУЗ "Краевая Клиническая инфекционная больница" на требование налогового органа в рамках выездной налоговой проверки ООО "Промстрой" сообщила, что Виссарт И.О. заключен трудовой договор от 10.08.2004 по основной работе с ГУЗ "Краевая Клиническая инфекционная больница" и трудовой договор от 01.12.2008 на работу внутреннему совместительству. В соответствии с табелем учета рабочего времени Виссарт И.О. отработаны полностью все необходимые часы в дневную и ночную смены (т. 12 л.д. 24-67).

Согласно выписке операций по расчетному счету ООО "Инвис" в Читинском отделении ОСБ N 8600 на расчетный счет ООО "Инвис" поступали денежные средства от действующих юридических лиц, зарегистрированных в г. Чита, за выполненные работы, строительные материалы, арматуру и т.д. Затем поступившие денежные средства обналичивались Михайловой Е.Г., с назначением платежа "На пополнение пластиковой карты на имя Михайловой Е.Г.". Всего на расчетный счет за 2012 г. поступили денежные средства в размере 8065141,80 руб., списано денежных средств в размере 8112658,00 руб., из которых путем снятия денежных средств с расчетного счета обналичено 6408999,82 руб. - 79 %. Схема движения денежных средств на счете ООО "Инвис" подтверждает его транзитный характер.

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, оплата за материалы производилась несуществующей организации, имеющей признаки "фирмы-однодневки", основные денежные потоки имеют "транзитный" характер: 79% - сняты наличные денежные средства; 1,6 % - комиссия банка; 19% - оплата за материал ООО "Сабир"; 0,02% - возврат займа ООО "Полюс"; 0,01% - налоги.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Инвис" в Филиале "АТБ" (ОАО) в г.Улан-Удэ за 2013 год обладает аналогичными признаками: 77% - сняты наличные денежные средства; 1,5 % - комиссия банка; 22% - оплата за материал ООО "Сабир"; 0,02% - возврат займа ООО "Полюс"; 0,01% - налоги (т. 12 л.д. 9-17).

Отсутствие реальной хозяйственной деятельности и невозможность поставки товаров силами ООО "Сабир", ООО "Полюс" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов (т. 15 л.д. 1-55, т. 24 л.д. 1-58, т. 25 л.д. 1- 40).

В соответствии с договором поставки б/н от 01.01.2012 отгрузка и доставка товара осуществляется поставщиком по адресу заказчика или иного грузополучателя, указанного заказчиком. Заказчик обязан обеспечить разгрузку и приемку товара и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (т. 12 л.д. 7-8).

Согласно договору поставки б/н от 01.01.2012 отгрузка и доставка товара осуществляется поставщиком по адресу заказчика или иного грузополучателя, указанного заказчиком. Заказчик обязан обеспечить разгрузку и приемку товара и подписать соответствующие документы (акт приемки, накладную и т.д.) (т. 12 л.д. 7-8).

Руководитель ООО "Строительная компания" налоговому органу сообщил, что доставка поставляемого оборудования и материалов от ООО "Инвис" производится самовывозом, откуда конкретно забирался товар, не пояснил. Товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа о представлении документов не представлены.

Налогоплательщиком в целях подтверждения доставки материалов собственным автотранспортом представлены путевые листы, в которых обязательные для заполнения и идентификации хозяйственной операции графы не заполнены.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиком ООО "Инвис", не имеется.

Адреса пунктов погрузки (Черновские) не соотносятся с адресом ООО "Инвис", отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных (г.Чита ул. Недорезова, д. 44 оф.26). Путевой лист от 29.12.2012 представлен к товарной накладной и счету-фактуре N 7 от 29.12.2012 и счету-фактуре и товарной накладной N 6 от 29.12.2012 (т. 12 л.д. 72- 138, т. 13 л.д. 1-25).

В свою очередь, ООО "Виконт-М" (ИНН 7536142909) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 21.04.2014. Руководитель, учредитель организации Янкаускас Йонас Антанович. ООО "Виконт-М" зарегистрировано по адресу: 672030, г. Чита, проезд Автомобильный, 39 (т.16 л.д. 1-5). Согласно данным ФИР объекты недвижимого имущества, транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке на ООО "Виконт-М", отсутствуют. Справки о доходах Ф-2-НДФЛ не представлены за весь период деятельности общества (т. 32 л.д. 68-69). Основным видом деятельности ООО "Виконт-М" является оптовая торговля металлами в первичных формах. Сведения о филиалах, обособленных подразделениях, представительствах юридического лица отсутствуют, выданные лицензии - отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления заявленных видов деятельности (в том числе хранение и складирование) отсутствует. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (приобретение материалов, аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Налоговая отчетность за 2014 года ООО "Виконт-М" представлена не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная. Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Виконт-М" следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность по деятельности ООО "Виконт-М" представлены в Межрайонную ИФНС России N 2 по г.Чите по ТКС и подписаны Михайловой Е.Г. (т. 26 л.д. 41-59, 32 л.д. 2-55).

Янкаускас Йонас Антанович с 11.05.2012 зарегистрирован по адресу: 357082, Ставропольский край, Андроповский р-н, с.Солуно-Дмитриевское, ранее был зарегистрирован по адресу: 672003, г. Чита. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, Янкаускас Й.А. лично по мере необходимости получает выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Виконт-М" в Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите. От ИФНС России N8 по Ставропольскому краю на поручение о допросе Янкаускас Йонас Антанович получено уведомление о невозможности проведения опроса, так как вызываемое лицо на допрос не явилось (т. 16 л.д. 61-63).

Матевосян Светлана Владимировна (т. 16 л.д. 56-60), допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, с июля 2014 года в "Виконт-М" занимает должность менеджера, руководитель Янкаускас Ионас Антанович. ООО "Виконт-М" осуществляло оптовую торговлю металлопрокатом в первичных формах, запчастями. Фактически организация располагалась по адресу: г.Чита, Автомобильный проезд, 39. Помещение принадлежит ООО "Центр" по договору аренды. Наличные денежные средства снимались руководителем и заместителем. Денежные средства снимались для расчетов с поставщиками и на закуп материалов. Расчеты с поставщиками ООО "Виконт-М" производились как наличным, так и безналичным путем. Поставщиками были ООО "Мечел-сервис", ОАО "Читаглавснаб", ООО "Стальсервис". Штат сотрудников был 4 человека, сотрудники оформлены официально. Ведение бухгалтерии возложено на руководителя. Отчетность сдавал сам руководитель. В период осуществления деятельности основные средства (здания, сооружения, транспортные средства, спецтехника и др.) не имелись. Складские помещения в собственности или аренде не имелись. Все документы подписывал сам руководитель. ООО "Строительная компания" закупала ТМЦ. Товар для ООО "Строительная компания" доставлялся автомобильным транспортом поставщиков. Оплата производилась за доставку отдельно от стоимости товара, на что документов нет и соответственно в расходной части не отражено. Поставщиков для ООО "Виконт-М" находили через интернет.

Руководитель ООО "Строительная компания" Голенко Андрей Викторович, при допросе налоговым органом (т. 8 л.д. 56-57) сообщил, что о существовании ООО "Виконт-М" и видах реализуемых товаров узнал через сеть интернет, контакт был так же установлен через интернет. Кто выступал представителем со стороны ООО "Виконт-М" свидетелю не известно, так как договор подписывался в одностороннем порядке, а затем передавался представителю менеджерами. Инициатором сделки являлось ООО "Строительная компания". До подписания договора ООО "Строительная компания" проверялись только данные о регистрации организации. Доставка материалов осуществлялась самостоятельно от поставщика на объекты строительства. Использовался автотранспорт ООО "Строительная компания". Приемка осуществлялась Вшивковым С.В. С какого конкретно адреса производился вывоз материала от поставщика не разъяснено. Приобретенные у ООО "Виконт-М" материалы были использованы для строительства объектов жилищного строительства (многоквартирных жилых домов).

Согласно ответу УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю на запрос о представлении информации о финансово-хозяйственных сделках, а также фактах нарушения законодательства ООО "Виконт-М" участвовало в схемах обналичивания денежных средств. Сделки, на основании которых производились операции по счетам данной организации, носят формальный характер и не отражают реальной коммерческой деятельности. Так, денежные средства, поступающие на счет за товары и услуги, в полном объеме обналичиваются под предлогом выдачи заработной платы и осуществления иных хозяйственных расходов (отсутствуют расходы, связанные с производством или приобретением товаров и услуг). В ходе осуществления выездов по юридическому адресу организации было установлено ее отсутствие. В ходе наведения справок установлено отсутствие у указанного юридического лица сил и средств для выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров, на балансе отсутствуют складские помещения для хранения товаров, якобы поставляемых в адреса третьих лиц (т. 33 л.д. 12- 13). По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, ведущегося с января 1994 года, сведения по автотранспорту ООО "Виконт-М", зарегистрированному на территории Забайкальского края в период с 16.12.2013 по 11.03.2015, не значатся (т. 8 л.д. 49-51).

На запрос в ОАО "РЖД" о получении сведений о грузоперевозках, с указанием даты отправления, объемов, номеров вагонов, контейнеров, наименования груза, станций грузоотправителя и грузополучателя в отношении ООО "Виконт-М" получен ответ, согласно которому информация о грузоперевозках в информационных системах Читинского ИВЦ отсутствует, так как указанное юридическое лицо не зарегистрировано в статусе участника грузоперевозок (т. 8 л.д. 31-33).

При осмотре территории базы по адресу: г. Чита, Автомобильный проезд, 39 установлено, что на территории находится здание, в котором на втором этаже расположено офисное помещение. Комната для офисного помещения арендована у ООО "Центр" по договору аренды б/н от 25.04.2014. Вывеска на здании и в помещении с наименованием ООО "Виконт-М" и режимом работы офиса отсутствует. На всей территории, прилегающей к зданию, на открытой площадке, обнесенной забором, хранятся доски, плиты аэродромные, запчасти, строительный мусор. Принадлежность материалов ООО "Виконт-М", имеющихся на территории, ничем не обозначена (т. 16 л.д. 54-55). Ранее был проведен осмотр данной территории в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Промстрой". Осмотр проведен с согласия арендатора- Глаголева О.С., генерального директора ООО "Грузавто" и в его присутствии. По адресу: г. Чита, проезд Автомобильный, 39 находится база, огороженная забором, имеются гаражные боксы, офисное здание. В настоящее время арендатором является ООО "Грузавто". Со слов генерального директора Глаголева О.С. ООО "Грузавто" арендует данную территорию 2-3 года у собственника ООО "Центр". Со слов Глаголева О.С. ООО "Виконт-М" также арендует помещение-комнату на 2 этаже. В настоящее время представители ООО "Виконт-М" отсутствуют, только иногда бухгалтер приходит в данное помещение. Вывеска с наименованием и режимом работы офиса ООО "Виконт-М" отсутствует (т. 16 л.д. 51-53).

ООО "Сталь-сервис" подтверждено приобретение ООО "Виконт-М" в 2014 году товарно-материальных ценностей на сумму 448686,80 руб. (т. 33 л.д. 2-10), ООО "Мечел- сервис" - на сумму 1405585,93 руб. (т. 32 л.д. 109-132), ОАО "Читаглавснаб" - на сумму 278117,5 руб. (т. 16 л.д. 64-77, т. 32 л.д. 102-108).

ООО "Виконт-М" книгу покупок за 2014 год не представило. При анализе книг покупок за 2015 год, имеющихся в налоговом органе, установлено, что поставщиками ООО "Виконт-М" были организации: ООО "Мистраль-М" ИНН 7536137923 (учредитель и руководитель Масельская И.А.), ООО "Асгард" ИНН 7536139960 (учредитель и руководитель Шабухина Е.А.), ОАО "Стройснаб" ИНН 2801109638, ООО "Стройгарант" ИНН 0323370834, ООО "Аттика" ИНН 7536152488, ООО "Солтис" ИНН 7536152470, ООО "Мечел-Сервис" ИНН 7704555837.

По сведениям ФИР ОАО "Стройснаб" (ИНН 2801109638) находится в г.Благовещенске, создано в 2006 году, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, с 2008 года налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию по месту учета не представляет, расчетный счет в банке закрыт в 2010 году, 05.02.2016 налоговым органом принято решение в отношении ОАО "Стройснаб" о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 17 л.д. 1-4, т. 32 л.д. 62-63).

ООО "Стройгарант" (ИНН 0323370834), местонахождение - г.Улан-Удэ, создано 19.09.2013, основным видом деятельности является производство общестроительных работ, 08.12.2014 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, 18.06.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, последняя отчетность представлена 25.01.2015 (т. 32 л.д. 56-57, 83-87).

ООО "Аттика" (ИНН 7536152488) создано 19.06.2015, учредителем и руководителем является Мищенко Артем Дмитриевич (сын Мищенко Татьяны Геннадьевны - учредителя и руководителя ООО "СтройСнаб" ИНН 7536140108), основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является Михайлова Елена Геннадьевна (т. 32 л.д. 60-61, 75-78).

ООО "Солтис" (ИНН 7536152470) создано 19.06.2015, учредителем и руководителем является Клейманов Александр Юрьевич (гражданский муж Мищенко Татьяны Геннадьевны - учредителя и руководителя ООО "СтройСнаб" ИНН 7536140108), основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности является Михайлова Елена Геннадьевна (т. 32 л.д. 58-59, 79-82).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО "Виконт-М" в 2015 году реальные поставщики, кроме ООО "Мечел-Сервис" отсутствуют, основными поставщиками являлись ООО "Мистраль-М" (ИНН 7536137923), ООО "Асгард" (ИНН 7536139960), ОАО "СтройСнаб" (ИНН 2801109638), ООО "Стройгарант" (ИНН 0323370834), ООО "Аттика" (ИНН 7536152488), ООО "Солтис" (ИНН 7536152470), подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций является Михайлова Елена Геннадьевна, учредители и руководители друг другу приходятся родственниками либо знакомыми, ТМЦ приобретают и продают этим же юридическим лицам. Доля ТМЦ, приобретенных у ООО "Мечел-Сервис" незначительная, что составляет около 6 % от общей стоимости покупок ООО "Виконт-М".

По данным налогового органа, ООО "Виконт-М" имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 4 человека. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО "Виконт-М" не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2014 год представлены на 5 чел. ООО "Виконт-М" создано незадолго (21.04.2014) до совершения сделки с ООО "Строительная компания".

Из выписок расчетных счетов ООО "Виконт-М" следует, что на расчетные счета ООО "Виконт-М" за период 30.04.2014 (дата открытия) по 31.12.2014 поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Грузавто", ООО "Промстрой", ООО "Строительная компания", ОАО "Водоканал-Чита", ООО "Забмонтажпроект", ООО УК "Кварц", ООО "Артель старателей "Бальджа"" и др.) за металл, за материалы, за поставку запасных частей, за ТМЦ и др. Поступившие денежные средства перечислялись на счета ООО "Мистраль-М" (учредитель и руководитель Масельская И.А.), ООО "Стройснаб" (учредитель и руководитель Мищенко Т.Г.) и впоследствии обналичивались, а также на корпоративную карту ООО "Виконт-М" и снимались Янкаускас Й.А. с назначением платежа "прочие выдачи" (т. 16 л.д. 32-50). Всего на расчетный счет ООО "Виконт-М", открытый в Читинском отделении Сбербанка N 8600, за период с 06.05.2014 по 31.12.2014 поступили денежные средства в размере 48 814 543 руб., обналичено путем снятия денежных средств с расчетного счета и перечислением на корпоративную карту 35 701 008 руб., то есть 73,13 %, перечислено ООО "Мистраль-М", ООО "Асгард", ООО "Стройснаб", ООО "Полюс" с назначением платежа за ТМЦ и последующим обналичиванием - 7 095 458,33 руб., то есть 14,53%. Согласно анализа лицевого счета Янкаускас Й.А. в "Азиатско-Тихоокеанском Банке" (ОАО) и ОАО "СБ России" установлено, что денежные средства перечисляются для пополнение карточного счета на имя Янкаускас Й.А., в дальнейшем денежные средства обналичиваются (т. 32 л.д. 133-149). Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют "транзитный" характер, реальные поставщики отсутствуют, никаких затрат в целях осуществления заявленных видов деятельности по договорам (аренда транспортных средств, офисных и складских помещений, приобретение материалов и т.п.) общество не несло, практически все денежные средства были обналичены (после поступления денежных средств их обналичивание происходило в течение 1-2 дней). У организации отсутствует производственный характер движения денежных средств (не производилось списание денежных средств на расходы, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, на командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, услуги телефонной связи, на приобретение ТМЦ, товаров, работ, услуг, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности), денежные средства не аккумулируются на счете в целях дальнейшего перечисления их в адрес поставщиков.

В соответствии с договором поставки N 6 от 01.06.2014 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях вывоза транспортом поставщика после перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств. Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания Сторонами товарных накладных.

Доказательства осуществления доставки ТМЦ поставщиком отсутствуют. Путевые листы и товарно-транспортные накладные ООО "Виконт-М" не представлены. Согласно представленных путевых листов ООО "Строительная компания", отгрузка товара осуществлялась в Новой, а куда доставлялся товар неизвестно. Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о взаимосвязи пунктов погрузки с поставщиком ООО "Виконт-М", не имеется. Адреса пунктов погрузки никак не соотносятся с адресом ООО "Виконт-М", отраженным в счетах-фактурах и товарных накладных. В представленных путевых листах обязательные для идентификации хозяйственной операции данные заполнены не полностью (т. 16 л.д. 79-92).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что документы, представленные Обществом в обоснование отнесения затрат по приобретению товаров в состав расходов при налогообложении прибыли, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных отношений заявителя с ООО "Инвис", ООО "Виконт-М"., направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителем не оспорены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, отклонившего приведенные и в апелляционной жалобе доводы заявителя о необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с благоустройством территории базы, в рамках которого налогоплательщик выполнил работы по укладке на глиняный грунт железобетонных конструкций, использовав согласно акту на списание от 30.12.2012 материалы на сумму 2259300 руб., а также затрат в размере 3051088 руб., связанных с ремонтом арендованных нежилых помещений (склад, гараж), согласно акту на списание материалов от 30.10.2014 и от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе налоговой проверки инспекция должна установить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактической поставки товаров безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены:

доказательства рыночного характера цен по спорным сделкам (т. 20 л.д. 68-74);

доказательства использования товаров в производственной деятельности, в частности, договоры аренды, акты на списание, фотоснимки, пояснительные записки (т. 8 л.д. 77, 87-88, 91-93, т. 20 л.д. 82-92, 99-104, т. 30 л.д. 101-109).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Ссылаясь на отсутствие оснований для реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль, налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

в ходе рассмотрения апелляционной жалобы руководителем ООО "Строительная компания" Голенко А.В. даны пояснения относительно произведенных работ по благоустройству территории и строительству гаража и склада. Согласно пояснений ООО "Строительная компания" заключены договоры аренды от 10.01.2011 N 4, от 10.01.2014 N 4 с ООО "Сантехстрой". Предметом договоров является предоставление во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 328 кв.м. по адресу: проезд Окружной,10, строение 1,2,3. В целях благоустройства территории, для возможности заезда автотранспорта на глиняный грунт уложены железо-бетонные конструкции. Помещение гаража и склада, в связи с низкой несущей способностью грунтов на производственной базе разобраны и возведены вновь, при этом увеличена площадь помещений и высота зданий, проложены сети. Работы по благоустройству территории и строительству гаража и склада выполнены собственными силами и за счет общества с использованием новых материалов, с согласия ООО "Сантехстрой" (аудиозапись заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 17.05.2017(т. 20 л.д. 75));

в качестве документов, подтверждающих использование материалов при благоустройстве территории и строительстве объектов (гараж, склад) налогоплательщиком представлены акты на списание материалов от 31.12.2012 б/н, от 30.10.2014 б/н, от 30.12.2014 б/н (т. 8 л.д. 77, 87-88,). Из представленных актов на списание материалов не представляется возможным определить, на какие работы использованы указанные материалы, какое количество материалов требуется для осуществления работ;

на основании представленных договоров аренды от 10.01.2011 N 4, от 10.01.2014 N 4 (т. 12 л.д. 99-104) ООО "Сантехстрой" (арендодатель) передает в аренду ООО "Строительная компания" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 328 кв. м., расположенные по адресу: проезд Окружной,10, строение 1,2,3. По условиям договоров арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность; производить перепланировку, неотделимые улучшения, реконструкцию помещений, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы только с письменного согласия арендодателя; за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений; в случае расторжения договора аренды передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные договором. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью;

затраты по благоустройству произведены на территории, не принадлежащей налогоплательщику, договор аренды земельного участка не заключен. Из представленных договоров аренды от 10.01.2011 б/н, от 10.01.2014 б/н не следует, что передавая нежилые помещения общей площадью 328 кв. м., арендодатель одновременно обязывался передать право на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что установить действительное налоговое обязательство не представляется возможным, в связи с чем оснований для применения доктрины полной реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль не имеется.

При этом суд правильно исходил из отсутствия с материалах дела первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством, подтверждающих обнаруженные дефекты в арендованном имуществе и необходимость их устранения, документов, подтверждающих окончание и объем произведенных ремонтных работ, возможность их проведения в рамках заключенных договоров аренды с учетом того, что работы производились не только в арендованных нежилых помещениях, а также на земельном участке, правомочие пользования, владения и распоряжения которым Обществом не подтверждено.

При пересмотре дела в апелляционном порядке заявителем не опровергнуты и выводы суда первой инстанции о том, что арендатором выполнены работы, результатом которых явились неотделимые улучшения, демонтаж которых приведет к невозможности эксплуатации арендуемых помещений (гаража, склада), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость капитальных вложений не может быть учтена арендатором в составе расходов, поскольку такие вложения признаются амортизируемым имуществом.

Судом отмечено и то, что в отсутствие первичных документов, оформленных налогоплательщиком, подтверждающих факты хозяйственной жизни и позволяющих отграничить произведенные в рамках арендных отношений арендатором ремонтные восстановительные работы по видам, указанных доказательств не достаточно для квалификации результатов работ в качестве амортизируемого имущества.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции и в том, что установление действительного налогового обязательства налогоплательщика исходя из цен приобретенных спорных товаров, соответствующих рыночным, возможно в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций и представления им доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2017 года по делу N А78-8540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк