Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19841/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-29760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель Уткин Р.В. по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2017 по делу N А32-29760/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго",

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго",

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар", общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ",

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Энергетики и электрификации Кубани" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.03.2007 N 407/30-327-МРСК за март 2016 года в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 в размере 1 787 849 рублей 17 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 985 рублей (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского суда от 16.11.2016, от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань", общество с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Краснодар", общество с ограниченной ответственности "Газпром добыча Краснодар", общество с ограниченной ответственности "Газпром ПХГ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.03.2007 N 407/30-327-МРСК за март 2016 года в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, пеню за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 в размере 1 642 888 рублей 42 копеек, пеню, начиная с 06.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 712 453 рублей 23 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 888 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица (ПАО "ТНС энерго кубань"") об отсутствии согласования объемов переданной электроэнегии за спорный период. Судом необоснованно сделан вывод о бесспорности объемов и суммы оказанных услуг (акт за февраль 2016 подписан с разногласиями), поскольку акт оказанных услуг за февраль принят судом как доказательство оказания услуг в части с разногласиями. В отсутствие согласованного акта первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям истца, подписанного с разногласиями по объему и стоимости сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям истца N 170, а также недоказанности истцом обстоятельств, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку исковые требования сформированы расчетным способом, а не на основании показаний приборов учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, третье лицо просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчика оспаривает решение суда в части удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не возражает против решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 21.04.2016 по 05.06.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства представителей, в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-327-МРСК от 09.03.2007 (в редакции доп. соглашения N 18 от 02.09.2015), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной п. 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (п.6.7. договора).

Во исполнение условий договора истец согласно сводному акту за март-апрель 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 187 222,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой за апрель 2016 года на сумму 3 474 769 рублей 73 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электроэнергии составила 3 712 453 рубля 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что истец, ссылаясь на неисправность прибора учета ПС 35/10 "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская", определил объем оказанных услуг расчетным способом за соответствующие периоды 2015 года. После проверки схемы учета (трансформаторов тока, напряжения, прибора учета) фидеров ВЛ 35кВ "Дивная", ВЛ 35кВ "Марьино-Коноково", ВЛ 35кВ "Успенская" сотрудником Армавирских электрических сетей была опломбирована колодка в клеммном шкафу и прибор учета. По окончании работ был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.02.2016 N 22381. В ходе повторной проверки 28.03.2016 полной схемы учета ПС 35/10 "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская" составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2016 N 22417. Указанными актами прибор учета ПС 35/10 "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская" допущен к расчету и, следовательно, расчет должен осуществляться по показаниям прибора учета.

Судом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань"), ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Газпром ПХГ" - филиал "Краснодарское УПХГ".

На основании представленных истцом, ответчиком и третьими лицами дополнительных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

В феврале 2016 года персоналом филиала ответчика, а именно персоналом Армавирских электрических сетей была проведена проверка схемы учета (трансформаторов тока, напряжения, прибора учета) фидеров ВЛ 35кВ "Дивная", ВЛ 35кВ "Марьино-Коноково", ВЛ 35кВ "Успеская". В ходе проверки схемы подключения учета ВЛ-35 кВ "Успенская" была распломбирована в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская" колодка с выводами вторичных обмоток выносных ТТ-35 "Успенская".

По окончании проверки схемы подключения и съема параметров в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская" и на самом приборе учета, персоналом Армавирских электрических сетей была опломбирована колодка в клеммном шкафу и прибор учета. В качестве пломбировочного материала использовалась спиралеобразная пломбировочная проволока (пломбировочная проволока изготавливается спиральным кручением двух жил, одна из которых нержавеющая сталь). До производства работ по проверке схем учета, колодка в клеммном шкафу была опломбирована диэлектрическим материалом. По окончании работ был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.02.2016 N 22381 с указанием информации о произведенных работах и замерах, но без указания применяемых материалов для опломбировки и их свойств.

01 марта 2016 года в процессе контрольного съема показаний электрической энергии, были выявлены существенные расхождения показателей по приему и отдаче электрической энергии по ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская". В связи с чем, письмом от 11.03.2016 N 52-52-07/483 истец обратился в адрес Армавирских электрических сетей с просьбой о направлении представителя для обследования приборов учета ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская".

11 марта 2016 года была проведена совместная проверка прибора учета ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская", в ходе которой проверялась только схема подключения прибора учета, и не производилась проверка трансформаторов тока в клеммном шкафу.

Кроме того, в связи с выявленными расхождениями письмом от 14.03.2016 N 52-52-07/487 филиал обратился в адрес Армавирских электрических сетей с просьбой о предоставлении информации, об объемах электрической энергии поступивших через ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская" в сети ПАО "Кубаньэнерго".

Письмом от 24.03.2016 N АрЭС/001/721 Армавирские электрические сети сообщили, что отклонений от допустимой величины баланса по Успенскому РЭС за февраль 2016 года не выявлено.

По факту получения данного ответа, 28.03.2016 был произведен повторный выезд представителей филиала и Армавирских электрических сетей для проверки полной схемы учета ПС 35/10 кВ "Газовая" ВЛ 35кВ "Успенская". В ходе проведенной проверки было выявлено влияние пломбировочного материала в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская" на показания прибора учета, а именно: пломбировочный материал соединял два винта крепления диэлектрической накладки, один из которых был вкручен в клемму вторичных цепей ТТ-35 по фазе "А", и в то же время был обмотан вокруг дин-рейки клеммного ряда, что в свою очередь способствовало утечке тока, в связи с чем прибор учета недоучитывал объем переданной энергии в полном объеме. После устранения неисправности было проведено опломбирование в клеммном шкафу ТТ-35 "Успенская". В качестве пломбировочного материала использовалась диэлектрическая леска. По окончании работ был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 28.03.2016 N 22417 с указанием причин некорректной работы прибора учета по фазе "А". Кроме того, факт влияния пломбировочного материала на показания прибора учета также подтверждается экспертным заключением АО "Концерн Энергомера", и не оспаривается сторонами.

Учитывая факт некорректной работы прибора учета, истец, руководствуясь пунктом 5.20 договора, письмом от 14.04.2016 сообщил о выявленном некорректном учете электрической энергии по фидеру ВЛ 35 кВ "Успенская" с приложением расчета объемов электроэнергии по соответствующим периодам 2015 года.

В марте 2016 года на территории Краснодарского края расчеты за поставленную электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии производились следующим образом.

Потребители (покупатели) электрической энергии по договорам энергоснабжения, заключенным с энергосбытовыми компаниями, в том числе и с ОАО "Кубаньэнергосбыт" (которое является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края) оплачивали стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе тарифа на электрическую энергию.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" рассчитывалось с ответчиком (являющимся держателем "котла") за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в свою очередь ответчик рассчитывался со смежными сетевыми организациями, в том числе и с истцом.

Таким образом, схема расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии выглядит следующим образом: Потребители (оплачивают электроэнергию) - ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань") (оплачивает услуги по передаче электроэнергии) - ответчик (оплачивает услуги по передаче электроэнергии смежным сетевым организациям) - истец (оказывает услуги по передаче электроэнергии).

Объем переданной электрической энергии из сетей ПАО "Кубаньэнерго" в сети конечных потребителей, а соответственно и объем "перетока" по сетям ООО "Газпром энерго" определяется в точках поставки электрической энергии на основании показаний приборов учета. Объемы электрической энергии ежемесячно фиксируются в Актах снятия показаний приборов учета и подписываются конечными потребителями электрической энергии и ООО "Газпром энерго".

Объем переданной истцом электрической энергии, а соответственно и стоимость услуг по передаче определяется исходя из двух составляющих, а именно суммой объемов переданной электроэнергии потребителям ЭСК (ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань")) и объемов электрической энергии, переданной смежным сетевым организациям (ПАО "Кубаньэнерго"). Указанные объемы фиксируются в сводных актах. Объемы, содержащиеся в сводном акте определяются в свою очередь на основании акта первичного учета электрической энергии составляемого по точкам учета (отдачи).

Объемы электроэнергии, переданные в марте 2016, отражены в сводном акте N 292, состоящем из трех таблиц (разделов):

* таблица 1. По данным исполнителя заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме, на сумму;

* таблица 2. По данным исполнителя заказчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в объеме, на сумму;

* таблица 3. Заказчик не признает и относит к оспариваемой части услуги, предоставленные исполнителем в объеме, стоимость услуг составила.

Каждая из таблиц содержит следующую информацию:

1. Объем переданной электроэнергии, кВт.ч (столбец 1), в том числе:

- потребителям ЭСК (ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань")) (столбцы 2-4);

- смежным сетевым организациям (ПАО "Кубаньэнерго") (столбцы 5-7).

2. Тариф техн. расхода потерь на передачу эл. энергии (столбец 8).

* Сумма, без НДС (столбец 9).

* Сумма, с НДС (столбец 10).

В соответствии с договором на оказание услуг на передачу электрической энергии от 09.03.2007 N 407/30-327-МРСК, заключенным между истцом и ответчиком, а также в соответствии с актом первичного учета за март 2016 года, перечень точек учета (отдачи) следующий:

1. Верхние точки ПАО "Кубаньэнерго" по которым электроэнергия из сетей Истца поступает в сети ответчика:

ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-7;

ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-11;

ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" КРУН-10 кВ яч.N 9(НС-1);

ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" блок - бокс МВ-35 Т1 (генерация ЭСН Краснодарская);

ПС 35/10 кВ "КС Афипская" Ввод "ВЛ-35 Афипская";

ПС 35/10 кВ "КС Афипская" Ввод "ВЛ-35 Смоленская Новая".

2. Нижние точки ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань") по которым электроэнергия из сетей истца поступает непосредственно к потребителям ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань") (ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром ПХГ" - филиал "Краснодарское УПХГ", ООО "Газпром добыча Краснодар"):

ПС "Дожимная" Николаевской ДКС КРУН-6 кВ

ПС "Дожимная" Николаевской ДКС ТСН-6 кВ

ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-1

ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-2

ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-12

ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" КРУН-10 кВ яч.N 13

ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 12 (КТП АВО Т-6)

ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 16 (кТП ПЭБ Т-4)

ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 11 (кТП АВО Т-5)

ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 15 (кТП ПЭБ Т-3)

Блочная ПС 35/6 кВ Кущевской СПХГ

КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 5 Ввод-6 кВ от Т1

КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 15 Ввод-6 кВ от Т2

Общий объем переданной истцом электрической энергии в спорном периоде 2016 года составляет по данным истца - 7 882 888 кВт. ч.

Таким образом учитывая, что ответчик не оспаривает объемы электрической энергии (в размере 6 784 647 кВт. ч), поступившие из сетей истца в сети ответчика, а оспаривает объемы, переданные потребителям (1 098 245 кВт.ч.), ссылаясь на отсутствие согласования данных объемов со стороны энергосбытовой организации - ОАО "Кубаньэнергосбыт" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань"), судом по ходатайству сторон были привлечены третьи лица - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (переименовано ПАО "ТНС энерго Кубань"), ООО "Газпром трансгаз Краснодар", ООО "Газпром добыча Краснодар", ООО "Газпром ПХГ" - филиал "Краснодарское УПХГ" с целью определения объемов полученн

Согласно представленным данным объем электрической энергии переданной через сети истца на энергопринимающее оборудование потребителей составляет в марте 2016 года 898 200 кВт.ч. Однако учитывая, что объем электрической энергии поступивший потребителям по точкам приема ПС 35/10 Газовая Ввод Т-1 яч.N 4, ПС 35/10 Газовая Ввод Т-2 яч.N 15 не учитывался при расчетах между истцом и ответчиком за март 2016 года, объем электрической энергии, переданной потребителям через сети истца в марте 2016 года, составил 206 533 кВт.ч.

Анализ данных об объемах электрической энергии предоставленных третьими лицами, а также актов первичного учета электрической энергии за март 2016 года отражен в таблице.

N п/п	Наименование точки	Объем электрической энергии, кВт*час
1	ПС "Дожимная" Николаевской ДКС КРУН-6 кВ	197136
2	ПС "Дожимная" Николаевской ДКС ТСН-6 кВ	26
3	ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-1	26 606
4	ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-2	5 480
5	ПС "Афипская"35/10 кВ фид.-КС-12	46138
6	ПС 35/10 кВ "Смоленская новая" КРУН-10 кВ яч.N 13 "ОТДАЧА"	5250
7	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 12 (КТП АВО Т-6)	6156
8	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 2 СШ яч.N 16 (КТП ПЭБ Т-4)	7632
9	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 11 (КТП АВО Т-5)	32040
10	ЗРУ-10 кВ КС "Кущевская" 1 СШ яч.N 15 (КТП ПЭБ Т-3)	48276
11	Блочная ПС 35/6 кВ Кущевской СПХГ	148104
12	КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 5 Ввод-6 кВ от Т1	137088
13	КРУН-6 кВ ПС 35/6 "КС Майкопская" Яч. N 15 Ввод-6 кВ от Т2	93673
14	ПС 35/10 Газовая Ввод Т-1 яч.N 4	53637
15	ПС 35/10 Газовая Ввод Т-2 яч.N 15	90958
ИТОГО:		898200

Таким образом, общий объем фактически переданной истцом электрической энергии в спорном периоде 2016 года составит: 898 200 кВт.ч. + 206 533 кВт.ч. = 1 104 733 кВт.ч., что даже превышает объем электрической энергии заявленный истцом ко взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик полагает, что объем оказанных истцом услуг не подтвержден надлежащими документами, ссылаясь на то, что истцом не представлен акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя за февраль 2016 года, который в соответствии с п.5.2 договора является неотъемлемым приложением к сводному акту об оказании услуг по передаче электроэнергии и должен быть согласован всеми заинтересованными сторонами.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 3 712 453 руб.23 коп. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 3 712 453 руб. 23 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу N А32-29760/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.