город Омск |
|
28 декабря 2017 г. |
Дело N А46-12975/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13367/2017) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-12975/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Гудкова Александра Юрьевича к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-2012" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 786 016 руб. 70 коп.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (ИНН 5504232169),
при участии в судебном заседании представителей:
от жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" - Бурмистров П.В. по паспорту, доверенности б/н от 11.07.2017, сроком действия один год;
от Гудкова Александра Юрьевича - Лагуткин Д.И. по паспорту, доверенности N 55АА 1630902 от 09.06.2016, сроком действия три года
установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-12975/2016 в отношении жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" (далее - ЖСК "Малиновского-2012", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее - Левченко Е.И.), к процедуре банкротства ЖСК "Малиновского-2012" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.
28.06.2017 Гудков Александр Юрьевич (далее - Гудков А.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 786 016 руб. 70 коп., в том числе паевые взносы в общем размере 2 420 000 руб., 366 016 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 24.04.2017.
Определением арбитражного суда от 18.09.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Малиновского-2012"
требование Гудкова А.Ю. в размере 2 786 016 руб. 70 коп., из которых: 2 420 000 руб. 00 коп. - основной долг, 366 016 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ЖСК "Малиновского-2012" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:
- у должника отсутствуют приходные кассовые ордера, копиями которых кредитор подтверждает внесение денежных средств, а также сведения о их внесении на расчётный счёт председателем правления должника;
- считает требование кредитора необоснованным ввиду отсутствия доказательств его финансовых возможностей по внесению денежных средств в размере стоимости паевых взносов 2 420 000 руб.
От поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 30.11.2017 представителем Гудкова А.Ю. заявлено ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств: справка от 10.02.2006; договор купли - продажи от 27.06.2012; договор купли - продажи оборудования от 23.08.2012; перечень оборудования, количество и характеристики от 23.08.2012; акт приема-передачи оборудования от 23.08.2012; расписка от 04.04.2014; кредитный договор N 119268 от 04.04.2014; расходный кассовый ордер N 13102895 от 11.10.2012). Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании был объявлен перерыв по 07.12.2017, в котором представитель ЖСК "Малиновского-2012" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заключение специалиста N ЗС/01/2015-16/03, заключение эксперта N 169, копии бухгалтерских документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Представитель Гудкова А.Ю. заявил ходатайство об истребовании доказательств: материалов гражданского дела и протоколов допроса Акопяна Р.В. из материалов уголовного дела.
Суд отказал в истребовании доказательств, отложил судебное заседание на 19.12.2017.
От Гудкова А.Ю. поступили дополнительные возражения, к которым приложены дополнительные документы.
Представители Шишлевского К.В., Левченко Е.И., ООО "Юнигрупп", извещённых о судебном заседании 19.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ЖСК "Малиновского-2012" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Гудкова А.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.12.2017 по 21.12.2017.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).
После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей должника и кредитора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Денежное требование представляет собой требование участника строительства, в частности, о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства денежного требования, в том числе, в случае внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, 10.10.2012 Гудковым А.Ю. были поданы заявления о принятии его в члены ЖСК "Малиновского-2012" в качестве пайщика квартир N 216, N 273 в строящемся доме по ул. Малиновского в Советском АО г. Омска (л.д. 21, 27).
11.10.2012 между ЖСК "Малиновского-2012" и Гудковым А.Ю. заключены индивидуальные планы-соглашения (далее - соглашения, л.д. 17-19, 23-25), в соответствии с которыми за пайщиком закреплены вышеуказанные квартиры, стоимость пая по каждой квартире составляет 1 210 000 руб., которые пайщик обязался внести в срок до 11.10.2012.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N N 13, 14, 15, 16 от 11.10.2012 ЖСК "Малиновского-2012" (л.д. 20, 26) Гудков А.Ю. передал должнику денежные средства в общей сумме 6 000 руб. вступительных взносов и 2 420 000 руб. паевого взноса на обе квартиры.
Согласно выписке из электронного реестра пайщиков ЖСК "Малиновского-2012" Гудков А.Ю. внёс оплату по каждой квартире в размере 1 213 000 руб. (л.д. 29).
По условиям пунктов 7.1. соглашений ЖСК обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с планируемыми сроками продолжительности строительства. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2-й квартал 2015 года.
16.09.2016 Гудков А.Ю. обратился в ЖСК с заявлением об исключении его из членов кооператива и возврате паевых взносов (л.д. 22-28).
Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования исходя из того, что кредитором подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемого требования.
Должник выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, считая его необоснованным по тем причинам, что у него отсутствуют платёжные документы о внесении кредитором должнику денежных средств и кредитор не подтвердил свою финансовую состоятельность для внесения этих средств.
Повторно рассмотрев настоящий спор с учётом приведённых должником доводов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора и отклоняет доводы жалобы должника исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
Применительно к рассматриваемому случаю имеющиеся в деле доказательства позволяют апелляционному суду считать надлежащими доказательствами факта передачи должнику денежных средств представленные кредитором копии квитанций к приходным кассовым ордерам по следующим причинам.
В апелляционный суд Гудковым А.Ю. представлены к своим письменным пояснениям от 07.12.2017 копии договоров купли-продажи гаражного бокса от 27.06.2012 с покупателем Козиновым А.С., купли-продажи оборудования от 23.08.2012 с покупателем ИП Лавровым В.А., акта приёма-передачи от 27.06.2012 гаражного бокса, акта от 23.08.2012 приёма-передачи оборудования, которые указывают о получении Гудковым А.Ю. по этим договорам от покупателей денежных средств в качестве расчёта за приобретённое имущество (стоимость гаражного бокса составляет 600 000 руб., стоимость оборудования - 2 050 000 руб.).
Исходя из указанных документов до даты передачи должнику денежных средств в качестве паевого взноса в размере 2 420 000 руб. кредитор располагал денежными средствами в общей сумме 2 650 000 руб.
Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.
Возражения должника, изложенные в его письменных доводах, относительно представленных кредитором документов апелляционный суд не принимает, так как обстоятельства возникновения у кредитора прав на оборудование, равно как и связанные с переходом права собственности на гаражный бокс на покупателя, не имеют правового значения в данном случае.
Далее, в апелляционный суд должником представлена заверенная копия кассы за 2012 год, в которой за октябрь месяц представлены документы только за даты 02.10.2012, 10.10.2012, следующая дата документов за 06.11.2012.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", кассовая книга применяется для учёта поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись: "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.
Заверенная копия кассы представлена должником в прошитом виде на 83 листах в виде кассовых отчётов, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, квитанций не отдельно за конкретный месяц 2012 год, а с отчётами, документами за июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.
То есть, отдельно за октябрь 2012 года в прошитом и пронумерованном виде ни в оригинале, ни в копии именно касса суду не представлена.
В представленном виде копия кассы не пронумерована на каждой странице и является лишь копией сшивки документов.
Вследствие чего представленная копия кассы не позволяет суду проверить действительное отражение должником внесения в октябре 2012 года кредитором денежных средств.
Из представленной копии заключения эксперта N 169 от 23.12.2015 бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 829978 усматривается, что регистры бухгалтерского учёта должника по учёту расчётов по оплате вступительных и паевых взносов за период с 25.05.2012 по 27.08.2014 на экспертизу не представлены.
В заключении приведены обстоятельства дела, из которых следует, что поступление части наличных денежных средств пайщиков в кассу кооператива Акопян Р.В. (являлся фактическим руководителем должника) не регистрировал, а часть поступивших денежных средств получил в свой подотчёт. Полученные наличные денежные средства в общей сумме 77 345 150 руб. Акопян Р.В. израсходовал на реализацию своих коммерческих проектов, не связанных со строительством дома, а также на свои личные нужды.
При таких обстоятельств ЖСК "Малиновского-2012", возражая против требования кредитора, не представил суду доказательств, указывающих о том, что он на дату 11.10.2012 внесения кредитором ему денежных средств вёл надлежащий бухгалтерский учёт, который бы действительно опроверг факт получения должником 11.10.2012 от кредитора наличных денежных средств.
А отсутствие у самого должника надлежащего бухгалтерского учёта не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 по делу N А46-12975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
С.А. Бодункова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-12975/2016
Должник: Жилищно-строительный кооператив "Малиновского -2012"
Кредитор: Шишлевский Константин Владимирович
Третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "ЮНИГРУПП", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Общественная организация Саморегулируемая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-494/18
16.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7350/2021
07.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6855/2021
02.07.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5675/2021
30.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5674/2021
24.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5679/2021
21.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5239/2021
13.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2184/2021
20.10.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9838/20
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-494/18
27.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12151/19
14.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12144/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-494/18
29.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9737/19
19.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5349/19
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
08.04.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4563/19
05.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16566/18
20.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-273/19
31.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14112/18
27.11.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-494/18
23.03.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2073/18
23.03.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2072/18
22.02.2018 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
23.01.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
28.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13367/17
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
28.04.2017 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16
17.01.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14121/16
19.10.2016 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-12975/16