Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7194/17

город Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А36-8359/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-8359/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ОГРН 1164827057570, ИНН 4826123719) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки в сумме 85 377 руб. 95 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 85 377 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 исковые требования ООО "Альянс-Е" удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" взыскано 85 377 руб. 95 коп. неустойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), начисленной за период с 19.04.2016 по 07.06.2017 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 25.03.2016; судебные расходы в общей сумме 8 415 руб., из которых 3 415 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ему на осмотр, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" было лишено возможности оценить риски, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), размер ущерба и принять решение по событию.

Также ответчик указывает, что страховщиком не был получен полный комплект документов, а именно истцом не был представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, ввиду чего основания для выплаты неустойки отсутствуют. Более того, ответчик полагает расчет неустойки ранее даты получения страховщиком всех документов, указанных в пунктах 3.10, 4.13 Правил, нарушающим его права и законные интересы по получению информации, которая необходима ему для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов Страховой компании, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 в 16 час. 30 мин по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, 10 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля GEELY-Эмгранд Х7, государственный номер (далее - г/н) М 361 КК 48, под управлением собственника Бузюма Валерия Степановича (далее - Бузюма В.С.) и автомобиля ВАЗ - 21103, г/н С 741 КМ 48, под управлением Самохина Владимира Ивановича (далее - Самохин В.И.), собственником которого является Самохин Александр Владимирович (далее - Самохин А.В.)

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.03.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля GEELY-Эмгранд Х7, г/н М361 КК 48 Бузюма В.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0341891177 от 29.05.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего Самохина А.В. застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС N 0702140208 от 16.04.2015.

28.03.2016 потерпевший Самохин В.И. (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", цессионарий) заключили договор N 909/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке ДТП 25.03.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, 10 Б, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

28.03.2016 ООО "Выплаты при ДТП" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором, в том числе содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также извещение о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 30.03.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу нахождения филиала страховщика: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Данное заявление получено ответчиком 29.03.2016.

09.06.2016 между ООО "Выплаты при ДТП" и истцом ООО "Альянс - Е" был заключен договор переуступки права (требования) по долгу (цессия) N 909/16/П на получение страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю "ВАЗ - 21103", г/н С 741 КМ 48 в результате вышеуказанного ДТП истец обратился к индивидуальному предпринимателю Ершову Андрею Сергеевичу (далее - ИП Ершов А.С.) для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (акт N 909-16 от 28.03.2016), инициированного потерпевшим Самохиным А.В., экспертом-техником ИП Ершова А.С. Гусевым Ильей Николаевичем (далее - Гусев И.Н.) было составлено экспертное заключение N 909-16 от 09.08.2016 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 20 573 руб.

Указанное заключение оплачено истцом в размере 14 000 руб. по квитанции N 1986 от 11.08.2016.

15.08.2016 ответчиком была получена от истца претензия с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 573 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 5 000 руб., а всего 39 573 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2017 по делу N А36-8658/2016 требования ООО "Альянс-Е" о взыскании 20 573 руб. стоимости восстановительного ремонта и 14 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения удовлетворены.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 08.06.2017.

21.06.2017 ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела.

Переход права требования неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты от потерпевшего к ООО "Выплаты при ДТП", а в последующем к ООО "Альянс-Е" подтверждается заключением договора N 909/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 28.03.2016 и договора N 909/16/П от 09.06.2016 по переуступке права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Альянс-Е" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 85 377 руб. 95 коп. При этом расчет неустойки производился истцом исходя из суммы 20 573 руб. (сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) за период с 19.04.2016 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 29.03.2016 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 07.06.2017 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет истца).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик получил заявление о страховой выплате 29.03.2016.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Не получив в установленный срок сумму страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, который удовлетворен судом в рамках дела N А36-8658/2016.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязанности по организации осмотра ( ст.69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 19.04.2016 по 07.06.2017.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет неустойки, исходя из суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, равной 20 573 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 85 377 руб. 95 коп., соответствует требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО "Альянс-Е" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 909/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги.

Из представленного акта сдачи-приемки услуг N 909/Н/1 от 06.07.2017 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления и ведению дела в порядке упрощенного производства на общую сумму 22 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 22 000 руб. подтверждается платежным поручением N 692 от 05.07.2017.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений требований ст.71 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, не имеет своего документального подтверждения (статьи 65 и 9 АПК РФ), противоречит установленным по делу N А36-8658/2016 обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, отклоняются как противоречащие материалам дела. Такие документы были представлены страховой организации вместе с заявлением о страховой выплате. В материалах дела такие документы также имеются.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2017 по делу N А36-8359/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова