Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17449/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А71-5883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Торговый дом "Перловский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.,

по делу N А71-5883/2017

по иску ООО "Торговый дом "Перловский" (ОГРН 1165029058996, ИНН 5029215752, г. Мытищи)

к ООО "Газсервис" (ОГРН 1121841001380, ИНН 1841024202, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору поставки, стоимости хранения продукции,

по встречному иску ООО "Газсервис"

к ООО "Торговый дом "Перловский"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Баскакова А.В., доверенность от 21.04.2017,

от ответчика: Клековкин С.А., доверенность от 26.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перловский" (далее - истец, общество "ТД "Перловский") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ответчик, общество "Газсервис") о взыскании 67 155 руб. задолженности по счету на оплату от 11.01.2017 N 7, 22 400 руб. стоимости хранения продукции.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 67 155 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск удовлетворен.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "ТД "Перловский" (поставщик) выставлен обществу "Газсервис" (покупатель) счет от 11.01.2017 N 7 на оплату товара (форсунка паровая щелевая к устройству топочному, 4 шт.) на сумму 36 300 руб.

Обществом "ТД "Перловский" (поставщик) также выставлен обществу "Газсервис" (покупатель) счет от 11.01.2017 N 7 на оплату товара (форсунка паровая щелевая к устройству топочному, 6 шт.; кран клиновый к устройству топочному (2 шт.), 6 компл.) на сумму 134 310 руб.

В обоих счетах указано, что его оплата дает согласие покупателя на условия поставки товара поставщика, установлены срок оплаты товара - не позднее 16.01.2017; срок поставки - в случае отсутствия продукции на складе в течение 25 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты, если иное не предусмотрено подписанным договором.

Пунктами 5 счетов предусмотрено, что оформление отгрузочных документов производится в офисе с дальнейшей передачей товара на складе продавца или через автотранспортное предприятие без оформления отгрузочных документов в офисе. Возможна доставка продукции как до склада покупателя, так и до склада транспортной компании за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 10 счетов срок хранения на складе после уведомления о готовности 5 рабочих дней, далее 400 руб. за каждый день хранения.

Покупатель осуществил перечисление на расчетный счет поставщика оплаты товара в размере 67 155 руб., указав в платежном поручении от 17.01.2017 N 5 следующее назначение платежа: "По счету N 7 от 11.01.2017 г. за форсунки Сумма 67 155-00, в т.ч. НДС (18%) - 10243-98.".

Поставщиком направлены покупателю уведомления от 13.02.2017, от 20.02.2017 о готовности продукции к отгрузке по счету от 11.01.2017 N 7, в которых изложено требование в течение 5 рабочих дней оплатить в полном объеме оставшуюся часть денежных средств по счету и указано, что отгрузка оборудования осуществляется только при условии 100% оплаты счета.

В письме от 28.02.2017 N 4 покупатель изложил просьбу возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 17.01.2017 N 5 денежные средства в размере 67 155 руб.

В ответ на это письмо поставщик, указав, что покупатель, оплачивая счет от 11.01.2017 N 7, знал об условиях, сроках поставки и поставщик своих обязательств не нарушал, сообщил покупателю в письме от 28.02.20217 N 001Б, что не будет производить возврат оплаты, а также предложил в добровольном порядке произвести доплату по данному счету в размере 67 155 руб. в срок до 03.03.2017.

После чего покупатель направил поставщику письмо от 14.03.2017 N 7 с просьбой отгрузить оплаченный товар по счету от 11.01.2017 N 7 на сумму 67 155 руб., а именно форсунка паровая - 3 шт., кран клиновый - 3 компл., сообщить дату отгрузки товара в транспортную компанию "Деловые линии".

Полагая, что сторонами согласованы условия поставки и хранения товара, указанные в счете от 11.01.2017 N 7 на сумму 134 310 руб., в результате нарушения покупателем обязательств по оплате товара и его хранения образовалась задолженность, общество "ТД "Перловский" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что наличие двух счетов с одинаковыми датами, номерами, но с разными наименованием, количеством, ценой товаров свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора, ни один счет не оплачен в размере 100%, поставка не осуществлена, а денежные средства в размере 67 155 руб. перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением, общество "Газсервис" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 433, 454, 455, 465, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведений о согласовании обществом "Газсервис" поставки на указанных в обоих счетах в деле не имеется, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, договор между ними не заключен, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, а истец неосновательно удерживает денежные средства.

С мотивами удовлетворения встречного иска согласиться нельзя.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе электронная переписка с заявками покупателя, вышеупомянутые счета, платежное поручение об оплате товара в размере 67 155 руб., уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, письмо покупателя от 14.03.2017 N 7 об отгрузке товара, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о поставке товара, указанного в этом письме (форсунка паровая - 3 шт., кран клиновый - 3 компл.), по цене 67 155 руб.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку общество "Газсервис" осведомлено о готовности товара к передаче, товар (форсунка паровая - 3 шт., кран клиновый - 3 компл.) поставщик считается исполнившим свою обязанность передать товар покупателю.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При указанных обстоятельствах ответчик лишен права ссылаться на незаключенность договора поставки. Оплата за товар в размере 67 155 руб. удерживается поставщиком на основании договора поставки, заключенного сторонами путем обмена документами в отношении товара, указанного в письме от 14.03.2017 N 7.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Из представленного платежного поручения и иных доказательств по делу усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - поставка товара.

Ссылка ответчика на ошибочность перечисления денежных средств опровергается материалами дела и свидетельствует о его недобросовестности.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Поэтому решение арбитражного суда от 22.09.2017 в части удовлетворения встречного иска следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, так как оснований для вывода о том, что ответчиком полностью и безоговорочно, как того требуют пункт 1 статьи 438, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептован счет от 11.01.2017 N 7 на сумму 134 310 руб., в том числе условия о наименовании и количестве товара, об оплате хранения товара, не имеется. Наоборот, это обстоятельство опровергает наличие двух счетов, факт частичной оплаты, переписка сторон.

Оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска следует оставить в силе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 686 руб., понесенные при подаче встречного иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 по делу N А71-5883/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить решение в следующей редакции:

"1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 по делу N А71-5883/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Газсервис" в пользу ООО "Торговый дом "Перловский" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева Л.В. Дружинина