Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-18873/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-24092/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вепоз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.10.2017 по делу N А53-24092/2017

по иску Ростовского регионального благотворительного фонда "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко

к закрытому акционерному обществу "Вепоз"

о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский региональный благотворительный фонд "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕПОЗ" о взыскании 350 000 руб. суммы займа по договору займа N 1 "З"-10 от 15.03.2010, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным погашением суммы займа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2017 исковые требования с учетом частичного отказа от иска (проценты за пользование займом) удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 350 000 руб. суммы займа по договору займа N 1 "З"-10 от 15.03.2010, 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил факты заключения между сторонами договора займа, передачи займодавцем денежных средств в размере 400 000 руб., частичной оплаты по договору займа в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом в размере 52 500 руб. Отклонил доводы ответчика о состоявшемся между сторонами зачете взаимных требований, указал, что ответчиком не доказано ни существование встречного требования к истцу о неисполнении арендных обязательств, ни наступление срока его исполнения, ни размер обязательства, в счет которого производится зачет. В отсутствие договора аренды и с учетом отрицания истцом факта его существования, письмо ответчика о зачете недостаточно для констатации прекращения обязательства по возврату заемных средств. Расходы на оплату услуг представителя суд признал чрезмерными снизил до 21 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом дана неверная оценка прекращению заемного обязательства зачетом встречного однородного требования, поскольку истец пользуется помещением на основании договора аренды, что видно также из выписки ЕГРЮЛ (юридического адреса истца), заявление о зачете было направлено истцу 12.06.2017, ответчик ходатайствовал об истребовании договора аренды у истца, судом данное ходатайство не рассмотрено;

- расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Ответчик полагает размер расходов на оплату услуг представителя разумным и соразмерным в сумме 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что заявление о зачете уполномоченное лицо РРБФ "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко не получало. Расходы на оплаты услуг представителя не являются чрезмерными.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ростовским Региональным Благотворительным Фондом "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко (займодавец) и ЗАО "ВЕПОЗ" (заемщик) был заключен договор займа от 15 марта 2010 года N 1 "3" - 10 (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1 договора займа Займодавец в соответствие с действующим законодательством РФ, предоставляет Заемщику краткосрочный заем в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. на условиях его возвратности в полном объеме к 01 марта 2011 года под 15% (пятнадцать процентов) годовых, а Заемщик получает данную сумму и возвращает ее с процентами на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора займа Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов, из расчета 15% годовых. В течение срока договора процентная ставка может быть пересмотрена только по взаимному согласию сторон, оформленному письменно. Проценты, установленные настоящим пунктом, выплачиваются (погашаются) Заемщиком ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, что считается сторонами графиком погашения процентов по основному долгу.

Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив безналичным расчетом указанную сумму займа в адрес заемщика, что подтверждается платежным поручением N 2 от 16 марта 2010 года (л.д.18).

Заемщик, в свою очередь, погасил часть основного долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 220 от 12 октября 2010 года (л.д. 19).

В дальнейшем сторонами по делу заключались дополнительные соглашения к договору займа, которые являлись неотъемлемыми частями договора займа.

Так, последним дополнительным соглашением N 6 от 19 февраля 2016 года к договору займа срок возврата заемных средств продлен до 20 февраля 2017 года, а именно: пункт 1 договора займа изложен в следующей редакции: "Займодавец в соответствие с действующим законодательством РФ, предоставляет Заемщику в рамках данного договора краткосрочный заем в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на условии его полной возвратности (без учета причитающихся процентов) к 20 февраля 2017 года под 15% (пятнадцать процентов) годовых, а Заемщик, получивший данную сумму, возвращает ее с процентами на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре" (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2 соглашения дополнительное соглашение вступило в силу с 19 февраля 2016 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия б/н от 31.07.2017 с требованием об оплате суммы займа и процентов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения суммы процентов за пользование займом в размере 52 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 66-80), в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Отказ от иска был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2 от 16.03.2010 г. на сумму 400 000 руб. Кроме того, ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву подтверждает, что заемные средства им получены. Однако доказательств погашения суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отклоненном судом первой инстанции доводе о том, что долг погашен зачетом встречного однородного требования, поскольку истец имел перед ответчиком задолженность по арендной плате в размере 504 000 руб. за аренду помещения. Направлением заявления о зачете от 12.06.2017 обязательство ответчика перед истцом в части погашения суммы займа в размере 350 000 руб. прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта ввиду следующего.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно при проверке довода о прекращении обязательства зачетом, суд должен установить, а ответчик доказать, наличие обязательства, в рамках которого истец выступает должником ответчика, встречный характер такого обязательства, факт его исполнения ответчиком и соответственно наступление срока его исполнения для истца. Кроме того, ответчик должен доказать факт направления истцу заявления о зачете.

Между тем, соответствующих доказательств ответчик не представил, приняв на себя, тем самым, риск неблагоприятных последствий неисполнения бремени доказывания.

В материалах дела отсутствует договор аренды, доказательства его исполнения сторонами, доказательства формирования долга в указанном ответчиком размере и доказательства наступления срока его погашения.

Истец наличие арендных отношений отрицает.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции было представлено гарантийное письмо от 25.03.2011, по которому ЗАО "ВЕПОЗ" гарантирует безвозмездное предоставление на постоянной основе РРБФ "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко комнаты N 8, находящейся в нежилом помещении по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный д.9 "Д"/8.

Данное доказательство ответчиком не опровергалось, последующее согласование в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации иных условий пользования ответчиком не доказано.

Таким образом, не доказано реальное существование обязательства истца перед ответчиком, в счет погашения которого ответчик мог бы заявить о зачете.

Заявляя о том, что суд не истребовал договор аренды у истца, апеллянт исходит из ошибочного понимания норм процессуального права, поскольку бремя доказывания доводов, заявленных в опровержение иска лежит на ответчике. Кроме того, бесспорные доказательства того, что такой договор у истца имеется, ответчик не представил. Ссылка на юридический адрес истца не дает представления о правовых основаниях использования помещения, в силу чего позицию ответчика не укрепляет.

Таким образом, отсутствие доказательств реального существования встречного обязательства истца перед ответчиком исключает возможность зачета.

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил доказательства вручения заявления о зачете истцу. Выводы суда в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не опровергал.

При изложенных обстоятельствах взыскание суммы долга произведено судом правомерно.

Заявитель жалобы также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены доказательства.

Так, истцом заключен договор с ООО "ЮК "Де-Юре лига" от 31.07.2017 года на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание представительских функций в Арбитражном суде Ростовской области. (пункт 1 договора на оказание юридический услуг).

В пункте 2 указанного договора ООО "ЮК "Де-Юре лига" приняло на себя обязательства:

- представление интересов РРБФ "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко в качестве истца по спору между ЗАО "Вепоз" о взыскании денежных средств по договору за мА от 15.03.2010 N 1 "З"-10;

- составление и представление в Арбитражный суд Ростовской области искового заявления с учетом сложившейся судебной практики;

- подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых возникнет при рассмотрении спора судом.

Сумма вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридический услуг).

ООО "ЮК "Де-Юре лига" выставлен счет на оплату N 1 от 01.08.2017, который был оплачен истцом по платежному поручению N 89484 от 02.08.2017 (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что интересы РРБФ "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял Кация Т.В., действующий на основании доверенности от 31.07.2017 (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме, изучены взаимоотношения сторон, подготовлены и направлены исковое заявление, пояснения к иску от 07.09.2017, возражения на отзыв от 28.09.2017, возражения от 04.10.2017, заявление о взыскании судебных расходов от 07.09.2017.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", размещенной в сети "Интернет" на сайте Адвокатской палаты Ростовской области, средняя стоимость оплаты труда адвоката при составлении искового заявления - 10 000 руб., совершение процессуального действия - 2 800 руб, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства составляет 35 000 рублей.

При этом соответствующие расценки являются средними.

Учитывая незначительную правовую сложность спора, незначительный объем доказательств по делу, отсутствие необходимости в существенных временных и интеллектуальных затратах представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер издержек на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 21 200 руб. с учетом конкретно совершенных процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, по которым заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают признакам разумности и достоверности, а содержит в себе исключительно несогласие с оценкой суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана правовая оценка заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. В связи с тем, что судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не проводится, суд первой инстанции руководствовался фактически совершенными процессуальными действиями, вследствие чего и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 21 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В просительной части апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Между тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно и оснований для удовлетворения ходатайства, нацеленного на получение новых доказательств невозможно.

Оснований же для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Апеллянт ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В обоснование заявленное ходатайства заявитель жалобы указал, что в отношении директора РРБФ "Будущее Отечества" им. В.П. Поляничко Поляничко И.В. возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ, представлено Постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области от 30.09.2017. Апеллянт также указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере около 5 000 000 руб., являющая предметом рассмотрения дела N А53-12982/2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются надлежащим обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта по настоящему делу. Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта отклонить.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу N А53-24092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина