Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-7201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-1051/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А36-9002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнерго": Мокина Антона Александровича, представителя по доверенности N 137 от 06.12.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра": (до перерыва) Бурлаковой Ларисы Алексеевны, представителя по доверенности N 14 от 25.10.2017; (после перерыва) Толстых Юлии Сергеевны, представителя по доверенности N 7 от 25.10.2017;

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу N А36-9002/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", Управления энергетики и тарифов Липецкой области, о взыскании 44 092 244 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2012-2013 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 дело N А40-202594/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Городская энергосбытовая компания", третье лицо), открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", третье лицо), Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее также - третье лицо).

С учетом уточнения суммы иска в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 44 092 244 руб. 84 коп., в том числе 26 075 257 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за 2012- 2013 годы, 7 185 727 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 04.12.2012, 10 831 260 руб. 65 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 27.07.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 28.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 660 059 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017, в связи с чем, просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен размер основного долга за период 2012 года, неправомерно исключена часть объемов, подтвержденных заказчиком и поставщиком. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом области неправомерно отказано во взыскании процентов и законной неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Управления энергетики и тарифов Липецкой области через электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить решение арбитражного суда области в части оплаты за 2012 год.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.12.2017 (09.12.2017 и 10.12.2017 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Оборонэнерго" в 2012-2013 годах имело статус сетевой организации.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика.

ПАО "МРСК Центра" в силу тарифно-балансового решения Управления энергетики и тарифов Липецкой области является "держателем котла" - получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

"Котловой" метод взаиморасчетов заключается в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации, в интересах обслуживаемых ими потребителей производят расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с "котлодержателем", то есть в данном случае с ответчиком. При этом ПАО "МРСК Центра" должно распределять полученные им от потребителей услуг денежные средства между сетевыми организациями по установленным для расчетов между этими сетевыми организациями и ответчиком тарифам на услуги по передаче электрической энергии.

Факт технологического присоединения сетей истца к сетям ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а факт присоединения конечных потребителей к сетям истца подтверждается актами разграничения принадлежности сетей, подписанными истцом и конечными потребителями.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-029-Т от 18.01.2012, заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке. В приложении N 4 к указанному договору сторонами согласован перечень точек поставки.

В пункте 8.2. данного договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу при наступлении следующих событий одновременно:

- урегулирования исполнителем договорных отношений по купле-продаже (поставке) потерь электрической энергии, возникающих в сетях исполнителя;

- наличия у потребителей, осуществляющих питание электрической энергии от сетей исполнителя, заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии или договоров энергоснабжения;

- предоставления исполнителем в адрес заказчика заверенных копий договоров, указанных в предыдущем абзаце.

В пункте 8.5 указанного выше договора закреплено, что обязательным условием для вступления в силу договора и начала исполнения сторонами его условий является наличие у исполнителя договора с ГП (ЭСО) на приобретение электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-029-Т от 18.01.2012 предусмотрены следующие сроки начала оказания услуг по договору: в отношении точек поставки, запитанных от ПС 35/6 "Новониколаевка" яч. N 1,4,6 и от ПС 35/6 "N2" яч.5 - с 01.04.2013; в отношении остальных точек поставки - с 01.07.2013.

С января 2012 по декабрь 2013 включительно АО "Оборонэнерго" передавало по своим сетям для потребителей ПАО "МРСК Центра" электроэнергию.

Из представленных в дело ежемесячных актов об оказании услуг по передаче электроэнергии следует, что в период с января 2012 года по март 2013 года включительно акты подписаны только истцом, а с апреля 2013 года по декабрь 2013 года акты пописаны ответчиком с претензиями к объему услуг по передаче.

По расчетам истца, задолженность ответчика в виде стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно составила 26 075 257 руб. 12 коп.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период январь - декабрь 2012 года произведен по одноставочным тарифам, утвержденным постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 29.12.2011 N 66/9 и от 08.06.2012 N 23/1.; за период январь - декабрь 2013 года - по одноставочным тарифам, утвержденным постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2012 N 58/10. Применение тарифов не являлось спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению произведена оплата услуги по передаче электроэнергии за апрель-декабрь 2013 года по договору N 15-029-Т от 18.01.2012 в сумме 8 385 972 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, направленную в его адрес претензию оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 307, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

В статье 3 ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 8 Правил N 861 закреплено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

На основании пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В рассматриваемом случае факт перетока электроэнергии в спорный период от истца для потребителей ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривался. У сторон возникли разногласия при определении объема переданной электроэнергии.

Как следует из представленных истцом балансов электроэнергии за спорный период, в них отражен такой показатель как количество электроэнергии, принятой в сеть АО "Оборонэнерго" из сети ПАО "МРСК Центра".

Вместе с тем, поскольку балансы не подписаны ответчиком и между сторонами имеется спор о фактическом количестве переданной электроэнергии, данные документы правомерно не приняты арбитражным судом области во внимание, поскольку объективно не подтверждают объем переданной электроэнергии.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику в 2012 - 2013 годах с классификацией по месяцам и потребителям в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Финансист", в 2012 году передано 7745715 кВт/ч электроэнергии на сумму 8 830 431 руб., в 2013 году - 16532195 кВт/ч на сумму 12 930 475 руб.

Из экспертного заключения, а также пояснений допрошенного арбитражным судом области эксперта Бочкова Г.Г. усматривается, что за период с 9 января по сентябрь 2012 года включительно исследовались акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки, которые содержат обобщенные сведения о переданной электроэнергии на основании показаний расчетных счетчиков объектов МО РФ потребителей, присоединенных к электроустановкам АО "Оборонэнерго". Акты подписаны начальником Липецкого областного отделения филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнергосбыт" и представителями Министерства обороны Российской Федерации (командирами воинских частей). За 2013 год были исследованы помесячные ведомости электропотребления по Липецкой области ОАО "Оборонэнергосбыт", которые не содержат подписей со стороны энергосбытовой организации. За период с января по июнь 2013 года экспертом проанализированы акты снятия показаний приборов учета в разрезе потребителей, присоединенных к электроустановкам АО "Оборонэнерго". С июля по декабрь 2013 года - единая по всем точкам поставки ведомость снятия показаний приборов учета по Липецкой области, подписанная начальником Липецкого областного отделения филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнергосбыт". В период с марта по июнь 2013 года исследованы акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителями Министерства обороны. При этом в данные акты занесены показания энергопринимающих устройств, расположенных на границе балансовой принадлежности АО "Оборонэнерго" и иных сетевых организаций. В таком случае экспертом сделан вывод о том, что показания расчетного счетчика отражают сведения о произошедшем перетоке электроэнергии, но не свидетельствует о его потреблении объектами Министерства обороны.

На объектах Министерства обороны приборы учета электроэнергии в 2012-2013 годах установлены не были. Для того чтобы определить потребление объектов Министерства обороны, необходимо определить объем электроэнергии, потребленный прочими потребителями, запитанными от соответствующей трансформаторной подстанции. Показания, уменьшенные на электропотребление прочих потребителей и скорректированные на норматив потерь, формируют электропотребление объектов Министерства обороны Российской Федерации. Эксперт отразил отсутствие актов первичного учета электрической энергии по всем точкам поставки за ноябрь 2012 года, а также отсутствие подписанных со стороны потребителей актов по ряду точек поставки - объектам Министерства обороны Российской Федерации.

В заключении эксперт изложил обстоятельства, в связи с которыми отдельные из первичных документов не могут подтверждать объективно объем передачи электроэнергии по сетям АО "Оборонэнерго". Объем передачи электроэнергии определен экспертом в отношении тех периодов и по тем потребителям, в отношении которых имелись документально подтвержденные показания приборов учета (в отношении Министерства обороны Российской Федерации - расчетное потребление).

Вместе с тем, в пункте 7 экспертного заключения эксперт определил спорный объем электроэнергии за январь-май 2012 г. по точкам поставки в/ч 62632 ТП-384,385,386,388,389, который определен не по показаниям приборов учета, а увеличен на "среднесуточное потребление". Документального подтверждения корректности такого расчета в деле нет. Эксперт принял данные величины за объективные по той причине, что они подписаны ОАО "Оборонэнергосбыт" и представителями Министерства обороны РФ (таблица N 2 экспертного заключения).

Арбитражный суд области обоснованно не согласился с такой позицией, в виду того, что определение объема электроэнергии расчетным способом в данном случае не предусмотрено нормативными актами.

Как правильно отметил арбитражный суд области то обстоятельство, что ОАО "Оборонэнергосбыт" подписало ведомости, содержащие необоснованно рассчитанные объемы электроэнергии, не служит безусловным доказательством правомерности предъявления к оплате ответчику данного спорного объема.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, по результатам оценки заключения эксперта привел мотивы, по которым экспертное заключение судом принято во внимание, а в части пункта 7 заключения - отклонено.

Доводы возражений представителя истца относительно того, что выводы эксперта сделаны за пределами его компетенции, правомерно арбитражным судом области отклонены как несостоятельные.

В представленном заключении эксперта выводов по каким-либо правовым вопросам либо вопросам за переделами компетенции эксперта не имеется, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в области специальных познаний в пределах предоставленной эксперту компетенции.

Как видно из материалов дела, доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем оказанных услуг по передаче электроэнергии за 2012 г год следует уменьшить на 1154996 кВт/ч стоимостью 1 440 134 руб. 62 коп., в связи с чем объем переданной электроэнергии в 2012 году определен в 6590719 кВт/ч на сумму 6 115 557 руб. 18 коп. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 8 385 972 руб. 43 коп., общий размер обязательств ответчика за спорный период арбитражным судом области верно определен в размере 10 660 059 руб. 75 коп.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, при этом правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учетом того, что установленная статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике" пеня за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электроэнергии имеет сходную правовую природу, то приведенные выше положения в равной мере относятся и к заявленному истцом требованию о взыскании пени.

Из пунктов 8.2., 8.5. договора от 18.01.2012 усматривается, что стороны согласовали вступление договора в силу с наступлением одновременно нескольких условий: урегулирования исполнителем договорных отношений по купле-продаже (поставке) потерь электрической энергии, возникающих в сетях исполнителя; наличия у потребителей, осуществляющих питание электрической энергии от сетей исполнителя, заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии или договоров энергоснабжения; предоставления исполнителем в адрес заказчика заверенных копий договоров.

Однако, как было указано выше, только 06.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором указали сроки начала оказания услуг по договору в отношении точек поставки, запитанных от ПС 35/6 "Новониколаевка" яч. N 1,4,6 и от ПС 35/6 "N2" яч.5 - с 01.04.2013; в отношении остальных точек поставки - с 01.07.2013. Частичную оплату услуг истца ответчик произвел за апрель-декабрь 2013 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электроэнергии, истцом не было представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий договора N 15-029-Т от 18.01.2012 в части предоставления ответчику заверенных копий договоров энергоснабжения с потребителями, такие договоры, а также первичные документы учета, подтверждающие объем переданной электроэнергии, были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, а итоговый объем обязательств ответчика перед истцом за 2012-2013 годы определялся судом с учетом выводов экспертного заключения.

Кроме того, поскольку до 01.04.2013 года договор не был в установленном порядке заключен сторонами в связи с неисполнением истцом обязательств по предоставлению необходимых документов, а после его заключения обязанность ответчика по оплате услуг истца корреспондировала обязанности истца по определению объема услуг по передаче электроэнергии за спорный период, которая также не была исполнена истцом, арбитражный суд области сделал правильный вывод об отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени правомерно оставлены арбитражным судом области без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неверно определен размер основного долга за период 2012 года, неправомерно исключена часть объемов, подтвержденных заказчиком и поставщиком, подлежит отклонению судебной коллегией с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта истцом не оспорены, доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражным судом области неправомерно отказано во взыскании процентов и законной неустойки, также подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на его заявителя - АО "Оборонэнерго"

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2017 по делу N А36-9002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова