Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-34706/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-77644/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-77644/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Еврохим-Северо-Запад"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-77644/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Оспариваемое решение вынесено 23.11.2017, следовательно, установленный срок для подачи апелляционной жалобы истек 07.12.2017. Апелляционная жалоба подана Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.12.2017, что подтверждается штампом штампом Почты России.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано на неполучение копии обжалуемого судебного акта) пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Из абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 36 нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом требований, установленных статьей 117 АПК РФ, разъяснениями данными Постановлением N 36, а также с учетом фактических обстоятельств дела (полный текст решения опубликован на сайте арбитражного суда 25.11.2017) не признал названные заявителем причины уважительными.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы, не свидетельствуют об объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того из материалов дела следует, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было известно о настоящем споре. Ответчик обеспечил явку своего представителя, который принимал участие в судебном заседаниях по делу, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неполучение Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области копии решения суда первой инстанции, полагает необходимым обратить внимание на то, что податель жалобы имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не указано.

Суд апелляционной инстанции, признает причину пропуска процессуального срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, приходит к правомерному выводу о том, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области имея реальную возможность своевременно изготовить и направить жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оснований для восстановления пропущенного им срока на обжалование, в связи с чем правомерно возвращает жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 121, 176, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34706/2017) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова