Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-20584/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А32-38394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-38394/2016 (судья Николаев А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника"

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Ковалевой Н.В.; Поповой Е.В.; Попова Г.Г.;

Попова Г.И.; Попова А.Г.; Пашинцевой Р.Г.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожтехника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ковалевой Н.В.; Поповой Е.В.; Попова Г.Г.;Попова Г.И.; Попова А.Г.; Пашинцевой Р.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, от 23.10.2017 в иске отказано. Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство (реконструкцию). Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Суд первой инстанции исследовал письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 28.07.2016 N 29/9249 о рассмотрении обращения по вопросу вводы в эксплуатацию нежилого здания литер "В", в котором сообщено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство объекта капитального строительства нежилого здания литер "В" по вышеуказанному адресу не выдавалось.

Довод истца о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, судом отклонен, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объекта и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Суд указал, что, заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством. Истец не получал ни разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта, ни разрешения на ввод его в эксплуатацию, при отсутствии к этому объективных препятствий.

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сохранение нежилого административного здания Литер "В" по ул. Садовая-Казачья 16/2 в перепланированном и переоборудованном состоянии необходимо ООО "Пожтехника" для государственной регистрации права собственности. Возведенное 2-этажное нежилое административное строение соответствует требованиям действующих норм и правил, не представляет опасности жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и в дальнейшем может безопасно использоваться по своему функциональному предназначению, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела исторической справке от 27.05.2016, выполненной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", первоначально объект недвижимости "домовладение", расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Садовая, д. 16/ул. Казачья, д. 2 (ранее ул. Садовая/ул. Казачья, д. 12/2), являлся государственной собственностью и числился за местным Советом, на основании удостоверения от 27.09.1949 N 173.

Впоследствии по договору о передаче в собственность квартиры от 24.06.1993 N 5085, администрация Первомайского района г. Краснодара передала в собственность квартиру N 1 Колтунову А.И. В дальнейшем, Колтунов А.И. продал квартиру N 1 ООО "Пожтехника" (договор купли-продажи от 04.11.1997 N 4-3134).

Из Постановления мэрии г. Краснодара от 26.04.1999 г. N 681 следует, что ООО "Пожтехника" ходатайствовало о предоставлении земельного участка для реконструкции и эксплуатации здания с производственными помещениями по ул. Садовая-Казачья, 16/2 в Центральном административном округе, вследствие чего мэрия постановила предоставить ООО "Пожтехника" в аренду на пять лет земельный участок площадью 155,6 кв. м и в течение 6 месяцев выполнить реконструкцию здания, с надстройкой второго этажа, согласно утвержденной проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства г. Краснодара.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 01.06.1999 г. N 796 мэрия г. Краснодара и ООО "Пожтехника" заключили договор аренды на земельный участок общей площадью 155,6 м2, расположенный по ул. Садовой-Казачьей, 16/2 в квартале N 173, кадастровый 23:43:030455:015, согласно которому ООО "Пожтехника" выполнит реконструкцию здания с надстройкой второго этажа под производственные помещения и их дальнейшей эксплуатации.

В условиях предоставления земельного участка арендатору, в том числе указано о необходимости соблюдать режим использования земельного участка в охранных зонах подземных коммуникаций и в пределах красной линии.

Истцом в материалы дела представлен чертеж границ земельного участка ООО "Пожтехника" по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая 14-16, подписанный производителем работ, начальником проектно-изыскательского отдела и главным архитектором г. Краснодара, из которого установлено, что отвод земельного участка произведен 03.12.2002.

Согласно представленной справки от 30.03.2016 N 451, выданной ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", изменение общей площади объекта недвижимости "Основное строение", литер "В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая-Казачья, д. 16/2, зарегистрированного в инвентарном деле ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Краснодару за инвентарным N 12609-173, с 55,0 кв. м на 136,1 кв. м, произошло в связи с произведенной реконструкцией здания (увеличения внешних габаритов здания и надстроен 2 этаж). Физическая, общая площадь объекта недвижимости по состоянию на 05.04.2004 составляет 136,1 кв. м.

Полагая себя собственником спорного объекта недвижимости литер "В", расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая-Казачья, д. 16/2, ООО "Пожтехника" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска на основании положений статей 12, 14, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно заключению судебной экспертизы Государственного унитарного предприятия Краснодарского края Научно-производственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертиза" от 10.08.2017 экспертом сделаны выводы о том, что месторасположение 2-х этажного административного здания в общественно-деловой зоне, зона ОД. 1 - Центральная общественно-деловая зона, и его вид деятельности (продажа пожарно-технического оснащения и оборудования, заправка огнетушителей, установка и монтаж дымоходов) своим видом разрешенного использования земельного участка и видом использования объекта капитального строительства (объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения) соответствует Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденными Решением городской Думы Краснодара XIX заседания Думы 4 созыва от 30.01.2007 г., процент застройки участка составляет 49%, при нормируемом максимальном значении равном 60%.

Расположение 2-х этажного административного здания на земельном участке нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части минимального отступа здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Садовая). Пункт 2.1.4 Правил устанавливает это расстояние равным 5 м, фактически западная торцовая стена 2-х этажного административного здания расположена по границе отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Садовой расположение 2-х этажного административного здания на земельном участке нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части минимального отступа строений до границ смежных земельных участков. Пункт 2.1.4 Правил устанавливает это расстояние равным 1 м, фактически западная торцовая и южная продольная стены расположены по границе земельного участка.

По данным представленным в материалах настоящего дела, а именно в приложении к Договору аренды земельного участка от 01.06.1999 г. N 796 между мэрией г. Краснодара и ООО "Пожтехника" и на чертеже границ земельного участка, отведенный под 2-х этажное административное здание земельный участок, по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая-Казачья, 16/2, находится в охранной зоне подземных коммуникаций, расстояние от подземной трубы дождевой канализации до фундамента исследуемого 2-х этажного административного здания составляет 3,5 м, что соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающим это расстояние минимально равным 3,0 м. Также установлено, что наружный подземный газопровод городской сети газораспределения является газопроводом низкого давления, с рабочим давлением в газопроводе 0,005 Мпа, и расположен на удалении от фундамента исследуемого здания по ул. Садовая-Казачья, 16/2, на расстоянии 3,8 м, что соответствует требованиям СП 62.13330.2010 "Газораспределительные системы" устанавливающим это расстояние минимально равным 2,0 м.

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304055:15 расположено исследуемое 2-х этажное административное здание с кадастровым номером 23:43:0304055:1256. Других зданий, сооружений и построек на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304055:15 не зарегистрировано.

В процессе проведения экспертного осмотра экспертами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304055:15 помимо исследуемого 2-х этажного административного здания с кадастровым номером 23:43:0304055:1256 расположен одноэтажный кирпичный четырехквартирный жилой дом с пристройками, одноэтажное деревянное строение (сарай), полуразрушенное неэксплуатирующееся турлучное одноэтажное строение и одноэтажное кирпичное строение (туалет).

Вопрос, не нарушает ли сохранение 2-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая-Казачья, 16/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304055:15, прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке под спорным объектом, выходит за пределы компетенции судебного эксперта строителя, в виду чего экспертами указано о невозможности ответить на поставленный судом вопрос.

Экспертами сделан вывод, что объект 2-х этажное административное здание площадью 135,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Садовая-Казачья, 16/2 своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В тоже время судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304055:15, распложенный по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая 16, находится в общей долевой собственности (выписке из ЕГРН от 30.03.2017 N 23/236/002/2017-5078).

При этом сама по себе реконструкция спорного объекта из жилого помещения - квартиры таким образом, что в настоящий момент является отдельно стоящим объектом недвижимости, нежилым двухэтажным зданием, не свидетельствует о том, что общество обладает какими-либо законными правами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0304055:15.

При этом согласие всех собственников (третьих лиц) помещений многоквартирного дома требуется на осуществление реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены письма части собственников - Шевченко В.Д., Рублевой Е.В., Пашинцевой Р.Г., подтверждающие отсутствие возражений относительно строительства хозблока на месте дома литер "В" с двухэтажной надстройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным государственным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка легализации спорной постройки, а также не представлены доказательства обращения учреждения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство) и, соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-38394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов