Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 01АП-8477/17

г. Владимир

27 декабря 2017 г.

Дело N А43-16443/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Егоршиной Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

Егоршина Лариса Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Елина Геннадия Александровича

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛП", г. Богородск, Богородский район, Нижегородская область, (ОГРН 1025201454420, ИНН 5249017523), 2) Стручковой Алене Андреевне, г.Дзержинск, Нижегородская область, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Шуваева Дмитрия Михайловича, временного управляющего ООО "СТЭЛП" Торгашева Валерия Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика-Прачечная Заря", общества с ограниченной ответственностью "Приволжская швейная фабрика", общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТара", Егоршиной Ларисы Павловны, Прохорова Александра Глебовича, о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на обжалование судебного акта, заявитель указывает на то, что он не предполагал, что 24.08.2017 будет вынесено решение, с которым он не согласится, а о месячном сроке обжалования его никто не предупредил, Кроме того, заявитель указал, что в период срока на апелляционное обжалование он находился за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016 подана заявителем 11.12.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, т.е. с нарушением установленного законом срока.

С учетом правил части 2, 3 статьи 259 срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель не относится к категории лиц, отраженных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является лицом, участвующим в деле.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2017 Егоршина Л.П. на основании ее заявления была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным определением рассмотрение дела было отложено на 10.08.2017. О данном обстоятельстве Егоршина Л.П. была уведомлена, свидетельством чему служит почтовое уведомление N 14242.

В судебное заседание 10.08.2017 Егоршина Л.П. явку полномочного представителя не обеспечила. В данном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2017, затем дополнительный перерыв до 24.08.2017. Резолютивная часть объявлена 24.08.2017, полный текст изготовлен 08.09.2017.

После принятия решения в окончательном виде оно было размещено в информационной сети Интернет на официальном сайте суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел" 12.09.2017. Однако в пределах установленного законом срока заявитель не обжаловал принятый судебный акт.

Суд не находит мотивы, приведенные заявителем в качестве оснований для восстановления срока на подачу жалобы, уважительными, об отложении дела на 10.08.2017 Егоршина Л.П. была извещена своевременно.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства Егоршиной Ларисы Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока нет.

Довод о нахождении ее в спорный период за рубежом Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, при этом суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта (нахождение за пределами Российской Федерации), приведенная в обоснование соответствующего ходатайства, не может быть признана судом уважительной, препятствовавшей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда, ходатайство Игоршиной Л.П. о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обжалования решения суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Восстановление пропущенного процессуального срока в такой ситуации может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий в отношении иных участников процесса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Егоршиной Ларисе Павловне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Егоршиной Ларисе Павловне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу N А43-16443/2016 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина