Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 14АП-9486/17

г. Вологда

26 декабря 2017 г.

Дело N А05-5661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-5661/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Дельта-Строй" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 63, оф. 43; ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сидорову Борису Арсентьевичу (место жительства: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, рп. Урдома; ОГРНИП 312290425500021, ИНН 291500013098; далее - Предприниматель) о взыскании 443 800 руб., в том числе 250 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016, 100 000 руб. долга по оплате услуг перебазировки техники, 93 800 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2016 по 22.08.2016, и о расторжении договора подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 17 876 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда от 29 августа 2016 года и постановление апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А05-5661/2016 отменены в части отказа Компании во взыскании 350 000 руб. задолженности и 93 800 руб. неустойки по договору подряда от 11.03.2016 N 04-03/2016. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 05 июня 2017 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мисник Дмитрий Александрович.

В ходе судебного разбирательства Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила размер иска до 350 700 руб., из них 250 000 руб. долг за выполненные работы, 100 000 руб. долг за перебазировку техники, 500 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.04.2016 по 28.04.2016 и 200 руб. пени за нарушение сроков оплаты за перебазировку техники за период с 21.03.2016 по 22.03.2016.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года уточненные исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 014 руб. государственной пошлины.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом спорных работ.

Отзывы на жалобу от Компании и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 Компанией (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор подряда N 04-03/2016, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 названного договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести демонтаж бездействующего нефтепровода "МН "Ухта - Торжок" (227,29 км - 366,59 км) на участке протяженностью 29,3 км, который включает в себя: вскрытие траншеи, поднятие трубы на поверхность, резка трубы на длину 13 м, обратная засыпка траншеи с использованием изъятого грунта без добавления нового грунта.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 договора: с 11.03.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет 250 000 руб., без учета налога на добавленную стоимость, за 1 км.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы оплачиваются Заказчиком ежемесячно в строгом соответствии с объемами выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленного исходя из фактической протяженности участка объекта, на котором выполнен комплекс работ, исходя из стоимости единичных расценок за 1 (один) километр выполнения комплекса работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15 календарных дней с момента подписания Заказчиком указанных документов.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Заказчик производит оплату за перебазировку техники Подрядчика на объект в размере 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента начала производства работ.

Из пункта 5.2 договора следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает пени в размере 0, 2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что бригада работников Компании под руководством Белянина П.П. 17.03.2016 прибыла в пос. Урдома Ленского района для выполнения работ. Также на место выполнения работ Подрядчик доставил технику - экскаватор.

В связи с невозможностью выполнения работ 24.03.2016 работники Компании выбыли из п. Урдома и 25.03.2016 вернулись в город Архангельск.

Подрядчик 24.03.2016 направил Заказчику по электронной почте письмо с просьбой прибыть на приемку работ на участке нефтепровода 353 - 354 км к 14 часам 25.03.2016.

В указанный день для передачи результата работ в объеме 1 км от Подрядчика прибыл Рвачев А.И., однако Заказчик на приемку не явился, в связи с этим Рвачев А.И. составил акт от 25.03.2016 осмотра выполненных работ в одностороннем порядке.

Подрядчик 31.03.2016 составил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 о передаче Заказчику следующего результата работ: "Комплекс работ по демонтажу бездействующего нефтепровода МН "Ухта - Торжок" (353 - 354 км)" в объеме 1 км на сумму 250 000 руб., выставил Заказчику счета N 5, 6 на оплату стоимости фактически выполненных работ и перебазировки техники на 250 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, и направил Предпринимателю справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2016 N 1 и акт выполненных работ формы КС-2, предложив подписать указанные документы, вывезти демонтированные трубы. Справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ получены Предпринимателем 06.04.2016.

В письме от 19.04.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с тем, что Подрядчику не передана строительная площадка из-за отсутствия подъездных путей к месту производства работ, и потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 250 000 руб. и стоимость перебазировки техники в сумме 100 000 руб.

В этот же день Компания направила Предпринимателю письмо, в котором уведомила о приостановлении работ в соответствии со статьями 328, 450, 451, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложила подписать соглашение о расторжении договора. Указанные письма получены Предпринимателем 22.04.2016.

В ответ Предприниматель 26.04.2016 направил Компании письмо N 25, в котором указал, что работы Подрядчиком не выполнены из-за некомпетентности работников, и отказался от их оплаты, а также уведомил Компанию о заключении договора с другой подрядной организацией, которой выполнен объем работ по демонтажу трубопровода.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения работ Подрядчиком. Учитывая, что по условиям договора в обязанности Заказчика не входила расчистка подъездных путей, суд посчитал, что у Подрядчика не имелось оснований для приостановления работ и отказа от исполнения договора.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа Компании во взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ, кассационный суд указал на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт прибытия бригады Подрядчика к месту выполнения работ, ее проживание в период, указанный в акте от 31.03.2016 N 1, заправку техники истца, включая экскаватор, топливом по месту выполнения работ. Фактическое выполнение работ подтверждается также показаниями бригадира Белянина П.П., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.09.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Подрядчик письмом от 31.03.2016 направил Заказчику акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 250 000 руб. Данные документы получены Заказчиком 06.04.2016, однако, указанный акт Заказчик не подписал. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих причины отказа от его подписания, Предприниматель не представил.

Поскольку иное договором не предусмотрено, именно Заказчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, получив от Подрядчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ, обязан был немедленно приступить к его приемке.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение указанной нормы ГК РФ и пункта 3.2.1 договора эту обязанность не исполнил.

В этой связи ссылка апеллянта на то, что именно Компания надлежащим образом не организовала сдачу-приемку работ, доверив ее проведение лицу (Рвачеву А.И.), которое не состояло с Подрядчиком в трудовых правоотношениях, является несостоятельной.

Доводы Предпринимателя о выполнении спорных работ другой подрядной организацией оценены судом критически. Так, акт о приемке работ от 31.05.2016 N 1, подписанный Предпринимателем и третьим лицом, подтверждает выполнение работ на участке в 2 км, включающем участок, на котором работы выполнялись Компанией. При этом для привлечения другого подрядчика Предприниматель как добросовестный заказчик должен был документально зафиксировать объем работ, выполненных или невыполненных Компанией, и только после этого заключать договор с другим подрядчиком.

Кроме того, несмотря на неоднократные запросы суда ответчик не представил документы об исполнении заключенного договора подряда с третьим лицом (акты о приемке работ, платежные поручения).

Факт выполнения Компанией работ на сумму 250 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Также с ответчика обоснованно взыскано 100 000 руб. расходов на перебазировку техники в п. Урдома, предусмотренных пунктом 2.6 договора, осуществление которой подтверждено договором перевозки, путевыми листами, платежным поручением от 23.06.2016 N 180.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании условий договора подряда и в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств Компанией начислена ответчику неустойка в общей сумме 700 руб.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

С учетом изложенного требования Компании о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу N А05-5661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Бориса Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина