Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-7945/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А14-15293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Кутькова С.С., представитель по доверенности от 23.01.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Калинина К.И., представитель по доверенности N 84 от 17.05.2017;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу N А14-15293/2016 (судья О.Н. Гашникова) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1133668023719 ИНН 3661059922), г.Воронеж, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 102360157573, ИНН 3650002882), об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, площадью 126 кв. м с координатами поворотных точек: 1. Х 508 380.86 Y 1 298 059.27, 2. Х 508 377.69 Y 1 298 050.91, 3. Х 508 390.55 Y 1 298 045.72, 4. Х 508 393.91 Y 1 298 054.28, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 144 "в", кадастровый номер 36:34:0405040:8, путем обязания ООО "Вектор" самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 126 кв. м размером 8,94 м х 13,87 м х 9,19 м х 13,96 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Вектор" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" на праве собственности принадлежит нежилое здание (диспетчерский пункт), 1-этажное, общая площадь 89,7 кв. м, инв. N 8273, лит. А, а, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Острогожская, 144в, кадастровый номер 36:36-01/007/2013-597, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2013 сделана запись регистрации N 36-36-01/106/2013-557 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АД 105148 от 31.05.2013.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 494 кв. м с кадастровым номером 36:34:0405040:8 по адресу: г.Воронеж, ул. Острогожская, 144в, за выкупом которого ответчик обратился к истцу.

В ходе выездной проверки с целью обследования указанного объекта Департаментом установлено, что на земельном участке площадью 494 кв. м с кадастровым номером 36:34:0405040:8 находится кирпичное здание, занимающее земельный участок площадью 126 кв. м размером 8,94х13,87х9,19х13,96, здание расположено на фундаменте, стены выложены из белого кирпича, оконные двери и рамы отсутствуют. Сохранность объекта на данный период времени составляет приблизительно 80-90%.

Испрашиваемый земельный участок с названным объектом расположен в территориальной зоне ИТ1 "Городские магистрали и улицы" в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Исследуемое здание является объектом капитального строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от 27.04.2011) вид разрешенного использования земельного участка - конечная станция.

По мнению истца, ввиду отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство здания, прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, последнее является самовольной постройкой и нарушает права Департамента, как органа, наделенного полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа г. Воронеж, право собственности на которые не разграничено, в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 05.05.2016 N 36/000/003/2016-104328 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0405040:8 относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, в том числе, по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим истцом по делу.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьями 222 ГК РФ").

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405040:8 в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, возведен объект недвижимости площадью 126 кв. м, что препятствует Департаменту в распоряжении участком. При этом Департамент указывает на наличие разницы в площади спорного объекта недвижимости, указанной в свидетельстве о праве собственности 36АД 105148, и установленной при выездной проверке, которая проводилась в рамках рассмотрения заявления общества о предоставлении земельного участка под зданием в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Довод заявителя жалобы о доказанности наличия факта возведения ответчиком нежилого здания площадью 126 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405040:8 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из технического паспорта на здание Лит.А по ул. Острогожская, 144 В, по состоянию на 18.11.2005, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 126,3 кв. м. Здание состоит из основной части Лит.А площадью 123,8 кв. м и тамбура Лит.А площадью 2,5 кв. м. Согласно экспликации к поэтажному плану строения, расположенного по ул. Острогожская, 144 В, площадь по строению составляет 89,7 кв. м, подсчет произведен по внутреннему обмеру.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 18.02.1998 N 219 (далее - Правила N219) настоящие Правила в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливают формы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и единый для Российской Федерации порядок их заполнения.

В силу пункта 31 Правил N 219 в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).

Таким образом, указанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости не учитывает площадь несущих конструкций здания, выступающих и иных конструктивных элементов, расположенных за пределами внутренней площади помещения.

Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте от 02.05.2012 и в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.05.2013, согласно которым площадь спорного объекта - диспетчерского пункта 89, 7 кв. м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное нежилое здание по состоянию на 04.04.2017 следует, что застроенная площадь участка, занимаемого объектом недвижимости составляет 124,4 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плату здания общая площадь помещения 98,4 кв.м.

В материалы дела представлена справка БТИ Советского района г.Воронежа - Филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" исх.N 227 от 18.04.2017, согласно которой по данным текущей инвентаризации 04.04.2017 площадь застройки нежилого здания (лит.А, год постройки 1978), расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 144 В, составляет 124,4 кв. м, что меньше на 1,9 кв. м площади застройки, указанной в техническом паспорте на данное здание (лит.А, а площадь застройки 126,3, год постройки 1978) по состоянию на 18.11.2005 в результате исключения площади застройки снесенной лит.а (2,5 кв. м) и уточнения размеров при последней инвентаризации.

Уменьшение площади застройки нежилого здания по внешнему обмеру (а, следовательно, увеличение по внутреннему обмеру) произошло вследствие исключения площади застройки снесенной постройки в Лит. А. (2,5 кв.м) и внутренних перегородок ввиду ветхого состояния и угрозы обрушения.

В части доводов Департамента имущества и земельных отношений Воронежской области, о том, что обрушение (демонтаж) самортизированных перегородок внутри здания можно квалифицировать как самовольную реконструкцию, применив положения статьи 222 ГК РФ, судебной коллегией учтено следующее.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение реконструкции дано в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При предъявлении исковых требований Департаментом за основу был взят технический паспорт спорного здания по состоянию на 2005 год, как соответствующий параметрам и техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о праве собственности 36АД 105148.

По утверждению Департамента, последующие сведения (технические параметры), содержащиеся в технических паспортах 2015 года и 2017 года, отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте здания 2005 года, что подтверждает наличие на земельном участке самовольного строения.

Однако приведенный Департаментом довод не может являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований о его сносе.

Согласно техническому паспорту 2017 года износ здания 1978 года постройки составил 63%, то есть здание более чем наполовину самортизировалось.

Как усматривается из документов технической инвентаризации, имеющихся в материалах дела, справки БТИ Советского района г.Воронежа, объяснений ответчика, мероприятия по разбору самортизированных перегородок внутри здания и тамбура были выполнены во избежание несчастного случая при нахождении на территории такого здания людей.

При этом из сравнительного анализа технических паспортов 2005, 2015, 2017 годов следует, что внешняя ширина здания (8,95 м) не изменилась, разница величины длины в паспорте 2017 года (на + 7 см) возникла в результате допустимой погрешности измерительных приборов, установленной пунктом 11.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возведения ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0405040:8 без получения разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания.

В суде апелляционной инстанции Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешения эксперта Департамент предлагал поставить вопрос: "соответствует ли существующий объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу г.Воронеж, ул. Острогожская, 144в, с кадастровым номером 36:34:0405040:8, техническим характеристикам здания, отраженным в технической документации по состоянию на 18.11.2005 в отношении нежилого здания лит.А, по улице Острогожская, 144ввг. Воронеже".

С учетом положений статьи 82 АПК РФ, предмета и оснований заявленных истцом требований, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Вектор" прав на земельный участок, занятый спорным объектом и необходимым для его использования, подлежит отклонению.

Спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ООО "Дельта" по договору купли-продажи от 14.05.2013, которое в свою очередь приобрело его у МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" по договору от 14.09.2011.

Земельный участок площадью 0,0494 га для конечной станции "ул.Острогожская" на основании постановления Главы администрации г.Воронежа от 12.09.1996 N 625 "О предоставлении муниципальному предприятию производственному объединению "Воронежгорэлектротранс" фактически занимаемых земельных участков в бессрочное пользование" (утратило силу в связи с принятием Постановления N 472 от 10.06.2015) был предоставлен МУП ПО "Воронежгорэлектротранс" в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ВОО-34 СП. 35 от 26.11.1996.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что после приобретения спорного объекта недвижимости ООО "Вектор", как покупатель, приобрел права на земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, поскольку согласно статье 1 ЗК РФ принцип единства земельного участка и недвижимого объекта на нем заключается в том, что при приобретении здания, строения, сооружения к покупателю переходят права на земельный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2017 по делу N А14-15293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова