Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-16715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф09-1410/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-23793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ООО "РАЗВИТИЕ"; от ответчика, ИП Васильева С. Н. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года

по делу N А60-23793/2017, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1156658031430, ИНН 6671014316)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу (ОГРНИП 306744819200073, ИНН 744808060549)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Николаевичу (далее - ИП Васильев С.Н., ответчик) с требованием о взыскании 874 968 руб., из которых: 862 968 руб. - сумма убытков, причиненных истцу в процессе перевозки груза, 12 000 руб. штраф за срыв заявки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года (резолютивная часть от 13.09.2017, судья М.Г. Усова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что судом неверно применены нормы материального права (п. 29 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ст. 791 ГК РФ). Обращает внимание на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, ссылается, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения температурного режима в период нахождения груза у ответчика. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: доводы о том, что груз разгружался, документально не обоснованы, при этом, доводы о том, что в машину был загружен иной груз, противоречат п. 31 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 271 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Также указывает на нарушение перевозчиком п. 66-67 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 271 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 15 ГК РФ, в том числе указывает на то, что истцом не доказан факт погрузки грузоотправителем товара надлежащего качества. Обращает внимание на то, что акт приемки груза по качеству от 25.02.2017 составлен грузополучателем в одностороннем порядке, температура в прицепе грузополучателем не измерялась, водителю не сообщено о нарушении им температурного режима, при этом ответчиком 25.02.2017 проведена экспертиза по установлению температуры в полуприцепе. Также указывает на то, что истцом не доказан надлежащими доказательствами размер убытков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте с судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие" и ИП Васильевым С.Н. 22.02.2017 подписан договор-заявка N 130 на перевозку груза (цитрус) весом 15 тонн по маршруту: г. Домодедово - г. Челябинск.

Дата и время выгрузки - 2 - 3 суток с момента загрузки и получения документов. Договором-заявкой установлены особые требования к транспортному средству, а также условиям перевозки - рефрижератор с постоянно поддерживаемой температурой (+5) -( +7).

Согласно п. 1 договора-заявки перевозчик обязан предоставить под погрузку исправное транспортное средство, которое пригодно для перевозки данного груза и отвечает всем санитарным и техническим требованиям.

Для перевозки ответчиком представлен автомобиль МАН, государственный регистрационный знак С305ТТ174 с полуприцепом ВМ 3003/74 22.02.2017 груз, принадлежащий ООО "ФУЛЛ СЕРВИС" (грузоотправитель) общей стоимостью 832968 руб. принят водителем Мишиным для перевозки, что подтверждено тальманским листом от 22.02.2017, товарной накладной N 189 от 25.02.2017, товарно-транспортной накладной N 136 от 25.02.2017.

25.02.2017 груз прибыл в пункт назначения - г. Челябинск, ул. Радонежская, 9 строение 1, РЦ "ФОРПОСТ".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то обстоятельство, что товар доставлен ненадлежащего качества в связи с нарушением температурного режима, о чем составлен 25.02.2017 акт приемки груза по качеству.

В связи с тем, что грузополучатель отказался от приема груза, ООО "Развитие" потребовало возвратить непринятый груз грузоотправителю в г. Домодедово и уведомило перевозчика о том, что по прибытии груза будет произведена экспертиза причины порчи груза.

03.03.2017 груз возвращен в г. Домодедово по заявке N 142 от 27.02.2017 на ином транспортном средстве.

По прибытии груза в г. Домодедово экспертом Тихоновым в присутствии водителя Маршалова В.Г. составлен акт осмотра, которым установлено: "Автомашина ДАФ, государственный регистрационный знак Х800ТВ174 (грузовой седельный тягач) доставила полуприцеп "Шерау", государственный регистрационный знак ВО792674 на склад компании ООО "Фулл Сервис", расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, 1/7. При открытии дверей полуприцепа установлено: у дверей полуприцепа находились 2 паллета по 42 картонных короба каждый, содержащие апельсины производства Египет. Стены полуприцепа покрыты влагой по всей длине полуприцепа, полиэтиленовая пленка, которой обернуты паллеты (транспортные пакеты) также обильно покрыты влагой. Температура воздуха внутри прицепа составляла + 2,9 градуса. Все паллеты выгружены из автоприцепа. Пломба на дверях автоприцепа отсутствовала.

Сюрвейер измерил внутриплодную температуру в каждом ряду паллет в трех точках, которая варьировала от плюс 2,9 градусов (в нижних рядах) до плюс 5,4 градусов в верхних рядах.

10.03.2017 товароведом-экспертом ООО "Независимая компания Уралсюрвейер" Габдуллиной З.С. составлен сюрвейерский отчет N 067/03-17,

по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что брак составляет 83,5% (отходы) от партии товара. При транспортировке груза (Москва-Челябинск) нарушен температурный режим ТС - автомашина марки МАН гос. номер С305ТТ174/ ВМ 3003/74, водитель Мишин С.В. Автомашина марки МАН гос. номер С305ТТ174/ ВМ 3003/74 не соответствует условиям договора-заявки N 130 от 22.02.2017, экспертом также установлено ненадлежащее хранение груза с 25 по 28 февраля 2017 года.

На основании сюрвейерского отчета истец просит возместить убытки в размере стоимости груза - 862 968 руб., а также 12 000 руб. (10% от фрахта) за срыв договора-заявки.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждено, что в процессе перевозки груза нарушен температурный режим, учитывая, что тальманский лист, оформленный в момент принятия груза к перевозке, представленный истцом в материалы дела, не содержит сведений о принятии груза по качеству, поскольку груз принят по количеству паллет, сведений о температуре, установленной в рефрижераторе также не указано; акт приемки товара по качеству от 25.02.2017 не подписан водителем и не содержит сведений об отказе водителя от подписи; доказательств замера температуры в рефрижераторе по прибытии груза в г. Челябинск не представлено; товарная накладная, ТТН отметок о составлении акта приемки груза по качеству от 25.02.2017 не содержат; сюрвейерский отчет N 067/03-17 составлен только 10.03.2017. Суд исходил из того, что истцом не доказано нарушение условий договора перевозки груза со стороны ответчика, доведение товара до состояния непригодности в результате действий перевозчика не подтверждено. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственная связь между возникшими повреждениями груза и действиями (бездействиями) ответчика, исходя из того, что по представленным истцом доказательствам невозможно однозначно сделать вывод о том, что порча груза произошла именно при спорной перевозке, организованной ответчиком в г. Домодедово.

Также суд отметил, что в подтверждение суммы понесенных убытков истцом представлены: претензия ООО "Фулл Сервис" от 04.03.2017, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.03.2017, не подписанный со стороны ответчика, из которого невозможно установить какие требования зачтены между истцом и ООО "Фулл-Сервис". Таким образом, сумма убытков

также не доказана.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пп. 1 п. 7 ст. 34 Устав).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт принятия ответчиком к автомобильной перевозке груза, подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой N 130 от 22.02.2017, товарной накладной N 189 от 25.02.2017, товарно-транспортной накладной от 25.02.2017.

В части 5 ст. 12 Устава предусмотрено, что при перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве, контейнере масса груза определяется грузоотправителем. По окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза (ч. 1 ст. 13 Устава).

В силу ч. 1, 2 ст. 13 Устава пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Устава порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

В силу ч. 8 ст. 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Вместе с тем, при применении данных положений следует исходить из принятого на себя перевозчиком обязательства по соблюдению температурного режима при перевозке (который согласован сторонами в договоре-заявке).

При этом, как верно отметил суд, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11), т.е. вывод суда о том, что приняв груз к перевозке в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка, с учетом соблюдения ответчиком и грузоотправителем информационной обязанности по температурному режиму перевозки, перевозчик принял на себя соответствующие риски, связанные с последствиями нарушения условий перевозки, верен.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что не смотря на того, что к перевозке груз по качеству не принимался, сведений о температуре в тальменском листе не указано, однако, такая температура согласована сторонами в договоре-заявке (указана в ТТН), следовательно, приняв на себя данное обязательство о соблюдении температуры при перевозке в пределах, согласованных сторонами, именно ответчик, должен доказать выполнение им таких условий.

Более того, учитывая, что в заявке согласовано наименование груза "цитрус", при этом, груз поименован в товарной накладной (мандарины, апельсины, грейпфруты), ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, и действуя добросовестно, должен был вне зависимости от того, что при указании в заявке температуры при которой должна быть осуществлена перевозка, был обязан осуществить перевозку в рефрижераторе, учитывая положения ГОСТа Р 53596-2009 (ЕЭК ООН FFV-14:2004), п 10.3. которого предусматривает, что цитрусовые плоды транспортируют в рефрижераторных транспортных средствах.

При этом, пояснения водителя Мишина который сообщил о том, что температурный режим, указанный в заявке, поддерживался в автоматическом режиме при перевозке груза, при этом, терморегистратор в автотранспортном средстве отсутствует (при оформлении заявки условия о наличии терморегистратора не согласовывалось) не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за порчу груза по причине несоблюдения в процессе перевозки температурного режима, учитывая, что бремя доказывая факта соблюдения температурного режима, в данном случае, возложено на ответчика.

Доводы о том, что водитель Мишин, в виду того, что паллеты обернуты полиэтиленовой пленкой, не мог установить качество груза при принятии его к перевозке, не могут быть расценены, как обстоятельство освобождающее перевозчика от доказывая факта того, что им в течении всего периода перевозки соблюден надлежащий температурный режим. Более того, апелляционный суд исходит из того, при возникновении сомнений относительно качества груза, перевозчик не был лишен права на вскрытие паллет в присутствии грузоотправителя и проверку качества груза, принимая во внимание, что предметом перевозки являлся скоропортящийся груз, который подлежит перевозке при особом температурном режиме (согласованном сторонами), однако, такие действия не были произведены, при этом, перевозчик не отказался от перевозки по данной причине, как следствие, вывод - груз принят к перевозке в надлежащем состоянии.

Суд первой инстанции делая вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в повреждении перевозимого груза, указал на то, что именно грузоотправитель имел возможность отказаться от перевозки груза, и фактически вменил в вину грузоотправителю то, что он не отказался от погрузки продукции в транспортное средство ответчика, и не убедился что температурный режим в рефрижераторе соответствует согласованному в заявке.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272 (далее - Правила) указывает, что при рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) ТТН. Иные пункты ТТН, в том числе п. 5 "Указания грузоотправителя", касаемые параметров транспортного средства, необходимых для осуществления перевозки груза, рекомендации о предельных сроках и температурном режиме перевозки, подлежат определению и внесению в накладную фрахтователем, грузоотправителем, заказчиком на основании п. 15 Правил (при этом в разделе 5 ТТН стороны зафиксировали температуру перевозки груза от 2 до 4 градусов (л.д.37 т.1).

Эта обязанность представляющего для перевозки груза лица корреспондирует с правом грузоотправителя отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае предоставления перевозчиком транспортного средства, не пригодного для перевозки соответствующего груза (п. 29 Правил, ст. 791 ГК РФ).

Однако, указанная норма предусматривает право грузоотправителя, а не его обязанность отказаться от погрузки в непригодное транспортное средство, при этом, по мнению апелляционного суда, следует иметь в виду, что грузоотправитель, осуществлявший загрузку товара, в данном случае, не является профессиональным перевозчиком, и не обязан знать, что предоставленное под погрузку транспортное средство не является рефрижератором и не пригодно для перевозки скоропортящегося товара, принимая во внимание, что в заявке зафиксирована температура, при которой возможно осуществление перевозки.

Кроме того, согласно параграфу 4 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, проверка технического состояния подвижного состава, в том числе рефрижераторной установки, не входит в обязанность грузоотправителя, и ответственность за его исправность несет автотранспортное предприятие или организация.

Более того, температурный режим в транспортном средстве в момент загрузки мог соответствовать требуемому температурному режиму, в связи с чем стороны не были обязаны фиксировать в отгрузочных документах фактическую температуру при загрузке (что в том числе, не лишало перевозчика права сделать отметки в товарной накладной при обнаружении им каких-либо нарушений). Однако, данное обстоятельство (не фиксация температуры в момент загрузки) не означает, что при перевозке температурный режим не был ответчиком нарушен.

Судом неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания по данному спору должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать: факт причинения ущерба; нарушение ответчиком условий договора; причинно-следственную связь между нарушением ответчиком условий договора и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен доказать отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Истцом доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, а ответчиком, в сою очередь, не доказано отсутствие его вины в причиненном ущербе.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался лишь на то, что он не обязан проверять качество товара при принятии к перевозке, и что при перевозке им соблюдался температурный режим, вместе с тем, при наличии акта от 25.02.2017 (о фальсификации которого в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено), которым зафиксировано нарушение температурного режима, ответчик не доказал, что температурный режим им соблюдался в течении всего периода следования транспортного средства до пункта назначения.

При этом, в соответствии с параграфом 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, грузоотправитель обязан предъявлять к перевозке скоропортящиеся грузы, отвечающие в том числе условию о том, что: а) овощи и фрукты должны быть свежими, не загрязненными, не увлажненными, правильной формы, без механических повреждений, не пораженные болезнями и сельскохозяйственными вредителями. К перевозке не допускаются овощи и фрукты перезревшие, вялые, загнившие и подмороженные.

В рамках настоящего дела, к перевозке принят скоропортящийся груз, соответственно, перевозчик, как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью в сфере перевозок, был обязан осуществить все необходимые действия для проверки качества товара и годности упаковки, в случае наличия недостатков немедленно заявить об этом продавцу и поставить в известность покупателя. Однако груз был принят без каких-либо замечаний, т.е. без претензий к качеству.

В силу п. 2 ст. 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пунктах 6, 8, 9 ст. 11 Устава предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, поскольку груз принят перевозчиком без каких-либо замечаний по качеству и упаковке, опломбирован при приемке (ТТН от 25.02.2017), в ТТН и в договоре-заявке указано о необходимости соблюдения температурного режима перевозки груза, между тем, при приемке груза грузополучателем был установлен факт несоблюдения такого режима, следует вывод о том, что водителем перевозчика не соблюдалось условие о температурном режиме принятого к перевозке груза, что привело к повреждению качественных свойств вверенного ему груза.

При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, доказаны.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что порча товара возникла вследствие иных обстоятельств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Такие обстоятельства не установлены.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, исключающих вину в повреждении груза, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков в части.

Доводы о том, что температура была надлежащая, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение акта приемки груза по качеству, поскольку о его фальсификации суду первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлялось, при этом такое заявление не сделано и в суде апелляционной инстанции.

Анализируя положения ч. 1, 2 ст. 38 Устава, п.п. 80, 81, 82 и 86 Правил, тем не менее, признавая акт приемки груза по качеству от 25.02.2017 надлежащим доказательством по делу, апелляционный суд исходит из того, что поскольку перевозчик принял к перевозке груз, он несет за него ответственность до момента выдачи грузополучателю, следовательно, именно перевозчик обязан передать его надлежащему лицу и принять соответствующую отметку в сопроводительных документах о приемке (не приемке) груза, однако, учитывая показания самого водителя, который пояснил, что груз выгружался из машины, при этом, в товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки об этом действии, в свою очередь, учитывая, что товарная накладная должна находиться у перевозчика, апелляционный суд полагает, что именно бездействие водителя (не передача товарной накладной для проставления соответствующей отметки), явилось причиной составления грузополучателем одностороннего акта от 25.02.2017, и не указание на составление акта в товарной накладной, учитывая в том числе, что как следует из письма истца в адрес перевозчика (л.д. 75 т.1), водитель груз увез в неизвестном направлении, после указания ему на факт нарушения температурного режима при перевозке груза.

Таким образом, вменить в вину грузополучателю то, что акт составлен в одностороннем порядке, на товарной накладной отсутствует отметка о составлении акта, не представляется возможным, поскольку апелляционный суд (в отсутствие доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ), полагает, что данное обстоятельство, явилось следствием поведения водителя перевозчика не предоставившего грузополучателю сопроводительные документы на груз (товарная накладная), при этом, именно перевозчик несет ответственность за груз до его передачи, т.е. бремя доказывая факта получения (не получения) груза принадлежит перевозчика.

В свою очередь, основания для принятия акта, представленного ответчиком (л.д. 8 т. 2), отсутствуют, учитывая, что ни грузополучатель, ни грузоотправитель не были уведомлены о составлении такого акта, т.е. данный акт является односторонним доказательством, при этом, из данного акта не усматривается его относимость к спорному грузу (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что товар испорчен в период нахождения его у ответчика (сюрвейерский отчет от 10.03.2017 с приложением фотографий).

Доказательств соблюдения ответчиком температурного режима в период нахождения груза у ответчика, а также оборудования транспортного средства, на котором производилась перевозка по маршруту Домодедово - Челябинск, рефрижератором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

25.02.2017 (дата прибытия транспортного средства в г. Челябинск), Грузополучателем зафиксировано нарушение температурного режима, о чем сообщено перевозчику (письмо N 02 от 27.02.2017 - л.д. 75 т.1).

Перевозчик, при получении информации о несоответствии температурного режима указанному в заявке, не опровергнул данные сведения, не сообщил ООО "Развитие" о том, что температурный режим им соблюден надлежащим образом, и не подтвердил это надлежащими доказательствами.

В период с 25 по 27 февраля 2017 года груз находился у ответчика. 27.02.2017 истцом направлена заявка N 142 от 27.02.2017 на возврат товара в г. Домодедово (в заявке указано на доставку груза с соблюдением температурного режима); 28.02.2017 истцом направлено письмо N 03 в адрес ответчика с требованием предоставить транспортное средство, перевозившее груз для проведения экспертизы; 02.03.2017 истцом направлено письмо N 08 в адрес ответчика с уведомлением о проведении экспертизы 03.03.2017; 03.03.2017 прибыло иное транспортное средство "ДЛФ" г/н Х800ТВ/174, полуприцеп "Шерау" г/н В07926/74, оборудованное рефрижератором. Водитель Маршалов В.Г. не смог извлечь термограмму. При осмотре установлено повреждение товара, цитрусовые затронуты загниванием, дефектами кожуры и т. д.

Доводы ответчика о том, что груз разгружался грузополучателем и потом был загружен обратно, в связи с чем, по мнению перевозчика, обратно мог быть загружен иной груз, документально не подтверждены, основаны исключительно на предположениях.

Более того, каждое место груза маркируется, что исключает возможность загрузки иной продукции (п. 31 Правил), при предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков.

При прибытии 03.03.2017 в г. Домодедово, грузоотправителем обнаружено повреждение груза, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2017. При осмотре присутствовал представитель ответчика - водитель Маршалов В.Г., т.е. ответчик был осведомлен о факте повреждения груза, однако, также не заявил возражений относительно данного факта.

Так, апелляционным судом установлено, что 22.02.2017 перевозчик принял к перевозке груз надлежащего качества (иного перевозчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано); 25.02.2017 грузополучателем заявлен отказ от товара в связи с несоблюдением температурного режима доставки (при этом соблюдение температурного режима в процессе перевозки перевозчиком не доказано); 03.03.2017 грузоотправителем установлен факт повреждения груза (данный факт ответчиком не опровергнут), в свою очередь, при надлежащем соблюдении ответчиком температурного режима, учитывая, что минимальный срок хранения цитрусовых при надлежащих условиях хранения составляет от 2 месяцев, порча груза не должна была произойти.

Данный вывод подтвержден и сюрвейерским отчетом, согласно которому сюрвейер пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением груза и ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Как следует из мотивировочной части отчета, сюрвейер пришел к выводу о том, что груз пришел в непригодное состояние не только в виду несоблюдения температурного режима, который был зафиксирован согласно акту от 25.02.2017, но и ввиду того, что условия хранения груза в период с 25.02.2017 по 28.02.2017 (в период нахождения груза у перевозчика) не соблюдены, учитывая, что ИП Васильевым С.Н. документы об условиях хранения не предоставлены.

Кроме того, термограмма не предоставлена при прибытии транспортного средства в г. Домодедово, что также позволяет говорить о недоказанности соблюдения ответчиком температурного режима и при перевозке из г. Челябинск в г. Домодедово.

Более того, значимым, по мнению апелляционного суда, является также то, что в случае отказа грузополучателя принять груз, действия перевозчика регламентированы п. 66-67 Правил, согласно которым, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Переадресовка груза осуществляется в следующем порядке: а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз; б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза; в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Вместе с тем, с даты составления акта грузополучателем (25.02.2017) и до 27.02.2017 перевозчиком удерживался груз и уведомлений о возврате груза грузоотправителю не поступало до момента направления ООО "Развитие" заявки N 142 (при этом, истцу также не было известно местонахождение груза - письмо N02 от 27.02.2017 - л.д. 75 т.1).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что груз принят именно ответчиком к перевозке, и именно ответчиком допущено нарушение температурного режима, что привело к порче груза.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения требования в части взыскания ущерба от порчи груза в полном объеме, не доказаны, учитывая следующее.

Как установлено судом, 10.03.2017 товароведом-экспертом ООО "Независимая компания Уралсюрвейер" Габдуллиной З.С. составлен сюрвейерский отчет N 067/03-17, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что брак составляет 83,5% (отходы) от партии товара. При транспортировке груза (Москва-Челябинск) нарушен температурный режим ТС - автомашина марки МАН гос. номер С305ТТ174/ ВМ 3003/74, водитель Мишин С.В. Автомашина марки МАН гос. номер С305ТТ174/ ВМ 3003/74 не соответствует условиям договора-заявки N 130 от 22.02.2017, экспертом также установлено ненадлежащее хранение груза с 25 по 28 февраля 2017 года, при этом, из приложения N 2 к отчету следует, что экспертом указано на порчу каждой составляющей груза (по наименованию), а именно (отдельно: апельсины, мандарины, грейпфруты), также экспертом зафиксировано то, что часть груза не повреждена (5 колонка таблицы - л.д. 156 т.2), соответственно, учитывая, что экспертом зафиксировано, что часть груза не повреждена, данный груз перевозчику не возвращен, следовательно, им истец распорядился (мог распорядиться) по своему усмотрению, т.е., основания для удовлетворения требования в части взыскания стоимости груза в сумме 290754 руб. 75 коп. = 201595 руб. 14 коп. (апельсины: из расчета: 290232 руб. (стоимость апельсинов) : 100 х 69,46 (неповрежденный груз) + 89 159 руб. 61 коп. (105840 руб. стоимость грейпфрута) : 100 х (84,24 неповрежденный груз).

Следовательно, требования подлежат удовлетворению в части, т.е. за исключением стоимости неиспорченного товара 542213 руб. 25 коп. = (832968 руб. - 290754 руб. 75 коп.).

Оснований для принятия во внимание ссылок на акт об утилизации, не имеется, поскольку из сюрвейерского отчета N 067/03-17, представленного самим истцом следует, что груз поврежден не весь, имеется неповрежденный товар, следовательно, уничтожая весь груз, истец принял на себя риск не возмещения стоимости неповрежденного груза. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда о том, что размер ущерба не доказан, противоречат представленным доказательствам, так в обоснование доводов истцом представлены: акт зачета взаимных требований юридических лиц от 15.03.2017, подписанный сторонами (л.д. 28 т. 2), претензия в адрес истца (л.д. 181 т.1).

В свою очередь ответчиком не опровергнуто наличие обязательственных отношений между истцом и его контрагентом, поэтому, основания для критического отношения к представленным доказательствам (не опровергнутым ответчиком), у апелляционного суда отсутствуют. Принимая во внимание, представленные доказательства (товарная накладная, сюрвейерский отчет N 067/03-17), суд исходит из доказанности размера ущерба.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 30000 руб. убытков, возникших в связи с расходами на оплату сюрвейерских услуг, что подтверждено соответствующими доказательствами (счет, платежное поручение, акт - л.д. 40-42 т.1).

Апелляционный суд полагает, что 30000 руб., не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку данная сумма является убытками истца, как затраты, произведенные для восстановления нарушенного права, которые подтверждены материалами дела.

По смыслу статей 15 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, исходя из необходимости соблюдения добросовестности и разумности, в соответствии со ст. ст. 10 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме - 30000 руб.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании 12000 руб. - за срыв договора-заявки, принимая во внимание буквальное толкование данного условия договора-заявки (ст. 431 ГК РФ), учитывая, что в данном случае речь должна идти о событии, когда перевозчик не осуществил перевозку, вместе с тем, в рамках настоящего дела фактически перевозка груза состоялась, т.е. груз был доставлен в пункт назначения, при этом, исходя из представленных доказательств, в том числе - сюрвейерского отчета, не весь груз пришел в негодность, т.е. как минимум часть груза могла быть принята грузополучателем.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 602213 руб. 25 коп. = 832968 руб. - (290232 руб. : 100 х 69,46) + (105840 руб. : 100 х 84,24) + 30000 руб. (ст. ст. 15, 791, 796, 393 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (20499 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в размере 6390 руб., на ответчика - 14109 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу N А60-23793/2017 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Васильева Сергея Николаевича в пользу ООО "Развитие" 602213 руб. 25 коп. убытков, 14109 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский