Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-18228/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-9394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Премьера",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-9394/2017

по иску ООО "Урал-Строй" (ОГРН 1165958087987, ИНН 5919027008)

к ООО "Премьера" (ОГРН 1084823000074, ИНН 4825055495)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" (далее - истец, ООО "Урал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ответчик, ООО "Премьера") о взыскании задолженности по контракту N 7 от 01.08.2016 в размере 7 464 394 руб. 52 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ, в сумме 3 535 103 руб. 05 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 2 114 892 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии встречного иска по делу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии встречного иска к производству, поскольку требование ответчика направлено к зачету первоначального требования истца, а также между исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Указывает на сомнения в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении встречного искового заявления, исходил из того, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по контракту, в то время как ответчик предъявил истцу требование о взыскании убытков, следовательно, исковые требования имеют разный круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, о возвращении встречного иска являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение принципа беспристрастности и независимости судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено. Само по себе нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме об этом не свидетельствует, заявитель имел возможность обжаловать настоящее определение уже после вынесения его резолютивной части и ходатайствовать об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что 13.10.2017 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу принято решение, то есть рассмотрение дела по существу закончено.

С учетом обстоятельств данного дела, определение суда от 13.10.2017 является законным, обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-9394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева