Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 02АП-8859/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 мая 2018 г. N Ф01-1288/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 декабря 2017 г.

Дело N А29-9512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу N А29-9512/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100737899; ИНН 1102026440) к контрольно - счетной палате муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1071102002840; ИНН 1102055963)

с участием в деле третьего лица: администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН 1021100735810; ИНН 1102024570)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Банно-оздоровительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик, Контрольно-счетная палата, контрольный орган) от 01.082016 N 06-03/03 в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 его резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать недействительным оспариваемое представление в части выводов и предложений пунктов 1, 2, 3, 5 его резолютивной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое представление является властным предписанием, затрагивающим права и законные интересы проверяемого лица. Ссылаясь на положения статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ), Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), Предприятие отмечает, что получение и использование средств, полученных МУП "Банно-Оздоровительный Комплекс" от приносящей доход деятельности, в том числе, направленных на выплату заработной платы, не относится к бюджетным правоотношениям, вопросы экономности и эффективности использования средств, полученных предприятием от приносящей доход деятельности, не относятся к компетенции ответчика, в подтверждение свое позиции называет судебные акты по делу NА29-14015/2015.

В отношении выводов суда о непринятии заявителем необходимых мер к своевременному изменению ставки арендной платы по заключенным договорам аренды недвижимого имущества, податель жалобы считает, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", как орган, контролирующий деятельность муниципального унитарного предприятия в части использования муниципального имущества и действующего от имени собственника этого имущества, должен был уведомить Предприятие, распоряжающееся принадлежащим ему имуществом на праве хозяйственного ведения, об изменении ставки арендной платы.

Кроме того, Предприятие считает необоснованным применение судом Положения об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 2, поскольку суд не учел, что данный нормативный акт вступил в законную силу в январе 2015 года, а период оспариваемой выплаченной заработной платы директору заявителя определяется годом ранее, данный документ регулирует порядок оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, и не регулирует порядок выплаты ежемесячного материального стимулирования работникам муниципальных унитарных предприятий. Также судом не приняты доводы заявителя о том, что сумма выплаченной директору премии осуществлялась в соответствии с действующим на Предприятии коллективным договором, который распространяется на всех работников предприятия, в том числе и на его руководителя. При этом документы, представленные истцом в качестве доказательства обоснованности выплаченной директору ежемесячной премии, а именно коллективный договор, действующий на предприятии, а также решения Ухтинского городского суда от 12.04.2017 и Верховного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу N 2-722/17, вынесенные по аналогичному спору, были приняты судом и приобщены к делу, однако мотивы, по которым суд отверг данные доказательства, в решении не указал.

В опровержение доводов Контрольно-счетной палаты о необходимости обращения Предприятия для заключения договора на возмещение выпадающих доходов на 2014 год в 2013 году, до формирования бюджетной системы, заявитель ссылается на то, что им представлены документы, направляемые как в Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (от 16.01.2013, от 19.05.2014), так и в администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" (от 05.02.2013, от 07.03.2013, от 11.04.2014), подтверждающие обращение с просьбой включить в бюджет средства на возмещение выпадающих расходов; во всех случаях Предприятием был получен отказ в связи с не включением в объемы бюджетных ассигнований по отрасли жилищно-коммунального хозяйства как на 2013, так и на 2014 и 2015 годы.

Контрольно-счетная палата в возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ней опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерывов до 18.12.2017, 25.12.2017.

В судебном заседании, состоявшемся до объявления перерыва, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

После перерывов стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уставу МУП "Банно-оздоровительный комплекс", утвержденному постановлением администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 20.06.2013 N 993, Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ее собственником; является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем Предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городской округ "Ухта" (пункты 1.3, 1.4 Устава).

В период с 06.06.2016 по 01.07.2016 в соответствии с пунктом 8 Плана работы Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа "Ухта" на 2016 год, утвержденного приказом от 29.12.2015 N 26/ПД, и на основании распоряжения от 31.05.2016 N 12-Р/пр, Контрольно-счетной палатой проведена проверка "Анализ экономической эффективности МУП "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" по вопросу перечисления в бюджет муниципального образования городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015 гг.

В ходе проверки Контрольно-счетной палатой установлены, в том числе:

- факт неэффективного распоряжения Предприятием муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, выразившийся в несвоевременном принятии Предприятием мер по приведению ставки арендной платы, указанной в договорах аренды нежилых помещений (расположенных в здании Предприятия), что повлекло недополучение доходов в виде арендной платы за использование арендаторами нежилых помещений за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в общей сумме 1 667,4 тысяч рублей;

- оценкой соответствия осуществляемых Предприятием действий по совершению крупных сделок, действующему законодательству, установлен факт нарушения требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), выразившийся в совершении заявителем в 2015 году без согласия собственника четырех крупных сделок на общую сумму 1 821,2 тысячи рублей (такое согласие было получено Предприятием в 2016 году, то есть спустя значительное время после их совершения);

- не заключение договоров на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами муниципального унитарного предприятия на 2014 год, 2015 годы, факт позднего обращения Предприятия в адрес МУ "УЖКХ" (19.05.2014) с предложением о заключении договора на 2014 год квалифицируется проверкой как неиспользованная Предприятием возможность своевременного заключения договора на возмещение затрат, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию банными услугами Предприятия на 2014 год, при наличии имеющихся правовых оснований;

- в результате анализа полноты и достоверности состава и учета затрат, включаемых в себестоимость услуг, проверкой установлен факт необоснованного уменьшения Предприятием доходов на общую сумму расходов, составившую 599,5 тысяч рублей (в том числе: 2014 год - 298,7 тысяч рублей, 2015 год - 300,8 тысяч рублей).

По результатам проверки составлен акт от 28.06.2016 N 06-02/02.

На основании указанного акта Предприятию вынесено представление от 01.08.2016 N 06-03/03, согласно которому Контрольно-счетная палата предложила заявителю:

1) принять меры по взысканию с арендаторов за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года недополученного дохода (арендной платы), составившего в общей сумме 1 667,4 тысяч рублей;

2) принять меры по взысканию с директора Предприятия Кларка Е.И. необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 400,5 тысяч рублей;

3) принять меры по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" части прибыли от использования имущества, находившегося в его хозяйственном ведении и оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляющей 50% чистой прибыли или 963,5 тысяч рублей;

4) принять меры по оплате пени в общей сумме 0,3 тысячи рублей (252 рубля) за несвоевременное перечисление Предприятием в проверяемом периоде арендной платы за пользование земельными участками;

5) принять меры по своевременному заключению договоров на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами Предприятия;

6) принять меры по применению счета 75 "Расчеты с учредителями" для учета подлежащей перечислению в местный бюджет части прибыли;

7) принять меры по недопущению впредь случаев: необоснованного уменьшения Предприятием доходов на общую сумму расходов; совершения Предприятием крупных сделок без согласия собственника; нарушения Предприятием сроков представления в Администрацию муниципального образования городского округа "Ухта" проектов Программы финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа "Ухта".

Также заявителю предложено о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по его реализации в письменной форме сообщить в Контрольно-счетную палату в срок до 01.09.2016 (включительно).

Не согласившись с названным представлением в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5 его резолютивной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом N 6-ФЗ, Законом N131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона N 131-ФЗ).

Целью Закона N 6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

Частью 2 статьи 2 Закона N 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Законом N 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу части 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль достоверности, полноты и соответствия нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Законом N 6-ФЗ.

В части 2 статьи 9 Закона N 6-ФЗ указаны основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования.

К этим полномочиям относятся: контроль за исполнением местного бюджета; экспертиза проектов местного бюджета; внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию; оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности; финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ; анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования; участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции; иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Помимо полномочий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, контрольно-счетный орган муниципального района осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета муниципального района, поступивших в бюджеты поселений, входящих в состав данного муниципального района (часть 3 статьи 9 Закона N 6-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 20.09.2011 N 66 утверждено Положение о Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Положение N 66).

Контрольно-счетная палата осуществляет свою деятельность на основе годового плана, который разрабатывается и утверждается ею самостоятельно. План работы Контрольно-счетной палаты утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планируемому (части 1, 3 статьи 11 Положения N 66).

Из материалов дела следует, что Ответчиком в отношении Предприятия в соответствии с пунктом 8 Плана работы Контрольно-счетной палаты на 2016 год, утвержденного приказом от 29.12.2015 N 26/ПД, и на основании распоряжения от 31.05.2016 N 12-Р/пр, Контрольно-счетной палатой проведена проверка "Анализ экономической эффективности МУП "Банно-оздоровительный комплекс", по вопросу перечисления в бюджет муниципального образования городского округа части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015 гг.", по результатам которой в адрес заявителя вынесено оспариваемое представление, с пунктами 1,2,3,5 которого несогласно Предприятие.

Так пунктом 1 резолютивной части заявителю предложено принять меры по взысканию с арендаторов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 недополученного дохода (арендной платы), составившего в общей сумме 1 667,4 тысяч рублей.

Проверкой установлено, что Предприятием в указанный период расчет арендной платы за пользование арендаторами нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 47, осуществлялся по ставке арендной платы, действующей до 31.12.2014 (1,3 тысяч рублей), то есть на 0,5 тысяч рублей менее ставки арендной платы, утвержденной в муниципалитете с 01.01.2015 (1,7 тысяч рублей), что привело к недополучению дохода, который подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно частям 1, 2, 4 - 6 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", принятого на 28-м заседании Совета МО "Город Ухта" решением от 27.12.2005 N 14, Совет и администрация городского округа от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Совета городского округа.

Совет городского округа или уполномоченный им орган местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и Республики Коми, органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством.

Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местный бюджет городского округа. Городской округ может создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет администрация городского округа.

Совет городского округа устанавливает порядок расчета платы за пользованием муниципальным имуществом и предоставления льгот.

На основании части 6 статьи 50 Устава муниципального образования городского округа "Ухта", пунктом 7.2.7 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 06.03.2008 N 152, Совет муниципального образования городского округа "Ухта" решил внести в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденную решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 06.03.2008 N 153, следующие изменения: в пункте 1.1 раздела цифры "1300" заменить цифрами "1700", что отражено в подпункте 1 пункта 1 решения Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 20.11.2014 N 348 "О внесении изменений в методику расчета арендной платы за муниципальное имущество муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденную решением Совета МО ГО "Ухта" от 06.03.2008 N 153" (далее - решение Совета муниципального образования N 348).

Согласно пункту 2 решения Совета муниципального образования N 348 настоящее решение подлежит официальному опубликованию и вступает в силу с 01.01.2015. Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена, названный муниципальный правовой акт опубликован в "Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город", N46, 22.11.2014 и размещен на официальном сайте.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что официальное опубликование имеет своей целью предоставить широкую возможность для ознакомления с содержанием нормативного акта, которая была предоставлена, в том числе заявителю, поскольку процедура принятия решения Совета муниципального образования N 348 соблюдена. Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", должен был уведомить Предприятие об изменении ставки арендной платы, подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, пунктом 2 резолютивной части представления предприятию также предложено принять меры по взысканию с директора Предприятия необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 400,5 тысяч рублей, по доводам заявителя об оспаривании представления в данной части следует отметить следующее.

В ходе проверки установлено, что директору Предприятия Кларку Е.И. за период 2014-2015 годы начислялись и выплачивались: вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму 368,2 тысячи рублей, в том числе: в 2014 году - 219,6 тысяч рублей, в 2015 году - 148,6 тысяч рублей, предусмотренные условиями трудового договора и согласованный с курирующим отделом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"; кроме того премии, а также 13 премия, не предусмотренные условиями трудового договора и не согласованные с курирующим отделом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта", на общую сумму 460,0 тысяч рублей, в том числе фактически выплаченная сумма - 400,5 тысяч рублей, из них: за 2014 год - 229,4 тысяч рублей (фактически выплаченная сумма - 199,6 тысяч рублей), за 2015 год - 231,0 тысяч рублей (фактически выплаченная сумма - 201,0 тысяч рублей).

Из Устава Предприятия следует, что учредителем Предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа "Ухта", полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация, руководитель Предприятия назначается и освобождается от должности собственником (уполномоченным им органом).

Распоряжением Администрации от 18.05.2012 N 136-лс Кларк Е.Н. принят на должность директора МУП "Банно-оздоровительный комплекс" с 12.07.2012, Администрацией в лице ее руководителя 18.05.2012 с Кларком Е.Н. заключен срочный трудовой договор, на основании распоряжения Администрации от 18.07.2012 трудовой договор от 18.05.2012 считается заключенным на неопределенный срок.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 21 указанного закона следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Учитывая вышеизложенное оспариваемое представление является недействительным в части пункта 2 резолютивной части, которым на заявителя необоснованно возложена обязанность принять меры по взысканию с действующего директора Предприятия необоснованно выплаченной заработной платы, составившей в общей сумме 400,5 тысяч рублей, поскольку соответствующими полномочиями наделен собственник имущества унитарного предприятия.

Следует учитывать, что оспариваемое представление адресовано директору МУП "Банно-оздоровительный комплекс" Кларка Е.И., с которого, по мнению контрольного органа, и подлежит взысканию необоснованно выплаченная сумма заработной платы.

Изложенное указывает на наличие в данном случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого пункта 2 резолютивной части представления недействительным, в связи с чем требования Предприятия в указанной части подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в части представления о принятии мер по исполнению обязанности Предприятия за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" части прибыли от использования имущества, находившегося в его хозяйственном ведении и оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, (пункт 3 резолютивной части оспариваемого представления), установлено следующее.

Так в результате проведенного анализа доходов и расходов Предприятия в период 2014-2015 годов с учетом фактических расходов (затрат) Предприятия, включаемых в себестоимость услуг, установлена обязанность Предприятия исполнить обязательства за 2014-2015 годы по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, составляющей 50% чистой прибыли или 963,5 тысяч рублей (в 2014 году - 127,0 тысяч рублей, в 2015 году - 836,5 тысяч рублей).

Пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) предусматривает, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу изложенного Предприятие обязано исполнить обязательства по перечислению в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия и остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, доводов опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции Предприятием не приведено.

Пунктом 5 оспариваемого представления, заявителю предложено принять меры по своевременному заключению договоров на возмещение выпадающих доходов, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по пользованию услугами Предприятия.

При этом Порядок предоставления субсидий из бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" на возмещение выпадающих доходов, возникающих при оказании услуг по льготному и бесплатному обслуживанию в общественных банях отдельных категорий граждан, утвержден постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 07.10.2010 N 2340 (далее - Порядок предоставления субсидий N 2340).

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе с целью возмещения недополученных доходов юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в связи с оказанием услуг по льготному и бесплатному обслуживанию отдельных категорий граждан в общественных банях на установленных Советом МОГО "Ухта" льготных условиях (пункт 1.3 Порядка предоставления субсидий N 2340).

Право на получение субсидий из бюджета МО ГО "Ухта" имеют физические и юридические лица, оказывающие услуги по помывке граждан в общественных банях на установленных Советом МО ГО "Ухта" льготных условиях и заключившие договор на возмещение выпадающих доходов с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Ухта" (пункт 2.1 указанного Порядка).

Субсидия предоставляется на основании договора на возмещение выпадающих доходов, заключаемого Организацией с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МО ГО "Ухта" (далее - МУ "УЖКХ") (пункт 4.1 Порядка предоставления субсидий N 2340). Для заключения договора на возмещение выпадающих доходов Организация должна письменно обратиться с соответствующим предложением в МУ "УЖКХ", подтвердить соответствие требованиям пункта 2.2 настоящего Положения. МУ "УЖКХ" в течение 10 рабочих дней со дня получения предложения о заключении договора и документов, подтверждающих соответствие Организации требованиям пункта 2.2 настоящего Положения, направляет Организации подписанный и скрепленный печатью проект договора на возмещение выпадающих доходов. Для заключения договора на возмещение выпадающих доходов Организация должна подписать и скрепить печатью полученный проект договора и направить один экземпляр в адрес МУ "УЖКХ" (пункт 4.2 Порядка предоставления субсидий N 2340).

Согласно пункту 7 статьи 33 Порядка ведения бюджетного процесса в МО ГО "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 14.05.2008 N 174, Совет округа рассматривает проект решения о бюджете городского округа не позднее 15 декабря текущего финансового года и выносит решение об утверждении бюджета городского округа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы представления о необходимости обращения Предприятия для заключения договора на возмещение выпадающих доходов на 2014 год в 2013 год, до формирования бюджетной системы в МУ "УЖКХ", представленные заявителем письма не подтверждают соблюдение Порядка предоставления субсидий N 2340.

Кроме того, формулировка пункта 5 оспариваемого представления направлена на недопущение Предприятием подобных нарушений в будущем, в связи с чем не может нарушать права заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты от 01.082016 N 06-03/03 в части выводов и предложений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 его резолютивной части.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с признанием оспариваемого предписания в части пункта 2 недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные Предприятием требования в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и приведенным выше разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные Предприятием судебные расходы, связанные как с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, так и с уплатой государственной пошлины в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу N А29-9512/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования муниципального унитарного предприятия "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить частично.

Представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа "Ухта" от 01.08.2016 N 06-03/03 признать недействительным в части предложений, изложенных в пункте 2 его резолютивной части.

В остальной части требования муниципального унитарного предприятия "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" оставить без удовлетворения".

Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу муниципального унитарного предприятия "Банно-оздоровительный комплекс" муниципального образования городского округа "Ухта" судебные расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятисот) рублей 00 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов