Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5003/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-6054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-6054/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстиковой Марины Дмитриевны, Ставропольский край, г. Изобильный, пос. Сахзавода, ОГРНИП 316265100147025, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй", Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ОГРН 1132651007796, третье лицо Чернов Владимир Юрьевич, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, о взыскании неустойки в размере 145 567, 48 руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 87 783,74 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых направлений в размере 673,11 руб. (в уточненной редакции) (судья Довнар О.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстикова Марина Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 145 567, 48 руб. за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 87 783,74 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых направлений в размере 673,11 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания суммы 30 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании 26.09.2017 истец заявил о корректировки заявленных сумм, исходя из стоимости квартиры 900 374,00 руб., сумма неустойки с 01.07.2016 по 21.02.2017 составляет 144 059,84 руб., сумма штрафа 72029,92 руб.

Решением от 05.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 141 658,84 коп., штраф в размере 70 829,42 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 106 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 982 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 612 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал. В части взыскания компенсации за моральный вред производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 между ООО "Диалог-Строй" (застройщик) и Черновым В.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 13/34. По условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц и средств обеспечить строительство комплекса 5-ти этажного многоквартирного дома и в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 34, находящуюся на 1-м этаже, подъезд N 3, общей площадью 35,20 кв.м и площадью балкона 3,00 кв.м в жилом доме по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, дом 194.

Цена договора составила 900 374 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок окончания строительства второе полугодие 2015 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязан в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру.

Чернов В.Ю. выполнил договорные обязательства и внес денежные средства, предусмотренные договором в установленные сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

21.02.2017 между сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры.

27.02.217 между Черновым (цедент) и предпринимателем (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 3/02-17, по условиям которого цессионарию передано право на взыскание с общества неустойки и штрафа за отказ выполнить требование в добровольном порядке, убытков и морального вреда, связанных с несвоевременной передачей объекта недвижимости застройщиком ООО "Диалог-Строй" по договору долевого участия от 23.10.2015 N 13/34.

Толстикова М.Д. уведомила общество о состоявшейся уступке права требования и потребовала уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ответчик нарушил срок передачи объекта, установленный пунктом 2.2 договора N 13/34 об участия в долевом строительстве от 23.10.2015, передав его участнику долевого строительства лишь 21.02.2017.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры не представлено.

Как следует из договора N 13/34 об участия в долевом строительстве от 23.10.2015, участником долевого строительства являлось физическое лицо - Чернов Владимир Юрьевич, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Чернов В.Ю. (цедент) воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал предпринимателю (цессионарий) право требования с ООО "Диалогстрой" неустойки, возникшей на основании договора N 13/34 об участия в долевом строительстве от 23.10.2015, штрафных санкций, убытков и морального вреда.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве - действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 x (ставка рефинансирования) x (цена договора) x (количество дней просрочки)) x 2).

Проверив расчет суда первой инстанции в размере 141 658,84 коп. за период с 01.07.2016 по 21.02.2017, апелляционная коллегия, признает его верным.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 70 829,42 руб.

Довод ответчика о недействительности договора уступки ввиду отсутствия регистрации правомерно отклонен судом, поскольку договор уступки права требования N 3/02-17 подписан 27.02.2017, то есть после подписания акта приема-передачи квартиры.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка рассчитана в соответствии Федеральный законом N 214-ФЗ в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг N 3-Т от 28.02.2017 с ООО "Юридическое Агентство "Защита 2014" (исполнитель), платежное поручение N 104 от 13.04.2017 об оплате 25 000 руб.

По условиям договора исполнитель обязался помимо оформления претензии и обращения с иском в суд для принудительного взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и убытков, провести проверку объекта недвижимости на его соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов. Общая стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

Указанный размер понесенных истцом расходов, связанных с представлением его интересов в споре с истцом, подтвержден представленными доказательствами и ограничен разумными пределами. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Исходя из частичного удовлетворения требований имущественного характера и прекращения производства по делу по требованию неимущественного характера, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 106 руб. (20 000/2 = 10 000 рублей пропорционально удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа), и на истца относятся расходы в размере 10 000 руб. в связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также правомерно взысканы с ответчика почтовые расходы в сумме 612 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2017 по делу N А63-6054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков