Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 11АП-16460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 декабря 2017 г.

дело N А55-13112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года, принятое по делу N А55-13112/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания" (ОГРН 5077746789907), г. Москва,

к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300972026), г. Самара,

третьи лица: Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара Трамвайно-Троллейбусное управление,

о взыскании 3 398 208 руб. 85 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Зубков В.В. по доверенности от 20.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная лизинговая компания" обратилось в суд с иском к Департаменту транспорта Администрации городского округа Самара о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.2 Муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015 года в размере 3 398 208 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены, с Департамента транспорта Администрации городского округа Самара в пользу ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" взыскана неустойка (пени), начисленная в соответствии с п. 9.2 Муниципального контракта N 0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015 года в размере 3 398 208 руб. 85 коп., а также госпошлина в сумме 39 991 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик в жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст.328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств по договору купли-продажи). Кроме этого ответчик считает, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и принял необоснованное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ЗАО "МЛК" (Истец/Лизингодатель) и Департаментом транспорта Администрации городского округа Самара (Ответчик/Лизингополучатель) заключен Муниципальный контракт N 0342300000115001266-0209204-01 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2015 г. и N 4 от 28.02.2017 г.) (далее - Контракт), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) 20 единиц подвижного состава (односекционные низкопольные трамваи для нужд городского округа Самара) (далее - Имущество) с последующей их передачей в собственность Лизингополучателя по выкупной стоимости по окончании действия контракта.

Имущество передается в лизинг (во временное владение и пользование) до "31" октября 2020 г. Срок действия Контракта установлен п. 12.1. - до "31" декабря 2020 г.

Цена Контракта определена по результатам проведения электронного аукциона, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 750 000 032,00 рублей, в том числе НДС.

Указанное Имущество передано истцом в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю на основании Актов о приемки имущества в лизинг 15.03.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, 01.04.2016, 12.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016 24.05.2016.

Согласно п. 3.5 Контракта Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи согласно Графику платежей по контракту (приложение N 2 к контракту) в порядке, предусмотренном п. 3.7., п.3.8. Контракта. Обязанности Лизингополучателя в части оплаты Контракта считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Лизингополучателя.

В соответствии с Графиком платежей по контракту ответчик обязан не позднее "25" числа каждого месяца перечислять на расчетный счет Лизингодателя (истца) лизинговые платежи за текущий месяц в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно условиям Контракта (п.9.2.) в случае просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с очередным не исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей за март 2017 г., истцом в адрес ответчика направлена посредством службы доставки Major-Express (накладная N 12 0347 5486) Претензия от 19.04.2017 г. N 227 с требованием об оплате суммы задолженности по лизинговому платежу и суммы неустойки.

Претензия вручена ответчику 21 апреля 2017 г., что подтверждается информационным письмом Major-Express от 16.05.2017 г. N П45/6853-КО.

Однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Обязательство по оплате лизингового платежа за март исполнил с нарушением срока оплаты, установленного Графиком оплаты лизинговых платежей, на 50 дней - дата оплаты 16 мая 2017 г. Таким образом, ответчик обязательство по оплате начисленной неустойки за нарушение установленных Контрактом сроков оплаты лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 9.2. по Муниципальному контракту за период с 11.01.2017 г. по 16.05.2017 г. составила 3 398 208,85 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком своевременно своих обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что стороны договора лизинга согласовали наименование и количество имущества, подлежащего передаче в лизинг, график осуществления лизинговых платежей. График подписан сторонами без разногласий. Факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга.

Ответчиком доказательств внесения лизинговых платежей по вышеуказанному договору в сроки, согласованные сторонами в договоре, не представлено.

Согласно пункту 9.2. Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель нарушает предусмотренные Договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы обязательства по Договору лизинга, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных в установленный срок по следующей формуле: П= (Ц-В) х С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, определяемая на основании документа, подтверждающего исполнение обязательства, в том числе его отдельного этапа, С- размер ставки.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 9.2. по Муниципальному контракту за период с 11.01.2017 г. по 16.05.2017 г. составила 3 398 208,85 руб. 85 коп.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки и порядок начисления пени определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неустойки и несоразмерности размера пени, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты лизинговых платежей и ответственности за просрочку такой оплаты, суд пришел к выводу, что пункт 9.2 договора соответствует воле сторон при его подписании.

Из буквального толкования текста договора следует, что в формулу включается цена договора, уменьшенная на сумму исполненного в срок обязательства. Именно по этой формуле был произведен расчет истца.

Как следует из доводов ответчика, контрактом предусмотрена передача имущества до 29.02.2016 и оплата лизинговых платежей с 25.03.2016, то есть первый платеж должен вноситься через 25 дней после передачи имущества.

По мнению ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что лизинговые платежи вносятся через 25 дней после передачи имущества. Таким образом, ответчик считает, что фактическая передача имущества состоялась не 29.02.2016, а 24.05.2016 (просрочка 2 мес. и 25 дн.), следовательно, в связи с просрочкой исполнения контракта первый лизинговый платеж должен был быть внесен в течение 25 дней с даты передачи имущества, то есть до 18.06.2016.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о применении ст.328 ГК РФ и доводы о том, что ответчик был вправе не производить лизинговые платежи до даты поставки имущества по контракту, что указывает на необоснованность начисления пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку контрактом данное условие не предусмотрено, условия о том, что первый лизинговый платеж вносится только после передачи имущества, контракт не содержит. Доказательств того, что сторонами изменен график лизинговых платежей, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, изменение условий обязательства действующим законодательством предусмотрено либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом.

Положения о неустойке были предложены самим ответчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В аукционной документации содержался проект контракта, который в последствии был заключен с истцом, как единственным участником аукциона. При этом отношения по исполнению обязательств, принятых на себя во исполнение гражданской сделки регулируются положениями гражданского законодательства о сделках и договорах. Каких либо ограничений по исполнению своих обязательств указанный Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит.

Доказательств того, что данный пункт договора оспаривался ответчиком в судебном порядке или был предметом противоречий при заключении договора, в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно объема и вида штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора (раздел 9 договора) у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, имущество принято ответчиком в лизинг. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно применения ответственности к сторонам за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Ответчик в суде первой инстанции при рассмотрении спора заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика неустойку по муниципальному контракту N 0342300000115001266-0209204-01 от 23 декабря 2015 года в размере 3 398 208 руб. 85 коп.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, правомерно отклонен судом, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме этого признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 года по делу N А55-13112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев