Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5001/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А63-3566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-3566/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промтехстрой", г. Ставрополь, ОГРН 1022601933254, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, об обязании заключить договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя в редакции протокола разногласий, (судья А.А. Говорун),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промтехстрой" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) в котором, согласно уточнениям, просит установить спорные условия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2016 N 6185 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:29, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 8Б, в части расчета арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой" в следующей редакции:

1) п. п. 1 п. 3.3. Договора изложить в следующей редакции: "02.12.2016 для ЗАО "Промтехстрой";

2) строки 1-5 Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой" - исключить;

3) строку "6" Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой" изложить в следующей редакции: "Период действия обязательств с 02.12.2016 по 31.12.2016, количество дней в периоде 30, арендная плата за период 11 604,15 рублей";

4) строку "Итого" Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой" изложить в следующей редакции: "153 174,79 рублей";

5) строку "Срок оплаты" Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой" изложить в следующей редакции:

Дата	Подлежит к оплате
15.03.2017	46 996,81
15.06.2017	35 392,66
15.09.2017	35 392,66
15.11.2017	35 392,66
Итого	153 174,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-3566/2017 исковые требования закрытого акционерного общества "Промтехстрой" к администрации города Ставрополя удовлетворены. Суд обязал администрацию города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901) заключить с закрытым акционерным обществом "Промтехстрой", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601933254) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2016 N 6185 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010410:29, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 8Б, определив спорные пункты договора в следующей редакции: 1) подпункт 1 пункта 3.3: "02.12.2016 для ЗАО "Промтехстрой"; 2) строки 1-5 Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой" - исключить; 3) строка 6 Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой": "Период действия обязательств с 02.12.2016 по 31.12.2016, количество дней в периоде 30, арендная плата за период 11 604,15 рублей"; 4) строку "Итого" Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой": "153 174,79 рублей"; 5) строку "Дата", "Подлежит оплате" Приложения N 1 к договору "Расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой":

Дата	Подлежит к оплате
15.03.2017	46 996,81
15.06.2017	35 392,66
15.09.2017	35 392,66
15.11.2017	35 392,66
Итого	153 174,79 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-3566/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Промтехстрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-3566/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-3566/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-14503/2015, вступившим в законную силу 29.08.2016, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения в четырехэтажном административном здании, номера на поэтажном плане под А (0 этаж) помещения N 3,4,5,6,14, литер а3 помещение N15, литер А (1-й этаж) помещения N 19-39, 41-46, 49-52, литер а2 помещение N 55, литер а5 помещение N 56, общей площадью 788,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, 8Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.11.2008 N26-АЕ 602862.

Административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:29.

03.09.2015 истец обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010410:29, площадью 3 036 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, дом 8Б, с видом разрешенного использования - под 4-х этажным административным зданием.

09 октября 2015 года администрация города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальном имуществом города Ставрополя на заявление общества ответила отказом N 08/14-7628с, в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данный отказ был обжалован обществом в арбитражный суд в рамках дела N А63-14503/2015.

Решением от 07.04.2016 по делу N А63-14503/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признал отказ администрации города Ставрополя в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 09.10.2015 N 08/14-7628с в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:29 незаконным и обязал администрацию подготовить, подписать и направить ЗАО "Промтехстрой" подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:29 со множественностью лиц на стороне арендатора в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010410:29 со множественностью лиц на стороне арендатора от 02.12.2016 N 6185 (далее - договор N 6185) с 41 собственником помещений, расположенных в здании на указанном участка.

В подпункте 1 пункта 3.3 проекта договора N 6185 администрация указала, что арендная плата начисляется для ЗАО "Промтехстрой" с 05.06.2008.

Согласно приложению N 1 к договору N 6185 (расчет арендной платы за земельный участок для ЗАО "Промтехстрой") период действия обязательств начинается с 05.06.2008, при этом на 15.03.2017 подлежит оплате 722 035,28 рублей арендной платы, на 15.06.2017 - 35 392,66 рублей, на 15.09.2017 - 35 392,66 рублей, на 15.11.2017 - 35 392,66 рублей, всего 828 213,26 рублей.

Общество, рассмотрев полученную оферту, не согласилось с предложенной редакцией договора в части расчета арендной платы, в связи с чем в адрес администрации был направлен протокол разногласий от 02.12.2016 с предложением изменить спорные условий сделки.

В письме от 17.02.2017 исх. N 08/14-1220 комитет указал, что согласно сведениям из ЕГРН за обществом с 07.10.2004 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010410:29. 03 сентября 2003 года между комитетом и обществом заключен договор аренды указанного земельного участка N 3393, сроком действия по 04.06.2008. 02 декабря 2016 года администрация подготовила проект договора N 6185. Поскольку по истечении срока действия договора N 3393 общество беспрерывно продолжало пользоваться земельным участком, в проект договора N 6185 внесены условия о распространении действия указанного договора на правоотношения, возникшие до его заключения, начиная с 05.06.2008, т.е. со дня следующего после окончания срока действия предыдущего договора аренды от 03.09.2003 N 3393. На основании чего комитет пояснил, что направленный обществом протокол разногласий не может быть согласован комитетом, поскольку противоречит принципу платности использования земельного участка, предусмотренному пунктом 7 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно спорных условий договора, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании возникших разногласий.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, поэтому применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно лишь по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из изложенных выше положений гражданского законодательства, следует, что согласование распространения действия договора на период, предшествующий моменту заключения такого договора, является правом сторон и не может быть навязан одной стороне другой.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд явилось несогласие общества с пунктом 3.3 договора от 02.12.2016 N 6185 и приложением N 1 к нему, предусматривающими начисление арендной платы с 05.06.2008. Фактически спор возник по вопросу о возможности распространения условий договора на правоотношения сторон, возникшие до момента его заключения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение обязанности, вытекающих из договора, до момента заключения самого договора аренды, следовательно, стороны могут распространить условия договора на отношения сторон, возникшие до момента заключения договора, только по обоюдному согласию. Таким образом, распространение условий договора аренды на правоотношения, возникшие до момента заключения договора, не является обязательным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции не установлено оснований распространения действия договора на правоотношения сторон, возникшие до его заключения, пункт 3.3 договора правомерно подлежит изложению в редакции истца, и соответствующие условия Приложения N 1 к договору, устанавливающие размер арендной платы, а именно: строка 6, "Итого", "Дата" и "Подлежит оплате" также подлежат изложению в предложенной истцом редакции, а строки 1-5 Приложения N 1 к договору исключению.

Обязанность арендатора по внесению платежей за пользование арендуемым имуществом является встречной по отношению к обязанности арендодателя по предоставлению имущества в пользование арендатора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное применение условий заключаемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса договора аренды ни с момента возникновения у арендатора права собственности на объекты недвижимости, ни с момента утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к непротиворечащему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии законных оснований для применения условий договора аренды с 2008 года в отсутствие соответствующего соглашения между контрагентами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 03 октября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 N Ф08-10188/2016 по делу N А32-8394/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2013 г. по делу N А63-17090/2012), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-3566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов