Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-17240/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-32819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Бородкина О.В., паспорт, доверенность от 04.09.2017;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича - Югова Е.Ю., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2017 года

по делу N А50-32819/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077, ООО "УК "ЭксКом")

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 06.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявитель не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с нахождением на утверждении и согласовании Инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на период 2018 по 2022 годы в Департаменте ЖКХ города Перми, а также по причине тяжелого имущественного положения и значительной дебиторской задолженностью контрагентов. Считает, что предусмотренных законом оснований взыскания с предприятия исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя ООО "УК "ЭксКом" и исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21727/2016 судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 33730/17/59007-ИП об обязании предприятия (должник) поставлять в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Чкалова, 2, ул. Чкалова, 4, ул. Чкалова, 6, ул. Чкалова, 8, ул. Чкалова, 10, ул. Льва Шатрова, 9, ул. Льва Шатрова, 14, ул. Льва Шатрова, 26, ул. Льва Шатрова, 32, ул. Героев Хасана, 21 - горячую воду надлежащего качества, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 (не ниже +60 С), в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.09.2017 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела установлено и должником не оспаривается, что он получил постановление о возбуждении исполнительного производства 09.06.2017 (л.д.54). Одновременно должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об обязании поставить горячую воду надлежащего качества в вышеуказанные многоквартирные дома в срок до 25.06.2017 (л.д.57).

Постановлением от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель отложи исполнительные действия на срок до 14.07.2017 включительно (л.д.57).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 по делу N А50-21727/2016 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства.

Однако и до 14.07.2017 предприятие требования исполнительного документа не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105).

В связи с неисполнением предприятием требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения (в соответствии с решением суда - не позднее 10.05.2017, требованием судебного пристава-исполнителя - не позднее 14.07.2017), вынесение судебным приставом 08.09.2017 постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству подано заявителем судебному приставу-исполнителю 28.09.2017, то есть уже после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель обратился в суд лишь 31.10.2017. Кроме того, как следует из определения от 06.12.2017 по делу N А50-21727/2016 оснований для предоставления отсрочки арбитражный суд не нашел.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда в связи с нахождением на утверждении и согласовании Инвестиционной программы в сфере теплоснабжения на период 2018 по 2022 годы в Департаменте ЖКХ города Перми, подлежит отклонению, поскольку направлена преодоление обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2017 года по делу N А50-32819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов