Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-20795/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-32970/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Соленцовой И.В. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года об отказе в принятии иска по делу N А53-32970/2017

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к ответчику Кватаиа Изольде Георгиевне

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кватаиа Изольде Георгиевне (далее - ответчица) о взыскании 12 096 руб. задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 1 470 руб. 34 коп. неустойки, 24 192 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору N СП/1261/2224-РН от 09.01.2017 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 отказано в принятии искового заявления общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности".

Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи настоящего искового заявления Кватаиа И.Г. утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы организация ссылается на то, что в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор о защите интеллектуальных прав с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчица явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отношении ответчицы жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 ВИОС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Кватаиа И.Г. 12 096 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, 1 470 руб. 34 коп. неустойки, 24 192 руб. штрафа. В качестве основания заявленного иска организация указала на ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора N СП/1261/2224-РН от 09.01.2017 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

12.10.2017 Кватаиа И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 27, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на день подачи искового заявления ответчица не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ВОИС, является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, в настоящем деле заявило требование о защите интеллектуальных прав: о взыскании задолженности по договору N СП/1261/2224-РН от 09.01.2017 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

При этом, как разъяснено в пункте 44 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений.

Соответственно, спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов, если он является спором о защите интеллектуальных прав и в нем лицом, участвующим в деле, является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N А56-7291/2014, от 03.05.2017 по делу N А40-143317/2016).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, понесённых при обращении с настоящей апелляционной жалобой, подлежит разрешению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2017 года по делу N А53-32970/2017 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина