Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-351/2017 по делу N А40-143317/2016 Суд отменил судебные акты и направил дело для рассмотрения по существу, поскольку вывод судов о том, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, противоречит изложенным нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2017 г. N С01-351/2017 по делу N А40-143317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Корнеева В.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, ГСП-3, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 о прекращении производства по делу N А40-143317/2016 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу Биржа" (ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр. 28, офис 18, Москва, 111250, ОГРН 1077762808815), Рыбаку Давиду Наумовичу (Москва) о солидарном взыскании задолженности, обязании представить документы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - до перерыва Полианчик Н.А. (по доверенности от 22.02.2017 N 423/2017), Силантьев А.И. (по доверенности от 09.01.2017 N 94/2017), после перерыва Барковская М.С. (по доверенности от 09.01.2017 N 1-3/2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - организация "Российское авторское общество") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоу Биржа" (далее - общество "Шоу Биржа"), Рыбаку Давиду Наумовичу о солидарном взыскании по лицензионному договору от 11.03.2013 N 1799/0105ИС долга в размере 795 000 рублей, штрафа в размере 795 000 рублей, об обязании представить отчеты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 производство по делу N А40-143317/2016 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, организация "Российское авторское общество", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный спор по защите интеллектуальных прав относится к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку истцом выступает организация, осуществляющая коллективное управление авторскими правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители организации "Российское авторское общество" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2017 объявлен перерыв до 02.05.2017.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Общество "Шоу Биржа" и Рыбак Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей организации "Российское авторское общество", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 11.03.2013 между организацией "Российское авторское общество" и обществом "Шоу Биржа" был заключен лицензионный договор N 1799/0105ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному лицензионному договору обществом "Шоу Биржа" 23.06.2015 между организацией "Российское авторское общество" (кредитором) и Рыбаком Д.В. (поручителем) был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что общество "Шоу Биржа" в полном объеме не исполнило обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем образовалась задолженность в размере 795 000 рублей, полагая, что ответчики являются солидарными должниками, организация "Российское авторское общество" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в настоящем деле заявлены кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, в то время как договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества.

Согласно выводам суда первой инстанции действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная категория дел должна рассматриваться судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с правильностью изложенных в нем выводов.

Между тем, суды не учли следующего.

Подведомственность дел арбитражным судам определяется исходя из положений, закрепленных в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

При этом, как разъяснено в пункте 44 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, после 08.12.2011 рассматриваются арбитражными судами независимо от того, в интересах правообладателей какой категории (физических или юридических лиц) выступает такая организация в суде, и от характера спорных правоотношений.

Соответственно, спор отнесен законом к специальной подведомственности арбитражных судов, если он является спором о защите интеллектуальных прав и в нем лицом, участвующим в деле, является организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами.

Из материалов настоящего дела усматривается, организация "Российское авторское общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Шоу Биржа", Рыбаку Д.Н. о солидарном взыскании долга и штрафа по лицензионному договору от 11.03.2013 N 1799/0105ИС.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному лицензионному договору обществом "Шоу Биржа" 23.06.2015 между организацией "Российское авторское общество" (кредитором) и Рыбаком Д.В. (поручителем) был заключен договор поручительства.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства - лицензионного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" отмечено, что к делам по спорам о защите интеллектуальных прав относятся в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Из аналогичного подхода исходит и пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, спор, вытекающий из лицензионных договоров, отнесен к категории споров о защите интеллектуальных прав.

Предъявление исковых требований не только к стороне лицензионного договора, но и к поручителю не меняет правовую природу соответствующего судебного спора, учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения основного обязательства (статья 329 ГК РФ).

Представленными в материалы настоящего дела копиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 и свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 подтверждается, что организация "Российское авторское общество" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, в силу императивного требования действующего процессуального законодательства спор о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод, сделанный судами первой и апелляционной инстанций, о том, что спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству не может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, противоречит изложенным нормам права, а также правовой природе акцессорного обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, тогда как исковое заявление организации "Российское авторское общество" - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 о прекращении производства по делу N А40-143317/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу отменить, направить исковое заявление общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин