Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-23857/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-157213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Егоренкова Д.А., Енгалычева Р.Р. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г.

по делу N А40-157213/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о привлечении солидарно Енгалычева Рафаэля Ринатовича, Егоренкова Дениса Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ОазисСтрой" в размере 41 394 980,11 руб. 11 коп. и взыскании солидарно с Енгалычева Рафаэля Ринатовича, Егоренкова Дениса Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОазисСтрой" (ОГРН: 5107746060230, ИНН: 7704772800) 41 394 980,11 руб. 11 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОазисСтрой" (ОГРН: 5107746060230, ИНН: 7704772800),

при участии в судебном заседании:

от Егоренкова Д.А., Енгалычева Р.Р. - Ермилов В.Б., по дов. от 19.03.2018 г., 09.04.2018 г.,

Енгалычев Р.Р. лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ОазисСтрой" - Базарнов А.В., по дов. от 12.04.2018 г.

от ООО "ИНФОМЕДИС" - Алжеев Д.И., по дов. от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. в отношении ООО "ОазисСтрой" (ОГРН: 5107746060230, ИНН: 7704772800) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г. Удовлетворено заявление кредитора ООО "ИНФОМЕДИС" в части, привлечены солидарно Енгалычев Р.Р., Егоренков Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОазисСтрой" в размере 41 394 980,11 руб., взыскано солидарно с Енгалычева Р.Р., Егоренкова Д.А. в пользу ООО "ОазисСтрой" (ОГРН:5107746060230, ИНН: 7704772800) 41 394 980,11 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Егоренков Д.А. и Енгалычев Р.Р. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОазисСтрой", в части взыскания с каждого из них в солидарном порядке в пользу ООО "ОазисСтрой" 41 394 980,11 руб., взыскания с каждого из них в пользу ООО "ОазисСтрой" 20 697 490 руб.05 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Егоренкова Д.А., Енгалычева Р.Р., Енгалычева Р.Р. представителей конкурсного управляющего ООО "ОазисСтрой", ООО "ИНФОМЕДИС", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего кредитора ООО "ИНФОМЕДИС" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Енгалычева Р.Р., Егоренкова Д.А., Зыбину Л.М. поступило в суд 16.10.2017 г. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемому спору подлежат применению положения главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 г. N266-ФЗ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве генеральным директором ООО "ОазисСтрой" являлся Палубин А.В.

Определением суда от 13.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОазисСтрой" о привлечении Палубина А.В. к субсидиарной ответственности в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 27.12.2010 г. по 23.03.2015 г. генеральным директором ООО "ОазисСтрой" являлся Енгалычев Р.Р.

Также, согласно протоколу N 1 от 20.12.2010 г. общего собрания участников ООО "ОазисСтрой", участниками общества являлись Енгалычев Р.Р. с размером доли 50% уставного капитала, Егоренков Д.А. с размером доли 50% уставного капитала.

В соответствии с п.1 ст.61.14 Закона о банкротстве и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1, п.2 (пп.2, 4) ст.61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. N266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4, п.6 ст.61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. N266-ФЗ), положения пп.2 п.2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп.4 п.2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Суд также обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. в отношении ООО "ОазисСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников А.В.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом опеделении, что Енгалычев Р.Р. как контролирующее должника лицо, согласно ст.ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п.2 ст.126 Закона о банкротстве, был обязан передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Согласно абз.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, Енгалычев Р.Р. не совершал каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз.2 п.1 ст.126 Закона о банкротстве со стороны бывшего генерального директоров ООО "ОазисСтрой" Енгалычева Р.Р. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, указанных в решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. по настоящему делу, суд правомерно признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, доказанными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п.3 ст.53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п.п.16, 19, 21, 24 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Так же разъяснено, что, в силу п.3.2 ст.64, абз.4 п.1 ст.94, абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Уклонение бывшим генеральным директором должника Енгалычевым Р.Р. от выполнения требований Закона о банкротстве, как верно установил суд первой инстанции, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Документы до настоящего времени ответчиком не представлены, у конкурсного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию дебиторской задолженности и идентифицировать контрагентов.

Вывод суда о том, что противоправными действиями по непередаче документов Енгалычев Р.Р. препятствуют взысканию дебиторской задолженности и тем самым причинил ООО "ОазисСтрой" ущерб, является обоснованным.

Уклонение Енгалычева Р.Р. от передачи первичной бухгалтерской документации, в том числе, документов, подтверждающих наличие имущества должника, не позволило полном объеме проанализировать деятельность должника, и препятствовало формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, признании сделок недействительными, исполнении иных обязательств и, в конечном итоге, привело к невозможности произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Данные факты ответчик не доказал.

Судом первой инстанции также правомерно установлено наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренных ст.61.12 Закона - за неподачу заявления о банкротстве.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Таким образом, в ст.ст.9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 ГК РФ, когда банкротство юридического лица вызвано собственником имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, имеющими право дачи обязательных указаний или возможность влияния на принятие решений и осуществление действий, на данных лиц может возлагаться субсидиарная ответственность по его обязательствам, если имущества юридического лица недостаточно для погашения долгов.

Кроме того, в абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 г. между ООО "Конус" и ООО "ОазисСтрой" был заключен договор денежного займа N 1/14, согласно условиям которого ООО "Конус" предоставило ООО "ОазисСтрой" заем в размере 15 000 000 руб. сроком возврата до 10.10.2014 г. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ОазисСтрой" в полном объеме. Заем был целевой, на пополнение оборотных средств для выполнения работ по строительству ряда объектов по заказу ООО "Газпром трансгаз Москва". В связи с невозвратом займа ООО "Конус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ООО "ОазисСтрой" суммы займа и процентов. Решением суда от 30.06.2015 г. по делу N А40-88990/2015 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В августе 2015 года ООО "Конус" обратилось в суд с требованием о признании ООО "ОазисСтрой" несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве была произведена процессуальная замена ООО "Конус" на правопреемника ООО "Инфомедис".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. в отношении ООО "ОазисСтрой" (ОГРН:5107746060230, ИНН:7704772800) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 г. ООО "ОазисСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников А.В.

В рамках процедуры банкротства временным управляющим были проанализированы документы должника и проведен финансовый анализ деятельности должника. Из указанных документов следует, что в период с начала 2014 г. по конец 2015 г. все сделки должника сводились к тому, что должник привлекал денежные средства из различных источников и направлял их на счета аффилированных организаций или организаций, обладающих признаками "организаций-однодневок". Всего за указанный период на счета таких организаций было перечислено более 100 000 000 рублей. Полученные от ООО "Конус" денежные средства были направлены на расчетный счет ООО "НАУТИК сервис", на приобретение строительных материалов. Однако, никаких строительных материалов должником получено не было, никаких строительных работ в этот период должник уже не производил. Однако, вместо претензионной работы, направленной на возврат денежных средств или получение товара, в начале 2015 г. в ООО "Оазис-Строй" происходит смена генерального директора и участника. То же самое происходит и в организациях-получателях денег, после чего организации начинают процесс добровольной ликвидации или реорганизации в форме присоединения.

Данные действия, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствуют о попытках сделать невозможным взыскание и возврат денежных средств.

Временный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении должника, поскольку в действиях руководства, по его мнению, содержались признаки преступления. Проведенной проверкой было установлено, что Палубин А.Б., назначенный на должность генерального директора должника в марте 2015 г., никакой деятельности от имени должника не вел и является номинальным директором, что подтверждается судебным актом об отказе в его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Возражения Енгалычева Р.Р., Егоренкова Д.А. по не привлечению их к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом как безосновательные, поскольку документально не подтверждены и не могут служить основанием для освобождении их от субсидиарной ответственности.

При этом суд справедливо указал, что из представленных кредитором и конкурсным управляющим доказательств, следует, что привлекаемые лица не представили конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника ни во исполнение решения суда, ни во исполнение соответствующих запросов конкурсного управляющего; не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом месячный срок; не представили доказательств того, что предпринятые ими меры были направлены на предотвращение процедуры банкротства.

Также судом верно указано в обжалуемом определении на то, что Егоренков Д.А. знал о сложившейся финансовой ситуации у должника, поскольку активно участвовал в руководстве организацией, что пояснил в ходе судебного разбирательства, однако, не потребовал у руководителя должника направить заявление о признании должника банкротом в суд и не предпринял никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Отклоняя требования кредитора о привлечении Зыбиной Л.М. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, как следует из представленных в материалы дела документов, участниками общества являлись Енгалычев Р.Р. с размером доли 50% уставного капитала, Егоренков Д.А. с размером доли 50 % уставного капитала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "ОазисСтрой" по состоянию на 19.03.2018 г., с 18.02.2015 г. учредителем (участником) должника являлась Тамилина Н.А. Доказательств того, что Зыбина Л.М. являлась контролирующим должника ООО "ОазисСтрой" лицом по смыслу ст.61.10 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора ООО "ИНФОМЕДИС" о привлечении Енгалычева Р.Р., Егоренкова Д.А., Зыбиной Л.М. к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным в части, подлежащим удовлетворению в отношении Енгалычева Р.Р., Егоренкова Д.А.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N266-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "ОазисСтрой" включены требования на общую сумму 41 394 980,11 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора ООО "ИНФОМЕДИС" о привлечении Енгалычева Р.Р., Егоренкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 394 980,11 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-157213/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Егоренкова Д.А., Енгалычева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов