Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 15АП-9048/17

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2017 г.

дело N А53-2664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Синегубенко В.Г. по доверенности от 14.01.2016,

от ответчика: представителя Хочхарьян С.М. по доверенности от 09.01.2017 N 1/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 апреля 2017 года по делу N А53-2664/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269)

к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 4 780 033 руб. неосновательного обогащения и 71 916 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.01.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен государственный контракт по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, ул. Песчаная, 21". В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию на сумму 5 151 033 руб., выданную ПАО Банком "ФК Открытие". В связи с допущенной обществом просрочкой сдачи работ по контракту управление обратилось к банку с требованием о выплате суммы по банковской гарантии. Данное требование было исполнено банком путем перечисления управлению 5 151 033 руб. по платежному поручению N 200 от 25.04.2016. Поскольку общая сумма взысканных с общества в пользу управления решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015 имущественных санкций за нарушение обществом своих обязательств по контракту составляет 371 000 руб., денежные средства в размере 4 780 033 руб. являются для управления неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возвращению.

Управление обращалось со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением от 06 апреля 2017 года (л.д. 98-99 том 1) суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Решением суда от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С управления в пользу общества взыскано 4 780 033 руб. неосновательного обогащения, 71 916 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек отказано.

Суд указал, что денежные средства в размере 4 780 033 руб. были получены управлением без каких-либо на то правовых оснований, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015 с общества были взысканы штраф и неустойка на общую сумму 371 000 руб., в то время как по банковской гарантии со счета общества было списано 5 151 033 руб. Требований об уплате штрафов и неустоек до даты списания денежных средств со счета исполнителя банком заказчик не направлял.

Суд отклонил довод управления о том, что в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ управление произвело начисление неустойки в размере 7 119 000 руб. (с учетом уже взысканных сумм штрафа и неустойки). Суд указал, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение зачета возможно только в отношении требований, носящих бесспорный характер. Однако в данном случае требование об уплате неустойки не носило бесспорного характера, поскольку ее размер подлежал определению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, обязательство заказчика по уплате неосновательного обогащения не могло быть прекращено путем зачета ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что, поскольку обществом была допущена просрочка выполнения работ в период с 20.11.2015 по 24.10.2016, размер неустойки, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составил 6 888 000 руб. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне управления не имеется. В рамках настоящего дела управление обращалось со встречным иском к обществу о взыскании 1 736 967 руб., однако данное встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2017 года по делу N А53-18278/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу управления была взыскана неустойка в размере 558 600 руб. за период с 02.02.2016 по 24.10.2016. На основании указанного судебного акта управлению выдан исполнительный лист. Отказ в удовлетворении требования о взыскании указанной суммы в рамках настоящего дела приведет к повторному взысканию одной и той же денежной суммы с общества.

По ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.12.2017 до 25.12.2017.

Во время перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 8 306 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.01.2017.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "Стройпроект" Синегубенко В.Г., действующим на основании доверенности от 14.01.2016 (л.д. 31 том 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 8 306 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между УФМС России по Ростовской области (заказчик) и ООО "Стройпроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0158100008115000087_45012, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектные и изыскательские работы, разработать проектно-сметную документацию, обеспечить прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, ул. Песчаная, 21".

В пункте 1.6 контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 20.11.2015 с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена последнего составляет 7 000 000 руб. (без НДС).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по контракту общество предоставило выданную ПАО Банком "Финансовая Корпорация открытие" банковскую гарантию N 66-14/БГ2 от 01.06.2015.

По условиям банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом (подрядчик) обязательств, обеспеченных гарантией, бенефициар (заказчик) вправе предоставить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по данной гарантии.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача выполненных исполнителем работ и их приемка заказчиком осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому сторонами.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту УФМС России по Ростовской области в рамках дела N А53-31548/2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании штрафа и неустойки за период с 20.11.2015 по 01.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015 с общества с пользу УФМС России по Ростовской области было взыскано 140 000 руб. штрафа и 231 000 руб. неустойки.

Согласно пояснениям сторон УФМС России по Ростовской области обратилось к ПАО Банку "Финансовая Корпорация открытие" с требованием уплаты суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В силу пункта 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Во исполнение требования управления ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" перечислило заказчику 5 151 033 руб.

Управление данное обстоятельство не оспорило и фактически признало в претензии от 28.12.2016 N 34/15-1711 (л.д. 84-87 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

ООО "Стройпроект" возместило ПАО Банку "Финансовая Корпорация открытие" выплаченную им заказчику сумму, на которую была выдана банковская гарантия, в размере 5 151 033 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 200 от 25.04.2016 (л.д. 132 том 1).

25.07.2016 УФМС России по Ростовской области (заказчик), ООО "Стройпроект" (исполнитель) и ГУ МВД России по Ростовской области (новый заказчик) подписали трехстороннее соглашение (л.д. 83 том 1), по условиям которого права и обязанности по государственному контракту N 0158100008115000087_45012 от 08.06.2015 перешли от заказчика к новому заказчику по согласованию с исполнителем.

Выполненные во исполнение условий контракта работы были переданы обществом управлению по акту приема-передачи N 1 от 24.10.2016 (л.д. 23 том 1).

Письмом от 25.11.2016 N 344 (л.д. 39-40 том 1) общество потребовало от заказчика в течение семи банковских дней с момента получения данного письма произвести возврат денежных средств, полученных по банковской гарантии, за вычетом взысканных решением суда по делу N А53-31548/2015 имущественных санкций.

Ссылаясь на то, что во исполнение банковской гарантии заказчику была перечислена излишняя сумма в размере 4 780 033 руб. и требование о ее возврате не было исполнено заказчиком в добровольном порядке, ООО "Стройпроект" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 780 033 руб. основано на двух обстоятельствах:

во-первых, сумма, на которую выдана банковская гарантия, представляет собой обеспечение исполнения обязательства и, в случае отсутствия у принципала перед бенефициаром денежного обязательства, правовые основания для удержания суммы обеспечения у бенефициара не имеется;

во-вторых, в рамках заключенного между сторонами контракта у общества перед управлением имелось только обязательство по оплате имущественных санкций, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015 на сумму 371 000 руб. В связи с этим, управление неправомерно удерживает сумму банковской гарантии в размере 4 780 033 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управление указало, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение. Так, материалами дела подтверждается, что обществом было допущено нарушение срока выполнения работ по контракту на 339 дней: с 20.11.2015 до 24.10.2016. Размер неустойки за указанный период составил 7 119 000 руб. С учетом суммы банковской гарантии, у общества перед управлением имеется обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 736 967 руб.

Оценив указанные доводы сторон, суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Отклоняя довод управления о наличии на стороне общества денежного обязательства по уплате неустойки, суд указал, что проведение зачета взаимных требований сторон (о возврате излишне уплаченной суммы банковской гарантии и об уплате неустойки) в данной ситуации не могло быть осуществлено, поскольку требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, размер неустойки подлежит доказыванию и может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Банковская гарантия N 66-14/БГ2 от 01.06.2015 была выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

Материалами дела подтверждается наличие у общества перед управлением денежного обязательства по уплате имущественных санкций за нарушение им своих договорных обязанностей по контракту.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в согласованный в контракте срок стороны обеспечили штрафом и пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованного сторонами в контракте срока, к которому результат работ должен был быть передан заказчику.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В пункте 1.6 контракта общество обязалось выполнить работы в срок до 20.11.2015.

Представленным в материалы дела актом сдачи-приемки N 1 от 24.10.2016 подтверждается обстоятельство нарушения обществом срока выполнения работ.

При определении цены иска по настоящему делу обществом было учтено правомерное получение заказчиком 371 000 руб., представляющих собой общую сумму штрафа и неустойки за период с 20.11.2015 по 01.02.2016, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015.

Вместе с тем, истцом не было учтено наличие у него перед заказчиком денежного обязательства по уплате неустойки за нарушение согласованного в контракте срока выполнения работ за период с 02.02.2016 по 24.10.2016.

При этом о наличии данного денежного обязательства управление проинформировало общество до возбуждения производства по настоящему делу путем направления соответствующего претензионного письма.

Так, 28.12.2016 управление направило в адрес общества претензию N 34/15-1711 (л.д. 84-87 том 2), в которой указало, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по контракту на 339 дней (с 20.11.2015 по 24.10.2016).

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно условиям контракта за указанный период составляет 7 119 000 руб. С учетом списанной по банковской гарантии суммы в размере 5 151 033 руб., размер неустойки составляет 1 736 967 руб. Заказчик потребовал от подрядчика уплатить данную сумму санкции.

Согласно расчету управления размер неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 составил 5 027 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-18278/2017, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждено обстоятельство наличия на стороне общества просрочки выполнения работ по контракту в период с 02.02.2016 по 24.10.2016.

Произведенный управлением расчет неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 соответствует условиям заключенного между сторонами контракта.

Расчет неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 в размере 5 027 400 руб. был произведен управлением в соответствии с условиями контракта, подписанного ответчиком без каких-либо возражений. Подписав данный контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в названном размере в случае нарушения им своего обязательства.

Следовательно, на момент обращения общества в суд с иском по настоящему делу у бенефициара возникло право требования к принципалу уплаты 5 398 400 руб. (371 000 руб. пени за период с 20.11.2015 по 01.02.2016 и штрафа, взысканных решением суда по делу N А53-31548/2015, + 5 027 400 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016). Данная сумма превышала размер банковской гарантии (5 151 033 руб.), перечисленной гарантом бенефициару.

Более того, с момента возникновения у заказчика права требования к подрядчику уплаты неустойки и перечисления ему суммы банковской гарантии обязанность подрядчика по уплате неустойки в размере банковской гарантии прекратилась надлежащим исполнением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований.

В связи с этим, судом первой инстанции был неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленного иска. В частности, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Так, согласно статье 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Как указывалось выше, сторонами не оспаривается обстоятельство перечисления гарантом бенефициару по его требованию денежной суммы в размере 5 151 033 руб. во исполнение условий банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что указанная сумма была отнесена бенефициаром в счет погашения долга принципала по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением согласованных в контракте сроков выполнения работ (претензия N 34/15-1711 от 28.12.2016).

При этом общество в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из указанных разъяснений следует, что должник, лишенный возможности заявлять в момент совершения расчетной операции возражения относительно размера списанной с его счета в пользу кредитора денежной суммы, в частности, заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в случае списания данной суммы в счет погашения долга по неустойке, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В названном пункте постановления не указан исчерпывающий перечень случаев, в которых подлежит применению указанный правовой подход.

С учетом сущности спорных правоотношений; отсутствие у общества возможности заявить возражения относительно размера требования бенефициара, предъявленного гаранту по банковской гарантии; отсутствие у гаранта правовых оснований для отказа бенефициару в выплате указанной в банковской гарантии суммы при предоставлении всех необходимых документов; короткий срок для исполнения требования бенефициара гарантом; разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7, в полной мере подлежат применению к спорной ситуации.

Заявленные обществом в рамках настоящего дела исковые требования представляют собой кондикционный иск о возврате суммы, излишне перечисленной гарантом бенефициару во исполнение условий банковской гарантии, в последующем возмещенной гаранту принципалом. Избранный истцом способ защиты соответствует характеру сложившихся между сторонами обязательств и направлен на защиту прав и законных интересов общества.

С учетом изложенных разъяснений, в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора в рамках настоящего дела судом первой инстанции подлежал установлению размер денежного обязательства подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки в связи с нарушением им согласованного в контракте срока выполнения работ, в том числе, определенный с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, вывод о наличии либо отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения мог быть сделан только после установления размера указанного денежного обязательства подрядчика перед заказчиком по контракту.

Вместе с тем, суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал, что привело к принятию неправильного судебного акта в части ввиду следующего.

Как указывалось выше, согласно пояснениям управления просрочка общества составила 339 дней (с 20.11.2015 до 24.10.2016).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015, вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего дела, с ООО "Стройпроект" в пользу УФМС России по Ростовской области взыскано 140 000 руб. штрафа и 231 000 руб. неустойки. Суд пришел к выводу, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ является документально подтвержденным, и отклонил довод общества о наличии вины заказчика в допущенном нарушении. Суд указал, что фактически подрядчик в ходе выполнения работ не извещал заказчика о наличии препятствий в выполнении работ, продолжая выполнение работ. Признав правомерным начисление неустойки за период с 20.11.2015 по 01.02.2016 (73 дня) и штрафа, суд снизил их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, за нарушение обществом срока выполнения работ в период с 20.11.2015 по 01.02.2016 управление вправе удерживать сумму банковской гарантии в размере 371 000 руб.

Данная сумма санкций была учтена обществом при определении цены иска по настоящему делу.

Право на заявление ходатайства о несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2016 по 24.10.2016, общество реализовало в рамках дела N А53-18278/2017, возбужденного по иску управления о взыскании 5 027 400 руб. неустойки за указанный период.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по указанному делу, оставленным без изменением постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, с общества в пользу управления взыскано 558 600 руб. неустойки. Суды признали доказанным обстоятельство наличия на стороне общества просрочки выполнения работ по контракту в период с 02.02.2016 по 24.10.2016, однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рамках заявленного истцом иска подлежали исследованию обстоятельства, касающиеся размера денежного обязательства общества перед управлением по контракту, и судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были, суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении настоящего дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-18278/2017.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-31548/2015 и N А53-18278/2017 подтверждается обстоятельство отсутствия у управления правовых оснований для удержания суммы банковской гарантии в размере 4 221 433 руб., представляющей собой разницу между 5 151 033 руб. и суммой взысканных судебными актами по делам N А53-31548/2015 и N А53-18278/2017 имущественных санкций в размере 929 600 руб. (371 000 руб. + 558 600 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного, заказчик обязан возвратить подрядчику сумму, перечисленную ему гарантом во исполнение условий банковской гарантии, составляющую 4 221 433 руб.

Доказательства возвращения обществу указанной суммы управление в материалы дела не представило.

Относительно суммы неустойки в размере 558 600 руб. за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Банковская гарантия предоставлялась обществом в качестве обеспечения исполнения им своих денежных обязательств перед заказчиком, в том числе, обязательств по уплате неустойки.

В данном случае право требовать уплаты неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 возникло у заказчика с момента нарушения подрядчиком своего обязательства по договору.

В счет исполнения обязанности подрядчика по уплате неустойки, в том числе, за период с 02.02.2016 по 24.10.2016, заказчиком было реализовано его право на получение суммы, на которую была выдана банковская гарантия.

Таким образом, в данном случае указанное обязательство подрядчика перед заказчиком прекратилось надлежащим исполнением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-18278/2017 был определен размер неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное решение суда было фактически исполнено путем перечисления банком заказчику суммы, на которую была выдана банковская гарантия. Обязательство подрядчика по уплате неустойки за указанный период прекратилось надлежащим исполнением.

Возвращение подрядчику суммы в размере 558 600 руб., выплаченной заказчику гарантом во исполнение банковской гарантии, не может быть признано правомерным и соответствующим обеспечительной функции банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 558 600 руб., присужденная ко взысканию решением суда от 30.08.2017 по делу N А53-18278/2017, на момент разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу обществом в пользу управления фактически не перечислена, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по возврату банковской гарантии и уплате неустойки подлежат применению положения статьи 410 ГК РФ, не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания 558 600 руб. неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части. Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Общество также заявило требование о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 610 руб. 63 коп. за период с 01.12.2016 по 24.01.2017 (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив наличие правовых оснований для взыскания процентов и представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности данного требования истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из диспозиции статьи 395 ГК РФ следует, что предусмотренные указанной нормой закона проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата или иной просрочки в их уплате.

В целях восстановления имущественных интересов кредитора и в качестве санкции за совершаемое должником гражданское правонарушение в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ прямо закреплено право кредитора осуществлять начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения.

Согласно указанной норме закона проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение им срока выполнения работ за период с 20.11.2015 до 24.10.2016 возникло с момента окончания указанного периода просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за названный период составил 7 119 000 руб.

Как указывалось выше, данная сумма неустойки была рассчитана в соответствии с условиями контракта, подписанного ответчиком без каких-либо возражений. Подписав данный контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в названном размере в случае нарушения им своего обязательства.

К моменту исполнения ПАО Банком "Финансовая Корпорация открытие" своего обязательства по банковской гарантии вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу N А53-31548/2015, которым был снижен размер штрафа и пени за период с 20.11.2015 по 01.02.2016 на основании статьи 333 ГК РФ и с подрядчика в пользу заказчика было взыскано 371 000 руб. имущественных санкций.

Следовательно, на момент перечисления гарантом бенефициару 5 151 033 руб. во исполнение условий банковской гарантии у бенефициара возникло право требования к принципалу уплаты 5 398 400 руб. (371 000 руб. пени за период с 20.11.2015 по 01.02.2016 и штрафа, взысканных решением суда по делу N А53-31548/2015, + 5 027 400 руб. неустойки за период с 02.02.2016 по 24.10.2016, начисленной в соответствии с условиями контракта).

Поскольку размер суммы, перечисленной заказчику по банковской гарантии, не превышал размер денежного обязательства подрядчика перед заказчиком по контракту, оснований для вывода о наличии на стороне заказчика неправомерного пользования чужими денежными средствами не имеется.

В данном случае констатация обстоятельства наличия на стороне заказчика неправомерного пользования денежными средствами подрядчика возможна только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-18278/2017, которым был снижен размер неустойки, начисленной за период с 02.02.2016 по 24.10.2016, на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.01.2017, то есть после сдачи обществом результата работ заказчику и до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-18278/2017, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил данное требование истца. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 17.01.2017 (л.д. 75-77 том 1), заключенный между ООО "Стройпроект" (заказчик) и ИП Севостьяновым И.И. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора предметом последнего является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО "Стройпроект" к управлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли Севостьянов И.И. по доверенности от 20.01.2017 N 8 (л.д. 73 том 1) и Синегубенко В.Г. по доверенности от 14.01.2016 (л.д. 74 том 1).

Представленным в материалы дела трудовым договором (контрактом) N 3 от 01.10.2010 (л.д. 133-136 том 1) подтверждается, что Синегубенко В.Г. является работником ИП Севостьянова И.И.

В суде первой инстанции представителями истца были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет документов;

- подготовлены возражения на отзыв (л.д. 102-104);

- принято участие в трех судебных заседаниях: от 13.03.2017 (определение - л.д. 93, том 1), от 04.04.2017 (протокол судебного заседания - л.д. 97 том 1), от 18.04.2017 (л.д. 138 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2017 (л.д. 78 том 1).

В пунктах 11 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб.

Оценив размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет их разумности и соразмерности объему совершенных представителями истца процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности судебных расходов. Суд указал, что данное дело не являлось сложным, а именно: иск был подан в связи с невозвращением излишне перечисленной суммы по банковской гарантии, истец располагал доказательствами перечисления денежных средств на счет ответчика, в материалы дела не были представлены доказательства возврата денежных средств ответчиком истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов (с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов), учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отказав в удовлетворении заявления истца в остальной части.

Истец не обжаловал решение суда в части признания судом первой инстанции в качестве разумных судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по иску.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 87,16%, с учетом принципа пропорционального распределения расходов по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 506 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с иском ООО "Стройпроект" перечислило в доход федерального бюджета 47 260 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 37 от 31.01.2017 (л.д. 7 том 1).

В связи с частичным отказом истца от иска, ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 42 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 87,16%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на управление, которое в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении исковых требований на истца возложению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" от иска в части взыскания 8 306 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 24.01.2017.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А53-2664/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов изменить.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) 4 221 433 руб. неосновательного обогащения, а также 41 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 506 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6102032210, ОГРН 1106189001269) из федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 37 от 31.01.2017".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина