Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-19935/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-69064/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-69064/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН: 5020020854 ОГРН: 1025002586267) к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Юрию Евгеньевичу (ОГРН: 305502003900038) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Юрию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 440 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 771 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 777 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 54).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как указал истец, 29 апреля 2014 года ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 33 440 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2014 года N 158 (л.д. 9).

В основании платежа указано "Предоплата по сч. N 35 от 28.04.2014. Сумма 33440-50, без налога (НДС)".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02 августа 2017 года, в которой указал на наличие неосновательного обогащения и необходимость ее возврата (л.д. 10).

Однако данная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что указанные в иске доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что платежным поручением от 29 апреля 2014 года N 158 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 33 440 руб. 50 коп. (л.д. 9).

Однако ответчик настаивает на том, что данные денежные средства в размере 33 440 руб. 50 коп. были перечислены истцом на счет первого во исполнение условий договора от 24 апреля 2014 года, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года ООО "Сатурн" (заказчик) и ИП Новицкий Ю.Е. (исполнитель) заключили, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению мебели (л.д. 48).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 33 440 руб. 50 коп.

В отзыве на иск, ответчик указал на то, что им был получен заказ на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в результате чего был произведен обмер и после оформления спецификации был выставлен счет N 35 от 28 апреля 2014 года, по которому ответчиком произведена 100 % предоплата с расчетного счета, что также подтверждается выпиской с лицевого счета за 05 мая 2014 года (л.д. 33-35).

Во исполнение условий договора истец 07 мая 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 33 440 руб. 50 коп., что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной N 34 от 07 мая 2014 года. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом НДС.

Подписывается товарная накладная материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных в случаях печатью покупателя.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарная накладная N 34 от 07 мая 2014 года позволяет определить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, содержит ссылку на счет 28 апреля 2014 года N 35, а также порядковый номер накладной (л.д. 34).

Также на данной товарной накладной стоит подпись лица, получившего товар. Подпись заверена оттиском круглой печати ООО "Сатурн".

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации данного документа не заявлено.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не исследованы представленные оттиски официальной печати и штампа ООО "Сатурн", используемые в хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Договор от 24 апреля 2014 года представлен ответчиком в форме заверенной копии, что соответствует требованиям закона.

Однако ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации указанного документа не заявлено.

Следовательно, данные документы являются относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно несвоевременного представления ответчиком отзыва на исковое заявление не мог быть учтен, потому что истец не указал суду апелляционной инстанции доказательств своего несогласия с возражениями ответчика, изложенными в отзыве.

Более того, данный довод подлежит отклонению, поскольку ненаправление ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление, не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что в силу положений статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29 августа 2017 года обязал ответчика представить письменный отзыв на заявленные требования с приложением документов в обоснование своей позиции по иску, доказательства направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу.

Во исполнение указанного определения, ответчиком в материалы дела был представлен отзыв с приложением почтовой квитанции, свидетельствующего о его направлении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие направление отзыва в адрес ответчика.

Ссылки истца в обоснование своей позиции на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Так согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-69064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова