Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 18АП-13936/17

г. Челябинск

26 декабря 2017 г.

Дело N А34-5727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" на решение Арбитражного суда Курганский области от 20.09.2017 по делу N А34-5727/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТК "Аркаим" - Степанов А.В. (доверенность от 15.02.2017 N 02).

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Аркаим" (далее - ООО ТК "Аркаим", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" (далее - ООО "Шадринский завод стальных конструкций", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 141 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом N 243 от 16.03.2015, 98 240 руб. неустойки, 8 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований; л.д. 3-4; 101).

Решением Арбитражного суда Курганский области от 20.09.2017 по делу N А34-5727/2017 исковые требования ООО ТК "Аркаим" удовлетворены частично, с ООО "Шадринский завод стальных конструкций" в пользу истца взыскано 141 000 руб., задолженности, 21 052 руб. неустойки за период с 01.12.2016 по 15.05.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 852 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 103-107).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт ООО "Шадринский завод стальных конструкций" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Ответчик не согласен с суммой требований, поскольку в нарушение условий договора в его адрес оригиналы документов не поступали.

Податель апелляционной жалобы полагает размер взысканной суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции судов.

Кроме того, ООО "Шадринский завод стальных конструкций" полагало необходимым снизить размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО ТК "Аркаим" (экспедитор) и ООО "Шадринский завод стальных конструкций" (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 243 (далее - договор, л.д.6-7), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в междугороднем (или) международном сообщении.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить ТЭО грузов, согласно заявке заказчика, заявка является неотъемлемой частью договора Заказчик в свою очередь обязан заблаговременно направлять экспедитору заявку и информировать экспедитора о любых изменениях договора поставки (пункт 2.2.1 договора).

Расчеты по организации перевозки грузов и ТЭО грузов производятся по согласованным в Заявке договорным тарифам, размер предоплаты оговаривается в заявке (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за услуги по организации перевозок и ТЭО грузов производятся заказчиком в течение 3 дней после предъявления экспедитором счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры является надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3.5. договора стороны установили штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5 % за несвоевременную оплату по договору.

В обоснование исковых требования ООО ТК "Аркаим" указало, что осуществило организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания, в подтверждение чего представило заявку на осуществление перевозки N 1794 от 24.11.2016, акт приема-передачи N 8, акт N 1671 от 28.11.2016; заявку на осуществление перевозки N 1763 от 21.11.2016, отметки грузополучателя в товарно-транспортных накладных N 259 от 25.11.2016, N 257 от 25.11.2016, N 258 от 25.11.2016, вагонно-отгрузочные ведомости N 360 от 25.11.2016, N 361 от 25.11.2016, N 362 от 25.11.2016, акт N 1694 от 02.12.2016; заявку на осуществление перевозки N 152 от 10.02.2016, отметку грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 10.02.2017; заявку на осуществление перевозки N 165 от 10.02.2017, универсальный передаточный документ N 100217-11 от 10.02.2017.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 1671 от 28.11.2016, N 1694 от 02.12.2016, N 154 от 13.02.2017, N 155 от 13.02.2017 на общую сумму 141 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017, с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК "Аркаим" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты транспортных услуг не предоставлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 243.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела настоящий спор обусловлен неисполнением ответчика обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом N 243.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены: заявка на осуществление перевозки N 1794 от 24.11.2016, акт приема-передачи N 8, акт N 1671 от 28.11.2016; заявка на осуществление перевозки N 1763 от 21.11.2016, отметки грузополучателя в товарно-транспортных накладных N 259 от 25.11.2016, N 257 от 25.11.2016, N 258 от 25.11.2016, вагонно-отгрузочные ведомости N 360 от 25.11.2016, N 361 от 25.11.2016, N 362 от 25.11.2016, акт N 1694 от 02.12.2016; заявка на осуществление перевозки N 152 от 10.02.2016, отметка грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 10.02.2017; заявка на осуществление перевозки N 165 от 10.02.2017, универсальный передаточный документ N 100217-11 от 10.02.2017, счета-фактуры N 1671 от 28.11.2016, N 1694 от 02.12.2016, N 154 от 13.02.2017, N 155 от 13.02.2017 на общую сумму 141 000 руб.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п.3.4. договора, окончательный расчет за услуги по организации перевозок и ТЭО грузов производятся заказчиком в течение трех дней после предъявления экспедитором счета-ффактуры. Основанием для выписки счета-фактуры является надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные с отметкой грузоплучателя о получении груза.

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями в материалы дела представлены отметки грузополучателя в товарно-транспортной накладных.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика оригиналов документов, на основании которых должна быть произведена оплата, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического предоставления заказчику.

Судом установлено, что Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.3.5. договора в случае просрочки уплаты вознаграждения за предоставление прав/программного обеспечения, в том числе в случае уклонения покупателем от получения счета и/или несвоевременного уведомления об изменении адреса, по которому доставляются счета, сублицензиат оплатит по требованию лицензиату пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца размер неустойки за спорный период составил 98 240 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства и наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что установленный в договоре размер неустойки

является чрезмерным, составляет 182,5 % годовых, что превышает ключевую ставку Банка Российской Федерации, более чем в 20 раз.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 0,1%, то есть с 98 420 руб. до 21 052 руб.

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Как указано выше, оспаривая судебный акт ООО "Шадринский завод стальных конструкций" указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Вопреки утверждениям ответчика, истцом досудебный порядок соблюден, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 28.03.2017 (л.д. 63), факт направления которой в адрес ООО "Шадринский завод стальных конструкций" подтверждается описью вложения в письмо с печатью органа почтовой связи (л.д. 64).

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 2 от 12.05.2017 (л.д. 41-42), расходный кассовый ордер N 5 от 17.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, заключенного между ООО транспортная компания "Аркаим" (заказчик) и Степановым Андреем Вячеславовичем (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "Шадринский завод стальных конструкций", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами соглашения в пункте 3.1 установлено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена истцом в указанной сумме, о чем свидетельствует представленный расходный кассовый ордер N 5 от 17.05.2017.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание баланс интересов сторон, срок рассмотрения дела, объемы и содержание доводов сторон, требующие оценки и исследования, отсутствие урегулирования спора, как в досудебном, так и в судебном порядке, отсутствие обогащение за счет выигравшей стороны.

Основания для иных выводов с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания знал, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Изложенное поведение стороны арбитражного процесса не является активным и рациональным, что является необходимым в целях опровержения, предъявляемых требований, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дополнительно, рассмотрев доводы жалобы ответчика, суд отмечает, поскольку иск принят судом первой инстанции к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными документами было опубликовано в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru); о месте размещения соответствующей информации о ходе рассмотрения дела указано в определении Арбитражного суда от 31.05.2017.

Лишь в последующем, определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относиться к процессуальному риску стороны.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганский области от 20.09.2017 по делу N А34-5727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринский завод стальных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева