Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-57570/17

город Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-127560/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г., принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по делу N А40-127560/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 818 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КУЗБАССКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 67 818 руб.

Обращение с иском последовало в связи с необоснованным добором ответчиком тарифа за пробег по договору от 27.11.2014 г. N 924-ж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик".

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2017 г. с единого лицевого счета истца осуществлен добор тарифа в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования из-за технической неисправности в размере 67 818 руб.

Полагая, что ответчик необоснованно осуществил добор, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком правомерно списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей.

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении перевозчиком доказательств о согласии истца с начислением и списанием спорной суммы с его лицевого счета со ссылкой на положения п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 и положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное не соответствует условиям договора на организацию расчетов с истцом от 27.11.2014 г. N 924-ж.д., а также основан на неправильном толковании разъяснений Пленума ВАС РФ и применении закона, не подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (далее - Правила технической эксплуатации), на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Согласно действующему Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24 августа 2006 г., неисправность тонкий гребень (код 102) является эксплуатационной (вызванная естественным износом), то есть не зависит от действий перевозчика.

В пункте 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Относя неисправность 102 - тонкий гребень к эксплуатационной (код 2), Классификатор КЖА 2005 04 указывает на отсутствие причинно-следственной связи её возникновения с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования.

Естественный характер образования тонкого гребня характеризуется следующим. В процессе движения вагона гребень и поверхность катания колеса колесной пары постоянно находятся в контакте с рельсами и подвержены интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см2), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес и гребней колесных пар с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. При движении по кривым, а также на прямых участках пути вследствие извилистого движения колесной пары происходит скольжение (трение о рельсы) колес. Силы трения при скольжении колеса по рельсу достигают значительной величины и вызывают большие износы, приводящие к износам гребней колесных пар.

Классификатор КЖА 2005 04 применяется в заключенном ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" договоре N ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в рамках которого осуществлялся ремонт спорных вагонов, что подтверждается ссылками на этот указанный договор в актах о выполненных работах N 10/24/11 от 27.10.2016 г., N 11/24/06 от 04.11.2016 г., N 11/24/01 от 05.11.2016 г. и N 10/24/14 от 31.10.2016 г.

Согласно п. 3.13.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА2005 04).

Также на классификатор К ЖА 2005 04 имеется ссылка в п. 9.7.19 договора.

В пункте 3.8 договора неисправности вагонов классифицированы в соответствии с классификатором К ЖА 2005 04: эксплуатационные неисправности, технологические неисправности и повреждения.

Во всех имеющихся в деле документах, оформленных в связи с ремонтом вагонов, коды неисправностей указываются в соответствии с классификатором К ЖА 2005 04. Заказчик по указанному договору принял ремонтные работы, не заявив никаких возражений по поводу ссылок на классификатор К ЖА 2005 04, поскольку его применение было согласовано его сторонами в договоре, в связи с чем, классификатор К ЖА 2005 04, действие которого до настоящего времени не отменено, применяется к отношениям между истцом и ответчиком.

В части ссылки истца на телеграмму ответчика от 31.05.2013 г. N 8779, в связи с изданием которой, утратил силу классификатор КЖА 2005 04, истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчиком представлена телеграмма, в соответствии с которой с 01.07.2013 г. введен в действие Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и признан утратившим силу Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011.

Таким образом, телеграмма N 8779, на которую ссылается истец в жалобе, не относится к классификатору КЖА 2005 04.

Более того, данный классификатор, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, ответчик не вправе изменять либо отменять, поскольку согласно разделу 3 Классификатора указано, что основанием для включения изменений в него является заявка установленного образца от ж.д. администрации, согласованная Дирекцией Совета по ж.д. транспорту государств-участников Содружества (ЦСЖТ) после рассмотрения заявки на рабочей группе при Комиссии Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства (п.3.3. раздела 3).

Согласно пункту 3.9. раздела 3 Классификатора, все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций.

Ссылка истца на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ является внутренним документом ответчика для его пользования.

Кроме того, распоряжением Открытого акционерного общества "РЖД" от 17.11.2016 г. N 2332/р "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов-1.20.001-2007" признан утратившим силу с 21.11.2016 г.

Согласно представленным в материалы дела документам по вагонам N 55805162, N 55805162 и N 56305303 были выполнены работы, связанные с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Вагон N 62326061 отремонтирован по технологической неисправности код 214 - излом пружин, вина в некачественном изготовлении вагона, согласно акту - рекламации N 992 от 27.10.2016 г. относится на предприятие - изготовитель АО "НПК" "Уралвагонзавод", нарушившее ГОСТ-1452 и ГОСТ 9246-2004 при изготовлении данного вагона.

Кроме того, все пружины снимаются с вагона и проверяются при деповском и капитальном ремонте, а также при изготовлении вагонов. При приеме вагонов к перевозке, зарождающиеся дефекты в виде небольшой трещины на пружине, обнаружить не представляется возможным.

Таким образом, выявленные у спорных вагонов неисправности не являются повреждением вагона и не подразумевают вины перевозчика в их возникновении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены допустимые доказательства отсутствия его вины в поломке вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела актами общей формы, актом-рекламацией, дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ23 и ВУЗ 6, актами выполненных работ ответчик подтвердил отсутствие своей вины в технической неисправности спорных вагонов, направление их в ремонт и наличие обстоятельств, повлекших необходимость перерасчета провозной платы.

Перевозчик направляет в ремонт вагоны в пункты ремонта, оборудованные механизмами и приспособлениями для устранения неисправностей в соответствии с уведомлениями ВУ 23.

Согласно актам о выполненных работах N 10/24/11 от 27.10.2016 г, N 11/24/06 от 04.11.2016 г., N 11/24/01 от 05.11.2016 г. и N 10/24/14 от 31.10.2016 г., текущий отцепочный ремонт спорных четырех вагонов был осуществлен в эксплуатационном вагонном депо Новосокольники - СП Октябрьской дирекции - инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

В соответствии с п. 9.7.1. договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013 г., в рамках которого ремонтировались данные вагоны, ТР2 вагонов осуществляется в эксплуатационных вагоноремонтных предприятиях ответчика (Подрядчика), перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/22 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2014 г.) усматривается, что в перечне за порядковым номером 2 указано ВЧДэ Новосокольники, фактически осуществлявшее ремонт спорных вагонов.

В данном случае перевозчик, зафиксировав в установленном порядке факты отцепа вагонов в пути следования по причинам, не связанным с ним, принял решение осуществить перевозку вагонов по измененному маршруту, что соответствует параграфу 1 ст. 28 СМГС, и запрашивать указания отправителя не требовалось.

При этом, параграф 2 ст. 28 СМГС в данном случае применению не подлежал, поскольку перевозчик имел возможность произвести перевозку груза с изменением первоначального пути следования.

В отношении железнодорожных накладных N 22221565, N 22239441, N 22239357 и N 22231997 спорные вагоны с грузом следовали по маршрутам со станции отправления Мереть Западно-Сибирской ж.д. до станций назначения Бранево ПКП (Польша), Хрустель ПКП (Польша) по международным ж.д. накладным СМГС, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующем с 01.11.1951 г.

Статьей 5 СМГС предусмотрено, что при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

В соответствии с параграфом 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии с п. 25.1. ст. 25 СМГС в случае, если в пути следования по независящим от перевозчика причинам происходит задержка перевозки груза, то перевозчик составляет документ, в котором констатирует данное обстоятельство и указывает продолжительность задержки.

Согласно параграфу 6 ст. 30 СМГС в случае, если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.

Поскольку в связи с ремонтами в пути следования спорных четырех вагонов расстояние их перевозки фактически увеличилось за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта и обратно, на основании параграфа 6 ст. 30 СМГС провозные платежи по накладным N 22221565, N 22239441, N 22239357, N 22231997 были исчислены перевозчиком за перевозку по изменённому пути следования.

Таким образом, СМГС предусмотрены вышеуказанные нормы права, регулирующие документальное оформление перевозчиком препятствий при перевозке груза по причинам, не зависящим от него, право перевозчика на изменение пути следования груза при наступлении таких препятствий и обязанность исчисления провозных платежей за перевозку по измененному пути следования. Перечень препятствий в СМГС не приведен, однако, исходя из положений ст. 30 СМГС, отцеп вагонов в пути следования по техническим неисправностям, не связанным с перевозчиком, относится к таким обстоятельствам (препятствиям).

Кроме того, расстояние по измененному маршруту определяется в соответствии с национальным законодательством - Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 г.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. В данном случае перевозчик, выявив обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), правомерно произвел перерасчет провозной платы по спорным вагонам, которая пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа), с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженых- вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта, ответчик в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применил положения п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, согласно которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно Прейскуранту N 10-01 и пункту 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до станции назначения.

Ссылка истца на разъяснение ФСТ от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 является, по мнению апелляционного суда, необоснованной, поскольку данное разъяснение не является нормативным актом и в настоящем случае на спорные вагоны досылочная ведомость не оформлялась. Кроме того, разъяснения касается перевозки порожних собственных и груженых вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, что отличается от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-127560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина