Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-14565/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А46-14426/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14565/2017) общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14426/2017 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН 5506135675, ОГРН 1165543063201 (далее - ООО "Перспектива", истец)

к ООО "Домстрой" (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" о взыскании основного долга в общем размере 327 999 руб. 87 коп., в том числе основного долга по договору аренды крана N 35/10-15А от 12.10.2015 в размере 95 999 руб. 95 коп., основного долга по договору аренды крана N 36/10-15А от 12.10.2015 в размере 111 199 руб. 97 коп., основного долга по договору аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015 в размере 120 799 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 35 657 руб. 08 коп., в том числе процентов по договору аренды крана N 35/10-15А от 12.10.2015 в размере 10 410 руб. 83 коп., процентов по договору аренды крана N 36/10-15А от 12.10.2015 в размере 12 145 руб. 96 коп., процентов по договору аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015 в размере 13 100 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 заявленные ООО "Перспектива" требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Домстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что претензия ООО "Перспектива" направлена в адрес ООО "Домстрой" 04.08.2017, то есть менее чем за месяц до принятия иска к производству судом первой инстанции, на то, что в данном случае направление претензии носит формальный характер и фактически лишает ответчика возможности представить мотивированный ответ на претензию, и на то, что представленная истцом претензия не содержит мотивированных расчетов и к ней не приложены подтверждающие документы.

Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что настоящее дело необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку ООО "Домстрой" неоднократно заявляло ходатайства о рассмотрении искового заявления ООО "Перспектива" в общем порядке с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ответчик настаивает на том, что договоры аренды и акты сверки, на которых истец основывает свои требования, подписаны не директором ООО "Домстрой", а иным лицом, и на том, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как путевые листы и справки об использовании объектов аренды по договорам, а также техническая документация на спецтехнику, поэтому исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

ООО "Перспектива" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.10.2015 между ООО "Домстрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" (арендодатель) заключен договор аренды N 34/10-15А крана КБ-411 (далее - Договор N 34), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-411 в комплекте с подкрановыми путями и его принадлежности для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30" (л.д.62-65).

В соответствии с пунктом 2 Договора N 34 арендодатель передает арендатору кран с услугами машиниста, имеющего удостоверение на право управления краном.

Пунктом 5 Договора N 34 определен режим и период использования крана - с 08.10.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1.1 Договора N 34 на момент подписания данного договора стоимость 1 маш./часа арендной платы крана в рабочие дни составляет 700 руб., в субботу, воскресенье и праздничные дни стоимость 1 маш./часа составляет 820 руб. Продолжительность ежедневной работы крана составляет 8 часов. Стоимость 1 маш./часа при работе крана свыше 8 часов составляет 800 руб.

На аналогичных условиях между ООО "Домстрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" (арендодатель) заключены договоры аренды N 35/10-15А, N 36/10-15А крана КБ-411 от 12.10.2015 (далее - Договор N 35 и Договор N 36 соответственно, л.д.26-27, 46-49).

Имущество, предусмотренное Договорами N 34, N 35, N 36, передано в пользование арендатору в соответствии с актами приемки-передачи, приложенными к названным Договорам (л.д.28, 44, 66).

01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (цессионарий) заключены договоры N 4/08-2016, N 5/08-2016, N 6/08-2016 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Домстрой", возникшие на основании договоров аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015.

07.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Домстрой", возникшие на основании договоров аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015 (л.д.37-39).

В соответствии с договором от 07.08.2017 N 2 общая задолженность ООО "Домстрой" по договорам аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015 составляет 327 999 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 договора от 07.08.2017 N 2 к цессионарию переходит право требования основного долга, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента наступления просрочки оплаты должником суммы основного долга.

Наличие указанной выше задолженности отражено в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" и ООО "Домстрой" по договорам аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015, согласно которым сумма задолженности ООО "Домстрой" по арендной плате по состоянию на 30.06.2016 по Договору N 35 составляет 95 999 руб. 95 коп., по Договору N 36 - 111 199 руб. 97 коп., по Договору N 34 - 120 799 руб. 95 коп. (л.д.30, 40, 61).

09.01.2017 в адрес ООО "Домстрой" направлена претензия N 20 общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендным платежам по Договорам N 34, N 35, N 36 в указанных выше размерах, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по перечисленным выше договорам (л.д.14-17).

04.08.2017 ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "Домстрой" претензию, содержащую требования об оплате задолженности по арендной плате и начисленных на неё процентов в 5-дневный срок со дня получения претензии (л.д.93-97), однако ответ на указанную претензию ответчиком не предоставлен, сумма долга не погашена.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Домстрой" задолженности по договорам аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015, а также начисленных на сумму долга процентов.

13.10.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу и в порядке упрощенного производства, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с исковым заявлением), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Перспектива" подано в арбитражный суд первой инстанции 16.08.2017 (см. штамп суда о поступлении искового заявления в суд - л.д.5), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО "Перспектива" обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

При этом ООО "Перспектива" в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Домстрой" обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договоров аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 04.08.2017 (л.д.93-96), претензия от 09.01.2017 N 20 (л.д.14-17), а также почтовые документы, подтверждающие направление таких претензий в адрес ООО "Домстрой" (л.д.18-19, 97-99).

Согласно претензиям от 04.08.2017, от 09.01.2017 N 20, ответчику предложено погасить имеющуюся у него задолженность по Договорам N 34, N 35, N 36 в общей сумме 327 999 руб. 87 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО "Перспектива" претензионного порядка, сводятся к тому, что претензия от 04.08.2017 направлена в адрес ООО "Домстрой" менее чем за 30 дней до даты подачи иска в суд первой инстанции, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы долга по Договорам N 34, N 35, N 36 и процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО "Домстрой" в пользу ООО "Перспектива" договорной неустойки, поскольку претензия от 09.01.2017 N 20, содержащая аналогичные требования о погашении задолженностей по Договорам N 34, N 35, N 36 и об уплате начисленных на сумму долга процентов, направлена в адрес ответчика правопредшественником истца более чем за 30 календарных дней до подачи рассматриваемого иска, однако такая претензия не исполнена ООО "Домстрой" ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга или процентов.

Так, соблюдение претензионного порядка по рассматриваемым в данном случае требованиям о взыскании денежных средств правопредшественником истца свидетельствует о соблюдении положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон, а, напротив, как следует из обстоятельств дела, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности по Договорам.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком требований претензии об уплате долга и процентов правопредшественнику ООО "Перспектива", по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, обозначенные выше возражения ООО "Домстрой" относительно отсутствия у него фактической возможности для урегулирования спора на этапе досудебного взаимодействия носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании суммы долга и начисленных на неё процентов, в связи с чем, исковые требования ООО "Перспектива" правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон спора в совокупности и взаимосвязи с доказательства, представленными в материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта неполной оплаты ООО "Домстрой" арендных платежей по договорам аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015, в связи с чем, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам N 34, N 35, N 36 в общей сумме 327 999 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы задолженностей по Договорам N 34, N 35, N 36, в общем размере 35 657 руб. 08 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды и акты сверки, на которых истец основывает свои требования, содержат недостоверные сведения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах дела, поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обозначенную позицию.

В то же время из материалов дела усматривается, что в обоснование факта наличия у ООО "Домстрой" соответствующего обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных Договорами N 34, N 35, N 36, истцом представлены не только копии самих договоров аренды, но и акты приема-передачи имущества в пользование арендатору, подписанные обеими сторонами Договоров без возражений, а также двусторонние акты сверки взаимных расчетов по каждому из названных договоров, в которых сторонами зафиксировано наличие у ООО "Домстрой" задолженности в соответствующих суммах.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по Договорам N 34, N 35, N 36, постольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Домстрой" не опровергнут заявленный ООО "Перспектива" размер имеющейся задолженности по уплате арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Домстрой" долга по названным договорам в общем размере 327 999 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Перспектива" о взыскании с ООО "Домстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по каждому из Договоров N 34, N 35, N 36 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 35 657 руб. 08 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, с учетом которых сформулирован соответствующий вывод суда первой инстанции.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ООО "Домстрой" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления ООО "Перспектива" о взыскании задолженности по Договорам N 34, N 35, N 36 в порядке общего искового производства и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Между тем, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В настоящем случае ООО "Перспектива" заявлено требование о взыскании с ООО "Домстрой" задолженности по договорам аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 363 656 руб. 95 коп.

Следовательно, исковое заявление ООО "Перспектива" в соответствии с положениями части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что заявленные истцом требования ответчиком не признаются и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также со ссылкой на то, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия (л.д.91-92).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного ходатайства ООО "Домстрой", поскольку, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств по делу, ответчик не указал, какие именно дополнительные документы, опровергающие заявленные исковые требования, могут быть представлены ответчиком или получены судом первой инстанции из иных источников.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что и при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен права представить в материалы дела доказательства, опровергающие наличие у ООО "Домстрой" обязательств по уплате арендных платежей или подтверждающих погашение задолженности по Договорам N 34, N 35, N 36, а также контррасчеты имеющегося долга, однако такие документы не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не привело к нарушению прав ООО "Домстрой".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 13.10.2017 по делу N А46-14426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер