Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 08АП-7091/19

город Омск

06 сентября 2019 г.

Дело N А46-14426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7091/2019) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-14426/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 5506135675, ОГРН 1165543063201) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 5505209677, ОГРН 1105543036884) о взыскании 363 656 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Долгова И.П. (паспорт, по доверенности б/н от 10.08.2018 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" - Нечаева Д.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 20.03.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") о взыскании основного долга в общей сумме 327 999 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору аренды крана N 35/10-15А от 12.10.2015 в сумме 95 999 руб. 95 коп.,

- по договору аренды крана N 36/10-15А от 12.10.2015 в сумме 111 199 руб.

97 коп.,

- по договору аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015 в сумме 120 799 руб.

95 коп.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 657 руб. 08 коп., в том числе: по договору аренды крана N 35/10-15А от 12.10.2015 в сумме 10 410 руб. 83 коп., по договору аренды крана N 36/10-15А от 12.10.2015 в сумме 12 145 руб. 96 коп., по договору аренды крана N 34/10- 15А от 08.10.2015 в сумме 13 100 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области 13.10.2017 по делу N А46- 14426/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

13.06.2018 ООО "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14426/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области 03.07.2018 по заявление ООО "Домстрой" о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14426/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу N А46-14426/2017 отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - ООО "УютСтрой-55"), общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 1" (далее - ООО "СМТ N 1").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Перспектива" указывает на следующее: представленные в материалы дела книги покупок и продаж ответчика подтверждают факт не только наличия коммерческих отношений между ООО "СМТ N 1" и ООО "Домстрой", но и то, что эти отношения связаны именно с договорами аренды кранов (ответчик принимал услуги по аренде кранов, а их стоимость учитывал в книге покупок, что прямо указывает на то, что ответчиком указанные договоры были признаны в полном объеме); суд не дал оценку заявленному ходатайству об истребовании у ответчика документов, на основании которых в книги покупок и продаж вносились записи по ООО "СМТ N 1"; вывод суда о том, что представленные в материалы дела документы подписаны не Алексеевым А.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными документами, поскольку выводы эксперта не являются однозначными и носят предположительный характер.

ООО "Домстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2019.

Определением суда от 19.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Кливера Е.П. на судью Еникееву Л.И.

ООО "Домстрой" и ООО "СМТ N 1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УютСтрой-55" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Перспектива", просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Перспектива" и ООО "УютСтрой-55", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между ООО "Домстрой" (арендатор) и ООО "СМТ N 1" (арендодатель) заключены договоры аренды:

- договор аренды N 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015 (далее - договор N 34), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-411 в комплекте с подкрановыми путями и его принадлежности для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30";

- договор аренды N 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 (далее - договор N 35), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-405.1А в комплекте с подкрановыми путями и его принадлежности для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30";

- договор аренды N 36/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015 (далее - договор N 36), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду башенный кран КБ-405.1А в комплекте с подкрановыми путями и его принадлежности для производства строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом на ул. 3-я Енисейская, 30".

В соответствии с пунктом 2 договора N 34 арендодатель передает арендатору кран с услугами машиниста, имеющего удостоверение на право управления краном.

Пунктом 5 договора N 34 определен режим и период использования крана - с 08.10.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 34 на момент подписания данного договора стоимость 1 маш./часа арендной платы крана в рабочие дни составляет 700 руб., в субботу, воскресенье и праздничные дни стоимость 1 маш./часа составляет 820 руб. Продолжительность ежедневной работы крана составляет 8 часов. Стоимость 1 маш./часа при работе крана свыше 8 часов составляет 800 руб.

Имущество, предусмотренное договорами N 34, N 35, N 36, передано в пользование арендатору в соответствии с актами приемки-передачи, приложенными к названным договорам.

01.08.2016 между ООО "СМТ N 1" (цедент) и ООО"УютСтрой- 55" (цессионарий) заключены договоры N 4/08-2016, N 5/08-2016, N 6/08- 2016 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Домстрой", возникшие на основании договоров аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015.

Уведомлениями, представленными в материалы дела (л.д. 36, 45, 68 т. 1) ООО "Домстрой" уведомлено о переходе права по указанным выше договорам аренды.

07.08.2017 между ООО "УютСтрой-55" (цедент) и ООО "Перспектива" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ООО "Домстрой", возникшие на основании договоров аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10-15А от 12.10.2015.

В соответствии с договором уступки права требования N 2 от 07.08.2017 общая задолженность ООО "Домстрой" по договорам аренды крана N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015 составила 327 999 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 договора от 07.08.2017 N 2 к цессионарию переходит право требования основного долга, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента наступления просрочки оплаты должником суммы основного долга.

Уведомлением от 07.08.2017 (л.д. 54-55), ООО "Домстрой" уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договору N 2 от 07.08.2017.

Как указывает истец, наличие предъявленной к взысканию задолженности отражено в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами.

04.08.2017 ООО "Перспектива" направило в адрес ООО "Домстрой" претензию, с требованием об оплате задолженности по арендной плате и начисленных на неё процентов.

Ссылаясь на отсутствие ответа на направленную претензию, а также каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по погашению задолженности по арендной плате, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае, заявляя настоящие исковые требования, ООО "Перспектива" в их обоснование ссылается на возникновение между сторонами правоотношений по аренде башенных кранов на основании договоров N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015, подлежащие регулированию нормами параграфа 3 главы 34, раздела 3 части 1 ГК РФ.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

При этом в силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, как указывалось выше, в подтверждение факта наличия между сторонами отношений по аренде башенных кранов ООО "Перспектива" в материалы дела представлены:

- договор аренды N 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015, акт приемки-передачи от 08.10.2015, акт от 30.06.2016 N 00000088 на сумму 120799 руб. 95 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.06.2016;

- договор аренды N 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015, акт приемки-передачи от 12.10.2015, акт от 30.06.2016 N 00000086 на сумму 95 999 руб. 95 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016;

- договор аренды N 36/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015, акт приемки-передачи от 12.10.2015, акт от 30.06.2016 N 00000087 на сумму 111 199 руб. 97 коп., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

Кроме того, истец ссылается на наличие в материалах дела писем N 23/1 от 19.11.2015 и N11/1 от 03.12.2015, свидетельствующих о просьбе ООО "Домстрой" произвести ООО "УютСтрой-55" оплату услуг башенного крана за него

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства считает, что указанные выше документы, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами арендных правоотношений в рамках договоров аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из приведенной нормы статьи 182 ГК РФ, представляемым является лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. В одних случаях он (представляемый) наделяет представителя полномочиями (определяет, какие юридические действия может совершать представитель), в других - полномочия, их содержание и объем определяются законом и иными правовыми актами.

Представитель это лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым, либо установленных законом и иными правовыми актами.

Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица.

Основания возникновения представительства названы в пункте 1 статьи 182 ГК РФ (полномочие основывается на доверенности, указании закона, акте уполномоченного органа, может явствовать из обстановки).

Таким образом, в соответствии со статьей 182 ГК РФ только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ, пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции ссылался на подписание названных документов со стороны арендатора директором ООО "Домстрой" Алексеевым А.В., как лицом, уполномоченным действовать от имени организации без доверенности. Кроме того, по утверждению истца, также директором ООО "Домстрой" Алексеевым А.В. подписаны письма в адрес третьих лиц о необходимости оплаты услуг башенного крана за ООО "Домстрой".

Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, ООО "Домстрой" указало, что все вышеперечисленные документы, представленные в материалы дела, директором ООО "Домстрой" Алексеевым А.В. не подписывались, действий по их последующему одобрению ответчик не совершал, исполнение по этим договорам в виде передачи в пользование башенных кранов не производилось и ООО "Домстрой" не принималось.

Признавая пояснения директора ООО "Домстрой" Алексеева А.В. в части того, что им не подписывались договоры аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015, а также приложенные к ним акты, соответствующими обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу N А46- 10760/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 в рамках дела N А46-10760/2017 по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атланты" к ООО "Домстрой" о взыскании арендных платежей, предметом которого являлись договоры аренды N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015, путем проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на указанных договорах аренды, а также приложенных к ним актах приемки-передачи от 08.10.2015 и 12.10.2015 выполнены не Алексеевым Алексеем Викторовичем, а другим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в рамках настоящего дела судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза документов, а именно: писем N 23/1 от 19.11.2015, N 11/1 от 03.12.2015 от ООО Домстрой в адрес директора ООО "УютСтрой55" Фуру В.Б.; актов сверки взаимных расчетов между ООО "СМТ N 1" и ООО Домстрой по состоянию на 30.06.2016 к договору N 34/10-15А крана КБ-411 от 08.10.2015, к договору N 36/10-15А крана КБ-405 от 12.10.2015 и к договору N 35/10-15А крана КБ-405.1А от 12.10.2015; актов N 00000086 от 30.06.2016, N 00000087 от 30.06.2016, N 00000088 от 30.06.2016.

Согласно выводам экспертного заключения N 25-02/2019 ООО "СудЭкспертиза", представленного в материалы дела, подпись от имени ООО "Домстрой" выполнена, вероятно не Алескеевым А.В., а другим лицом.

Истцом результаты экспертизы оспорены не были, заключение эксперта с иными выводами в дело не представлено.

Относительно наличия оттиска печати ООО "Домстрой" на представленных в материалы дела документах, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Домстрой" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Между тем, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А46-10760/2017, относительно оттиска печати и штампов ООО "Домстрой", имеющихся на представленных истцом документах, ответчик пояснил, что в период с января 2015 года по 01.06.2017 бывший сотрудник общества Темников Вячеслав Владимирович имел свободный доступ к печати ООО "Домстрой", чем пользовался по своему усмотрению, оформляя хозяйственные договоры со сторонними организациями и осуществляя перечисления денежных средств, что свидетельствует о выбытии печати из владения ответчика.

При указанных обстоятельствах, факт скрепления представленных истцом документов оттисками печати ООО "Домстрой", суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве одобрения последним действий неуполномоченного лица по их подписанию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие как таковых башенных кранов. Документы, способные подтвердить фактические арендные отношения, включая путевые листы и справки формы ЭСМ-7, оформление которых предусмотрено договорами аренды, также истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о прямых ООО "Домострой" оплатах арендных платежей в рамках договоров N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015,

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком арендных отношений.

Представленные в материалы дела книги покупок и продаж ответчика не могут самостоятельно подтверждать факт наличия арендных правоотношений в рамках договоров N 34/10-15А от 08.10.2015, N 35/10-15А от 12.10.2015, N 36/10- 15А от 12.10.2015.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было оценено заявленное ходатайство об истребовании у ответчика документов, на основании которых в книги покупок и продаж вносились записи по ООО "СМТ N 1", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств на которые ссылается сторона, возлагается на лиц участвующих в деле (статьи 65, 66 АПК РФ), пункт 2 статьи 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Посчитав, что в деле имеется достаточно доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в указанной части по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-14426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.И. Еникеева О.А. Сидоренко