Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-19238/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А50-28268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от ответчика: Чжан В.Ч. по доверенности от 14.08.2017;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 02 ноября 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-28268/2017,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Российские железные дороги ("РЖД")" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" ущерба в размере 54 150 руб. 09 коп.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

АО "Ростелеком" 27.10.2017 заявлен встречный иск о признании размещения ОАО "Российские железные дороги" 4-х кабельной марки СБЗПУ емкостью 19х2, 24х2 (2 шт.) и 10х2 в охранной зоне линий и сооружений связи в с. Мысы Оверятского городского поселения Краснокамского района Пермского края на участке перегона Оверята - Курья 1 414 км. с нарушением правил охраны линий и сооружений связи.

Определением от 02.11.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу АО "Ростелеком". Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что встречные исковые требования ответчика направлены к зачету иска ОАО "РЖД" к АО "Ростелеком", удовлетворение встречного искового заявления исключит полностью или в части удовлетворение исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции исходил из характера встречного иска, учел то, что в нем требования о взыскании убытков не заявлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, относимые к разным основаниям.

Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства правомерно повлекли возвращение встречного искового заявления.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 02.11.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А50-28268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова