Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-19238/17

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-28268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Шаламова Н.Н. по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика: Чжан В.Ч. по доверенности от 14.08.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2018 года

по делу N А50-28268/2017,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (РЖД) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества (ПАО) междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в качестве убытков 54 150 руб. 09 коп.

Решением от 02.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 в 10 часов 16 минут на перегоне Оверята-Курья 1 414 км произошло повреждение 4-х кабелей марки СБЗПУ емкостью 19х2, 24х2 (2 шт.), 10х2 ; зафиксировано потухшее состояние сигнальных точек N 3, 5, 7, 6, 8, 10 и ложная занятость участков Н16П, Н20П, Н22П, Н24П, Н28П, Н30П, Н32П, Н34П, Н36П, Ч24П по четному ходу и участков Н15П, Н17П, Н19П, Н21П, Н23П, Н25П, Н29П по четному ходу.

В результате повреждения кабеля было задержано 38 грузовых поездов на 75 час 00 мин, 4 пассажирских (п. 109 на 0-12 мин, п.83 на 0-18 мин, п.354 на 0-08 мин, п. 8 на 0-07 мин) и 4 пригородных поезда (п. 6005 на 0-39 мин, п. 6006 на 0-15 мин, п. 7103 на 0-08 мин, п. 6007 на 0.09 мин).

В ходе расследования истцом было установлено то, что причиной повреждения кабеля на перегоне и ложной занятости сигнальных точек явилось несанкционированное производство работ ПАО "Ростелеком" по аварийному восстановлению неисправности линии связи путем прокладки кабеля механизированным транспортом.

На данные обстоятельства указано в обоснование иска, при этом истец считает действия ответчика, повлекшие причинение ущерба, выразившиеся в проведении работ в полосе отвода ОАО "РЖД" без получения в порядке, установленном распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932-р документов на строительство (акта-допуска на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры и наряда-допуска на производство работ в зоне действия технических сооружения и устройств железных дорог), неправомерными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 29, 30, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (Правила), исходил из того, что железная дорога на перегоне Пермь - Верещагино, включающая участок пути Оверята-Курья 1414 км, построена в 1948 году, при строительстве была осуществлена укладка кабельной линии, обеспечивающей безопасность движения поездов путем передачи сигналов о свободности/занятости прилегающих участок пути; как следует из информации истца, кабельная линия проложена на земельном участке, который является полосой отвода железных дорог и представлен истцу в аренду по договору аренды от 08.12.2006 N 383; в 2006 году кабельная линия истца была модернизирована и выполнено оборудование автоблокировкой с тональными рельсовыми цепями и централизованным размещением аппаратуры АБТЦ-2000, указанные сведения признаны судом первой инстанции отраженными в инвентарной карточке учета объекта основных средств; воздушная столбовая линия связи ответчика построена в 1952 году; сведения о согласовании строительства линии связи в полосе отвода железной дороги в материалах дела отсутствуют.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт повреждения при проведении ответчиком работ кабеля истца; указанные работы проводились в целях устранения аварии в связи с хищением 120 м кабеля связи со столбовых опор, на которых он размещался; работы проводились на территории с. Мысы Оверятского городского поселения, путем прокладки воздушной линии связи в земле; определить владельца поврежденного кабеля не представлялось возможным, поскольку какие-либо опознавательные знаки (информационные, защитные) отсутствовали"; начальник участка ПАО "Ростелеком", где проводились восстановительные работы, Басалгин А.В., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил о том, что возможности установить владельца коммуникаций не было, восстановление линии связи производилось путем ее укладки в траншеи на земле.

Результатом оценки установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание ответчика допустившим нарушение требований Правил, что выразилось в проведении работ по раскопке траншеи в пределах охранной зоны ОАО "РЖД" механизированным способом путем использования трактора; работы по устранению аварийной ситуации производились ПАО "Ростелеком" в полосе отвода железных дорог, размеры которой установлены в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог", при этом судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, лишь при установлении которых ответчик мог бы быть признан предпринявшим все возможные меры по установлению владельца коммуникаций до производства работ и согласованию работ в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 1932р от 30.08.2013 (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); того, что вред причинен истцу противоправными действиями ответчика, находящимися в прямой причинно-следственной связи с этим ущербом.

Суд первой инстанции оценил факт совершения 3 телефонных звонков 08.09.2015 на мобильные телефоны неустановленных абонентов в Оверятскую поселковую администрацию с целью определения ответственного лица, признав это не соответствующим требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не свидетельствует о принятии всех возможных мер по исполнению своих обязанностей.

Оценил суд первой инстанции и иные доводы ответчика, в частности то, что, как полагает эта сторона, прокладка кабельной линии истца не согласована с ПАО "Ростелеком", нарушает разделы III и IV Правил, истцом не установлены столбики, являющиеся ориентирами прохождения кабельной линии, отклонив их как необоснованные.

В этой части судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие столбиков, являющихся ориентирами прохождения кабельной линии, само по себе не исключает ответственности ПАО "Ростелеком", не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку даже при отсутствии названных столбиков ответчик не мог не понимать, что производит восстановительные работы в пределах 20 метров от железной дороги (по пояснению истца), попадающей в полосу отвода железной дороги; материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика; в связи с тем, что вред причинен истцу при проведении ответчиком ремонтных работ с использованием трактора "Беларусь", то подлежат применению нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; доказательства непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлены.

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства: калькуляцию стоимости восстановительных работ по случаю обрыва кабелей СЦБ на перегоне Оверята-Курья, что имело место 05.10.2015 года, калькуляцию затрат от 06.10.2015 на общую сумму 54 150 руб. 09 коп. (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что иной размер ущерба ответчиком не доказан, контррасчет не представлен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика по использованию кабеля емкости 24х2 для устранения всех неполадок, использования бензина в объеме 100 литров суд первой инстанции оценил также с учетом данных истцом пояснений о наличии рядом с местом аварии только кабеля емкостью 24х2, необходимости доставки ремонтной бригады из разных населенных пунктов (Пермь, Верещагино), а также с учетом того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; ответчиком доказательства иной суммы ущерба, его контррасчет не представлены.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке установленного и исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, лишь при установлении которых производство по делу может быть прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-28268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова