Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 10АП-15958/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А41-39079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков И.Ю. по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика - Лях Ю.А. по доверенности N 132 от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-39079/17, принятое судьей Левкиной О.В., по заявлению ООО "ФИТОСИЛА" к ЗАО "РОСТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИТОСИЛА" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "РОСТА" о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2017 года по делу N А41-39079/17 требования ООО "ФИТОСИЛА" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Роста" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 05-09/14.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара на спорную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными. Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний

Соответственно, подписанная представителями сторон товарная накладная, исходя из вышеуказанных норм закона и договора, подтверждает согласование ассортимента, количества и цены заказанного покупателем товара, а также факт его приемки покупателем.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, на которых имеются оттиски печати ответчика.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что при приемке товара указанный представитель действовал неправомерно, вопреки интересам ЗАО "Роста", ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие у подписавших спорные документы лиц явствовало из обстановки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены заявки покупателя на поставку товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии доказательств фактической поставки товара отсутствие заявок не опровергает выводов суда первой инстанции об обоснованности требований истца и не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что из представленных в материалы дела товарных накладных не представляется возможным установить по каким договорам они составлены.

Между тем, в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка на договор поставки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу N А41-39079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова