Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 17АП-16941/15

г. Пермь

27 декабря 2017 г.

Дело N А60-47364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Полторацкой Татьяны Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47364/2015,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Полторацкой Татьяны Юрьевны

к ООО Строительная компания "Индустар-плюс" (ОГРН 1036601814556, ИНН 6629013196),

третьи лица: Катышев Сергей Михайлович, Мамонов Александр Иванович,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Полторацкая Татьяна Юрьевна (далее - Полторацкая Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Индустар-плюс" (далее - ООО "СК "Индустар-плюс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 5 491 393 руб. 50 коп. и 639 289 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2014 по 01.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 оставлено без изменения.

31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области от Катышева Сергея Михайловича (далее - Катышев С.М., третье лицо) поступило заявление о компенсации судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 138500 руб., а также транспортных расходов в размере 7 661 руб. ( с учетом уточнения третьим лицом размера судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) заявление третьего лица удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции от 11.10.2017 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления Катышева С.М. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что часть процессуальных документов (заявление о фальсификации, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и др.) подписана собственноручно Катышевым С.М. или Катышевой Е.С. (его дочерью), при этом суд необоснованно взыскал с истца расходы на составление указанных документов.

По мнению заявителя, рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, и третьим лицом необоснованно к участию в деле было привлечено три адвоката. Кроме того, истец отмечает, что все три адвоката не принимали участие в судебных процессах одновременно.

Также Полторацкая Т.Ю. не согласна с размером транспортных расходов, присужденных судом, полагая, что их размер является завышенным. Истец отмечает, что третье лицо не представило доказательств, подтверждающих разумность предъявленных судебных издержек.

Истец в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Катышев С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов Катышева С.М. в рамках рассматриваемого дела, последним был заключен договор с адвокатской конторой N 9 Свердловской областной коллегии адвокатов (адвокатами Захаровой О.А., Курченковым А.В, Катышевым С.М.) N 67/2015 об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде от 14.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-47364/2015. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителей в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнители обязуются: подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление; подготовить необходимые по делу процессуальные документы; принять участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принять участие в суде апелляционной и кассационной инстанциях; при необходимости подготовить и предъявить в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В п. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 140 000 руб.

В рамках дополнительного соглашения от 15.08.2016 стороны также предусмотрели привлечь к участию при преставлении интересов третьего лица адвоката - Редькину Н.Е.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2017.

Катышевым С.М. произведена оплата услуг представителей, что подтверждается квитанциями серии АА N 050536 на сумму 20 000 руб., серии АГ N 005440 на сумму 20 000 руб., серии АГ N 007393 на сумму 100 000 руб.

Поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца представительских и транспортных расходов.

Удовлетворяя требования третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Катышевым С.М. размер судебных издержек документально подтвержден. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера, предъявленных судебных издержек.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения третьим лицом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор N 67/2015 от 14.10.2015, дополнительное соглашение от 15.08.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2017, квитанции о внесении оплаты за оказанные юридические услуги, авиа и ж/д билеты.

Таким образом, заявленные судебные расходы Катышевым С.М. документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, оценив категорию спора, а также значительный объем выполненной представителем работы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных издержек.

Ссылки заявителя жалобы о том, что заявление о фальсификации, ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении в качестве третьего лица подготовлены не представителями третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства изготовления указанных документов исполнителями следуют из договора на оказание юридических услуг N 67/2015 от 14.10.2015, акта приема-передачи оказанных услуг от 10.07.2017 (пункт 1, пункт 2, пункт 7), а также подтверждается личным участием адвокатов в судебных заседаниях, которые поддерживали позицию и доводы Катышева С.М., изложенные в данных процессуальных документах.

Наличие подписи Катышева С.М. и Катышевой Е.С. на указанных документах не свидетельствует о том, что данные документы не были изготовлены представителями.

Заключение договора с несколькими адвокатами является допустимым, в том числе из-за занятости исполнителей, также сложности спора (спор относился к корпоративным и в нем принимало участие нескольких лиц).

Таким образом, несостоятелен довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителей, поскольку он заявлен без учета правовой и фактической сложности настоящего корпоративного спора (значительного количества судебных заседаний), объема фактически оказанных представителями заявителя услуг в ходе судебного разбирательства.

Необходимость прибытия адвоката Курченкова А.В. из города Санкт-Петербург в г. Пермь для принятия участия в судебном заседании 20.02.2017 в апелляционной инстанции, как пояснило третье лицо, была обусловлена тем, что другие адвокаты не могли обеспечить явку.

Стоимость авиабилетов составила 5 700 руб., из г. Пермь в г. Екатеринбург была также затрачена сумма на приобретение железнодорожных билетов в размере 1 961 руб.

Таким образом, стоимость транспортных расходов документально подтверждена и признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость понесенных расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер расходов является разумным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в размере 147 661 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-47364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова