Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 17АП-14988/17

г. Пермь

26 декабря 2017 г.

Дело N А60-33196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - директор Здобняков О.Г., предъявлен паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2017 года

по делу N А60-33196/2017

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6607010427, ОГРН 1026600787663)

к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области Шичкиной А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НУК "Жилой Дом"

об оспаривании действий,

установил:

ООО "Стройпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о предоставлении отсрочки на шесть месяцев исполнения постановления пристава от 23.06.2017 о назначении ответственного хранителя в части пунктов 3 и 4, а также требования пристава от 23.06.2017, вынесенных в рамках исполнительного производства N 9818/15/66024-ИП.

В судебном заседании 03.08.2017 общество "Стройпроект" заявило об изменении предмета требований, просило признать недействительным (незаконным) требование пристава от 23.06.2017 о прекращении пользования арестованным объектом незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3, вынесенное в рамках исполнительного производства N 9818/15/66024-ИП. Изменение предмета требований принято судом.

09.08.2017 общество "Стройпроект" представило новое ходатайство об изменении предмета требований, просило признать незаконными постановления и требование пристава от 23.06.2017 в части освобождения нежилого помещения г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3 от нанимателей (арендаторов) (с учетом изменения предмета требований принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, удовлетворить исковое заявление истца в части отмены пункта требования, прекратить использование арестованного объекта, расположенного в г.Нижняя Салда по ул. Строителей, д. 3

Заинтересованное лицо, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шичкина А.И. как ответчик к участию в деле не привлекалась, в материалах дела не имеется доказательств ее извещения о времени и месте судебного заседания, заявление рассмотрено по существу в отсутствие судебного пристава-исполнителя вынесшего оспариваемые постановление и требование.

В связи с установленными процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание на 26.12.2017 на 12 час. 50 мин.

Судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шичкина А.И. представила отзыв на заявление ООО "Стройпроект", в соответствии с которым просит в удовлетворении заявления отказать.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Шичкиной А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на исполнении у пристава находится исполнительное производство N 9818/15/66024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 17.10.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-17300/2011 на взыскание с общества "Стройпроект" в пользу общества "НУК "Жилой Дом" денежных средств в сумме 525176,49 руб.

29.02.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику объект незавершенного строительства по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3.

23.06.2017 приставом вынесено постановление о назначении ответственным хранителем руководителя общества "Стройпроект" с определением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Также 23.06.2017 приставом вынесено требование о прекращении пользования арестованным имуществом, которое 26.06.2017 вручено должнику.

Считая, что указанные постановление и требование пристава являются незаконными в части освобождения нежилого помещения г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3 от нанимателей (арендаторов), общество "Стройпроект" обратилось 30.06.2017 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество в виде объекта незавершенного строительства по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3 передано на ответственное руководителю должника Здобнину О.Г., при этом пристав определила режим хранения арестованного имущества "без права пользования".

Установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В данном случае пристав, установив, что должником длительное время не предпринимаются меры для погашения задолженности, пристав правомерно вынесла должнику требование о прекращении пользования арестованным имуществом.

При этом, вопреки доводу заявителя со ссылками на несение затрат связанных с содержанием имущества, оспариваемое требование не содержит указания на необходимость освобождения нежилого помещения от нанимателей (арендаторов); кроме того, в соответствии с договором на управление арендой здания от 03.02.2010 заключенным между ООО "Стройпроект" (арендодатель) и ООО "Служба единого заказчика" (доверитель) содержание и эксплуатацию арендованного объекта недвижимости осуществляет ООО "Служба единого заказчика".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства, по которому длительное время не исполнены требования исполнительного документа, с соблюдением установленного законом об исполнительном производства порядка.

Исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника, предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем.

Суд апелляционной инстанций приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебного акта, содержание акта о наложении ареста (описи) имущества и арест имущества соответствуют нормам закона N 229-ФЗ, - нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов общества не доказано, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-33196/2017 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2017 года по делу N А60-33196/2017 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева