Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 18АП-16704/17

г. Челябинск

28 декабря 2017 г.

Дело N А47-6606/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Баркова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-6606/2016 (судья Миллер И.Э.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барков Виктор Сергеевич (далее - податель жалобы, ИП Барков В.С., предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-6606/2016.

Одновременно ИП Барковым В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом первой инстанции было вынесено в полном объеме 20.12.2016. Срок подачи апелляционной жалобы, с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20.01.2017.

Апелляционная жалоба предпринимателем подана в Арбитражный суд Оренбургской области нарочно 13.12.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на срока на обжалование более чем на шесть месяцев.

При этом к апелляционной жалобе ИП Барковым В.С. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. Также в ходатайстве предприниматель указывает, что постоянно проживает по адресу: Г. Оренбург, проезд Северный, д.7, кв.36. Почтовых уведомлений по данному адресу предприниматель также не получал. О принятом решении ему стало известно от сотрудников Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся также в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области о месте регистрации и жительства ИП Баркова В.С. (л.д. 73).

Согласно поступившему ответу местом регистрации Баркова В.С. с 30.03.2012 является: г. Оренбург, Северный проезд, д. 7, кв.36 (л.д. 74).

Более того данный адрес указан предпринимателем и в апелляционной жалобе.

Вся судебная корреспонденция, в том числе решение от 20.12.2016, направлялась судом первой инстанции именно по указанному выше адресу (л.д. 5, 68, 81, 108), однако была возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.

На оборотных сторонах конвертов имеются отметки о вторичной попытке вручения уведомления адресату.

Оснований полагать, что органом почтовой связи допущены нарушения правила доставки почтовых отправлений, установленные приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", пункт 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) суд апелляционной инстанции исходит из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации предприниматель считается надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ИП Барков В.С. самостоятельно несёт риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации.

Пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить его права.

Доказательств наличия указанных обстоятельств предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ИП Баркова В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 11.12.2017 в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк N 8623 филиал N 70 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Баркову Виктору Сергеевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Баркову Виктору Сергеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 по делу N А47-6606/2016.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Баркову Виктору Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2017 в Оренбургском отделении ПАО Сбербанк N 8623 филиал N 70.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева