Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57367/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрухина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-163029/16 вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе Петрухину Алексею Алексеевичу во включении требований в размере 47 533 406, 50 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Русская Фильм Группа".

при участии в судебном заседании:

от ИП Петрухина А.А. - Майорова Д.В., дов. от 31.07.2017

от ООО "Автокомплект" - Шальнева А.С., дов. от 25.05.2017

от КОО "Апекс Сэйзл Л.П." - Балич Д.М., дов. от 14.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) в отношении ООО "РФГ" введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден Рупчев А.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. отказано Петрухину Алексею Алексеевичу во включении требований в размере 47 533 406, 50 руб. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Русская Фильм Группа".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Петрухин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Автокомплект" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП Петрухина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Автокомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель КОО "Апекс Сэйзл Л.П." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования кредитора (ИП Петрухина А.А.) к должнику мотивированы заключенным им с должником договором от 29.11.2008 N 29/11/08 с продюсером кинопроекта "Вий", а именно: дополнительным соглашением от 05.12.2014 N 0512. Согласно требованию кредитора по итогам проката кинопроекта "Вий" во 2 и 3 кварталах 2014 года в связи с успехом и популяризацией аудиовизуального произведения стороны (кредитор и должник) пришли к согласию о дополнительном вознаграждении продюсера (кредитора) в размере 55 000 000 рублей. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения сумма вознаграждения выплачивается должником кредитору в течение 30 календарных дней с даты соглашения. В случае нарушения срока должник выплачивает продюсеру пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределяется таким образом, что кредитор должен доказать наличие прибыли от проката фильма "Вий", полученной в указанный период времени, а также доказательства участия кредитора в ее формировании и в популяризации фильма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам. Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права включению в реестр подлежат лишь те требования, в отношении которых имеются надлежащие и достаточные подтверждения их обоснованности. Вместе с тем, в данном случае кредитором такие доказательства не представлены, равно как и не представлены доказательства осуществления какой-либо деятельности продюсера, способствующей прокату. В данном случае, заявителем не представлено безусловных доказательств наличия у должника обязательств в заявленном размере.

Представленные кредитором доказательства - дополнительные соглашения от 29.11.2008 N 1, от 05.09.2009 N 2, от 18.09.2009 N 3, от 02.10.2009 N 4, от 29.10.2009 N 5, от 02.03.2012 N 6, а также договоры займа от 23.12.2011 N 11-11/ВИЙ, от 20.01.2012 N 1-12/ВИЙ, от 21.05.2014 N 1/14-Кот, от 15.10.2013 N 1-13/ВИЙ, заключенные между кредитором и должником, платежные поручения и распечатки с интернет-сайтов не относятся к дополнительному соглашению от 05.12.2014 N 0512 и не подтверждают размер дополнительного вознаграждения, равно как и не подтверждают факт оказания услуг должнику. Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными доказательствами оказания кредитором каких-либо услуг по продюсерскому соглашению. Иные документы, подтверждающие оказание услуг должнику кредитором по продюсерскому соглашению, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают наличие у должника задолженности перед кредитором.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные Кредитором документы, не являются ни подтверждением требования, проистекающего из Дополнительного Соглашения N 0512 от 05.12.2014 г., ни подтверждением реальности оказания каких-либо услуг по Договору с продюсером N 29/11/08 от 29.11.2008 г.

1. Представленные Кредитором в обоснование возникновения задолженности документы (Т - 1 л.д. 96-102), а именно: Дополнительные Соглашения N 1 от 29.11.2008 г., N 2 от 05.09.2009 г., N 6 от 02.03.2012 г., N 2 от 05.09.2009 г., N 3 от 18.09.2009 г., N 4 от 02.10.2009 г., N 5 от 29.10.2009 г., - не относятся к Дополнительному Соглашению N 0512 от 05.12.2014 г. и не могут подтвердить обоснованность требования о выплате Продюсеру дополнительного вознаграждения в размере 55 000 000 рублей.

2. Дополнительные соглашения N 2 от 05.09.2009 г., N 3 от 18.09.2009 г., N 4 от 02.10.2009 г., N 5 от 29.10.2009 г. - представляют собой Акты о привлеченных инвестициях и по сути относятся к основному Соглашению с продюсером N 29/11/08 от 29.11.2008 г. Однако данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реального оказания услуг ИП Петрухиным А.А. ООО РФГ по данному основному соглашению, так как:

согласно данным дополнительным соглашениям ИП Петрухин А.А. якобы привлек инвестиции в размере 350 000 евро на условиях договора займа N 01/VIJ от 02.09.2009 г., в размере 150 000 евро на условиях договора займа N 02/ VIJ от 15.09.2009 г., в размере 250 000 евро на условиях договора займа N 03 /VIJ от 30.09.2009 г., в размере 100 000 евро на условиях договора займа N 04/VIJ от 27.10.2009 г. Общая сумма по данным договорам займа составляет - 850 000 евро.

указанные выше "инвестиции" являются договорами займа N 01/VU от 02.09.2009 г., N 02/ VU от 15.09.2009 г., N 03 /VIJ от 30.09.2009 г., N 04/VU от 27.10.2009 г., заключенными между компанией АГРОТЕКС ЛТД и ООО "РФГ". Займы предоставлялись компанией АГРОТЕКС ЛТД лично Должнику - ООО "РФГ" на условиях платности (в виде процентов за пользование займом) и условиях возвратности. При оформлении заемных отношений между АГРОТЕКС ЛТД и ООО "РФГ" ИП Петрухин А.А. никаким образом не участвовал, в указанных соглашениях никак не фигурирует. Отношения между АГРОТЕКС ЛТД и ООО "РФГ" являются заемными, а не инвестиционными.

данные акты никаким образом не подтверждают выполнение ИП Петрухиным А.А. каких-либо обязательств по продюсерскому соглашению. Иных доказательств, опровергающих данные о том, что в актах указаны иные соглашения, не договоры займа, заключенные между ООО "РФГ" и АГРОТЕКС ЛТД Кредитором не представлено.

при этом, ООО "РФГ", признавая требования ИП Петрухина А.А. о выплате ему ничем не подтвержденного вознаграждения в размере 55 000 000 рублей, предоставляя совместно с ИП Петрухиным А.А. указанные дополнительные соглашения о привлеченных инвестициях, тем самым подтверждая предоставленные займы, в то же время возражает против удовлетворения требований иного кредитора, основанного на данных займах и говорит об их неподтвержденности.

3. Представленные Кредитором в обоснование требования Договоры займа (Т- 2 л.д. 4 - 32), а именно: Договор займа N 11-11/ВИЙ от 23.12.2011 г., заключенный между ИП Петрухиным А.А. и ООО "РФГ" о предоставлении ООО "РФГ" 30 000 000 рублей под 13% годовых с Платежным поручением к Договору займа N 11-11/ВИЙ на общую сумму -18 135 000 рублей; Договор займа N 1-12/ВИЙ от 20.01.2012 г., заключенный между ИП Петрухиным А.А. и ООО "РФГ" о предоставлении ООО "РФГ" 20 365 000 рублей под 13% годовых с Платежным поручением к Договору займа N 1-12/ВИЙ на общую сумму -20 365 ООО рублей; Договор займа (денежных средств)N 1/14-Кот 21.05.2014 г., заключенный между ИП Петрухиным А.А. и ООО "РФГ" о предоставлении ООО "РФГ" 3 000 000 рублей для продвижения и популяризации фильма под предварительным названием "Путешествие в Китай" под 3% годовых с Платежным поручением к Договору займа N 1/14-К на общую сумму - 2 100 000 рублей; Договор займа N 1-13 ВИЙ от 15.10.2013 г., заключенный между ИП Петрухиным А.А. и ООО "РФГ" о предоставлении ООО "РФГ" 5 000 000 рублей под 13% годовых Платежным поручения к Договору займа N 1-13 ВИИ на общую сумму - 5 000 000 рублей, - не имеют никакого отношения к Дополнительному соглашению N 0512 от 05.12.2014 г., так как:

данные соглашения представляют собой самостоятельные заемные обязательства, якобы имевшие место между Должником и Кредитором, по которым Кредитор предоставил Должнику определенную сумму целевого займа на условиях возвратности и платности (установлены проценты за пользование денежными средствами).

платежные документы, приложенные к Договорам займа, не подтверждают исполнение кредитором обязательств по займам, так как платежные поручения не заверены банком, сумма по платежным поручениям не соответствует суммам, указанным в соглашениях о займе.

Договор займа (денежных средств) N 1/14-К от 21.05.2014 г. вообще не относится к аудиовизуальному произведению - "ВИЙ". По данному договору предоставлялся целевой займ на съемки иного аудиовизуального произведения - "Путешествие в Китай".

Таким образом, указанные Договоры займа и приложенные к ним платежные документы не относятся к существу рассматриваемых в настоящем деле требований Кредитора. Распечатки на которые ссылается Кредитор, как на доказательство осуществления деятельности последним по популяризации фильма "ВИЙ", не могут быть приняты во внимание. Данные распечатки с сайтов не являются доказательствами в силу того, что не отвечают принципам достоверности, достаточности и допустимости. Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кредитором не представлено никаких доказательств факта оказания услуг Должнику как по Дополнительному соглашению N 0512 от 05.12.2014 г., так и по Договору с продюсером N 29/11/08 от 29.11.2008 г. также обоснованным является вывод суда первой инстанции пришел об отсутствии реальности существования отношений между Кредитором и Должником по Дополнительному соглашению N 0512 от 05.12.2014 г.

Кредитор в обоснование своего требования указывает на то, что согласно заключенному между ним и ООО "РФГ" Дополнительному Соглашению от 05.12.2014 г. ему причитается выплата дополнительного вознаграждения в размере 55 000 000 рублей по итогам проката кинопроекта "Вий" во втором и третьем квартале 2014 г. в связи с успехом и популяризацией данного аудиовизуального произведения. Согласно Договору с продюсером "Вий" от 29.11.2008 г. Продюсер имеет право на получение доли прибыли с проката, порядок выплаты и размер которой указаны в Дополнительном соглашении N 1 к Договору. По своей правовой природе заключенное продюсерское соглашение можно отнести к договору возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае исходя из текста заключенного Дополнительного соглашения не усматривается, что выплата огромного вознаграждения производится за какое-либо встреченное предоставление со стороны Кредитора, т.е. по сути данное условие подразумевает безвозмездную передачу денежных средств в размере 55 000 000 рублей без получения экономически-равноценного эквивалента. При этом, Кредитор никаким образом не подтвердил факт оказания им услуг (исполнение работ) и их принятие ООО "РФГ" как по выполнению основного задания Должника, так и за действия, опосредующие выплату ему дополнительного вознаграждения. В материалах дела отсутствует первичная документация, доказывающая вообще существование данных отношений.

Отсутствием реальности данных отношений является и сам текст Продюсерского соглашения от 29.11.2008 г., не позволяющий вычленить конкретный перечень прав и обязательств сторон, а также определить конечный или промежуточный результат, который должен предоставить ИП Петрухин ООО "РФГ".

Помимо этого, исходя из смысла Дополнительного Соглашения N 0512 от 05.12.2014 г. выплата дополнительного вознаграждения производится Кредитору в связи с получением прибыли от проката фильма "Вий". Но документы, доказывающие наличие и размер, полученной Должником прибыли в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обращаем внимание суда, что в момент заключения данного Соглашения у Должника имелись признаки неплатежеспособности, что говорит о том, что никакой прибыли от проката фильма "Вий" ООО "РФГ" получено в принципе не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрухина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова