Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 08АП-16005/17

город Омск

28 декабря 2017 г.

Дело N А75-10635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16005/2017) Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 03 октября 2017 года по делу N А75-10635/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" о распределении судебных расходов по иску Панькова Виктора Анатольевича, Оларя Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650, ИНН 8610008647) об определении действительной стоимости доли

установил:

Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" об определении действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 производство по делу N А75-10635/2015 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А75-10635/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 производство по делу N А75- 10635/2015 по иску Панькова Виктора Анатольевича, Оларь Михаил Иванович к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" об определении действительной стоимости доли прекращено.

23.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Сибирский авиационный сервис" о возмещении судебных расходов в сумме 109 374 руб.46 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2017 с Панькова Виктора Анатольевича в пользу ООО "Сибирский авиационный сервис" взысканы судебные издержки в размере 54 687 руб.23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паньков В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требовании ООО "Сибирский авиационный сервис" о взыскании судебных расходов с Панькова В.А.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что распределение судебных издержек уже было рассмотрено судом при прекращении производства по делу, и повторное рассмотрение вопросов о взыскании судебных расходов после вынесения определения не допускается.

В апелляционной жалобе Паньков В.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ООО "Сибирский авиационный сервис" представило отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 производство по делу N А75- 10635/2015 по иску Панькова В.А., Оларь М.И. к ООО "Сибирский авиационный сервис" об определении действительной стоимости доли прекращено.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Соответственно, ООО "Сибирский авиационный сервис" вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек, доказав их относимость к делу и размер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для представления интересов в арбитражном суде всех инстанций в рамках дела N А75-10635/2015 между ООО "Сибирский авиационный сервис" и Белышевой Татьяной Евгеньевной был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2015.

Между ООО "Сибирский авиационный сервис" и Белышевой Татьяной Евгеньевной были подписаны акты выполненных работ N 1 от 15.12.2015, N 2 от 31.06.2016, N 3 от 15.04.2017 на общую сумму 108 045 руб. Оказание представителем услуг ООО "Сибирский авиационный сервис" отраженных в актах подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, факт представления интересов ответчика в судебных заседаниях Белышевой Татьяной Евгеньевной подтверждается также судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015, 15.12.2015, 17.05.2016.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 385 от 24.12.2015 на сумму 65 000 руб., N 159 от 15.11.2016 на сумму 10 000 руб., N 160 от 15.11.2016 на сумму 20 000 руб., расходно- кассовый ордер N 6 от 03.04.2017 на сумму 13 045 руб. Кроме того, Белышевой Татьяной Евгеньевной были оплачены почтовые расходы в размере 1 329 руб. 46 коп. (т.3 л.д.43-46), что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой службы (т. 3 л.д.47-56).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов в размере 109 374 руб.46 коп. документально подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что распределение судебных издержек уже было рассмотрено судом при прекращении производства по делу, и повторное рассмотрение вопросов о взыскании судебных расходов после вынесения определения не допускается, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ранее рассматриваемого в настоящем случае заявления, ООО "Сибирский авиационный сервис" требований о распределении судебных расходов не заявляло.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ООО "Сибирский авиационный сервис" правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения по делу итогового судебного акта, в котором вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку судебный акт Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А75-10635/2015 принят в пользу Панькина В.А., следовательно, до 19.02.2016 ответчик не вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются по результатам конечного судебного акта, каковым в данном случае является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, которым оставлено без изменения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2017.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение разумности судебных расходов в заявленном размере ООО "Сибирский авиационный сервис" представило в материалы дела сведения о стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатом Касымовым С.Х., разработанные на основании рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; а также сведения о ценах на оказание юридических услуг, предоставляемых ОО "Центр Права и Защиты".

При этом, Панькин В.А. при рассмотрении настоящего заявления не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сказанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу в размере 108 045 руб. является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Выводы суда первой инстанции относительно пропорционального распределения бремени несения судебных расходов между истцами вследствие чего заявленные судебные издержки поделены пополам, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для отказа в оплате фактически оказанных представителем услуг отсутствуют, в связи с оплатой данных услуг, ответчиком понесены расходы, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат в настоящем случае возмещению истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 03 октября 2017 года по делу N А75-10635/2015.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Панькова Виктора Анатольевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещении судебных расходов от 03 октября 2017 года по делу N А75-10635/2015 (судья Микрюкова Е.Е.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16005/2017) Панькова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова