Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-19972/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2018 г. N Ф08-2335/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-27684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Медведев Е.А. - представитель по доверенности от 12.05.2015 N 2, паспорт;

от заинтересованных лиц: Хисамов Т.Р. - представитель по доверенности

от 10.07.2017 N 326, по доверенности от 06.09.2017 N 361, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-27684/2016,

принятое судьей Савиным Р.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Садовод"

(ИНН 2369003630 ОГРН 1152369000442)

к заинтересованному лицу Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Садовод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Садовод" к ООО "Садовод" на следующие объекты недвижимого имущества:

1) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3123 кв. м с кадастровым номером 23:31:0303000:600, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 5, контур 86, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих строений, (запись регистрации от 15.12.2015 N 23-23/005-23/005/803/2015-1215/1);

2) здание бригадного домика с пристройками и подвалом, столовой и котельной, общей площадью 1158,6 кв. м литера А, А1, а, Б, п/Б, Г, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, 3 отделение (запись регистрации от 15.12.2015 N 23-23/005-23/005/803/2015-1211/1);

3) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3220 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:6, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 3, контур 3302, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих строений (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7185/1);

4) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3583 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 3, контур 3301, вид разрешенного использования - для эксплуатации существующих строений (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7183/1);

5) земельный участок населенных пунктов площадью 15468 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315009:118, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 19, вид разрешенного использования - под объектами сельскохозяйственного использования (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7172/1);

6) земельный участок населенных пунктов площадью 7387 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:7, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 34, вид разрешенного использования - под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7181/1);

7) контора с пристройками общей площадью 399,3 кв. м литера А, А1, А2, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Тургенева, д. 16 (запись регистрации от 18.04.2016 N 23-23/005-23/005/801/2016-6420/1);

8) земельный участок населенных пунктов площадью 1536 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315007:21, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, 7, вид разрешенного использования - магазины в капитальных зданиях до 1500 кв. м; малоэтажные жилые дома (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7178/1);

9) здание машинно-счетного бюро с пристройкой общей площадью 131 кв. м литера А, А1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 7 (запись регистрации от 27.04.2016 N 23-23/005-23/005/801/2016-7368/1);

10) земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 141 122 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:135, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевское городское поселение, в границах ЗАО "Садовод", участок 2, секция 3, контур 3303, вид разрешенного использования - под коллективными огородами (запись регистрации от 26.04.2016 N 23-23/005-23/005/801/2016-7128/1);

11) земельный участок населенных пунктов площадью 116 415 кв. м с кадастровым номером 23:31:0000000:1462, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 32, вид разрешенного использования - под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7176/1);

12) земельный участок населенных пунктов площадью 9905 кв. м с кадастровым номером 23:31:0315026:146, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, мкр. Садовод, ул. Тургенева, д. 32К, вид разрешенного использования - под объектами сельскохозяйственного назначения (запись регистрации от 20.10.2015 N 23-23/005-23/005/802/2015-7174/1);

13) насосная станция площадью 14,2 кв. м литера А, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Колхозная, д. 178а (запись регистрации от 18.04.2016 N 23-23/005-23/005/801/2016-6419/1);

- обязать управление Росреестра погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о переходе права собственности от ОАО "Садовод" (ИНН 2353001490, ОГРН 1022304838049) к ООО "Садовод" (ИНН 2369003630, ОГРН 1152369000442) на указанные объекты недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе указанных объектов недвижимого имущества с ОАО "Садовод" на общество;

- взыскать с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества 273 тыс. рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями управления Росреестра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Признан ошибочным вывод судебных инстанций о пропуске срока на обжалование действий регистратора в связи с тем, что о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости обществу было известно в период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края требования общества удовлетворены частично. В удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления отказано. Суд исходил из того, что избранный заявителем способ защиты в части признания незаконными действий управления в совокупности с требованием об обязании регистрирующего органа совершить действия по внесению изменений в ЕГРН не приведет к восстановлению его субъективных прав, поскольку материальный интерес заявителя в рамках заявленного предмета спора имеет абстрактный характер; права и охраняемые законом интересы заявителя могут быть восстановлены удовлетворением требований о взыскании в его пользу переплаченной государственной пошлины.

С Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Садовод" в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями управления, взыскано 273 000 рублей.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловали решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение в указанной части отменить, в иске о взыскании убытков отказать.

В обоснование апелляционных жалоб служба и управление указывают следующее. Управление указывает, что государственная регистрация перехода права была осуществлена на основании заявления общества, соответственно, регистрационные действия были осуществлены в соответствии с законом. Суд ошибочно указал, что по заявлению общества не подлежал государственной регистрации переход права собственности. Заявление о внесении изменений в сведения ЕГРП не подавалось. Причинно-следственная связь между действиями управления и убытками общества отсутствует. Росреестр в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционных жалоб и отзыва на них. Представитель общества пояснило, что в части отказа в удовлетворении заявления с решением согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Садовод" являлось собственником объектов недвижимого имущества, в том числе спорных, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2015 серии 23-АН N 690927, от 01.06.2007 серии 23 АД N 155294, от 21.02.2009 серии 23-АЕ N 350943, от 21.02.2009 серии 23-АЕ N 350946, от 17.09.2013 серии 23-АЛ N 928595, от 06.10.2010 серии 23-АИ N 266886, от 10.06.2008 серии 23-АД N 883893, от 20.04.2012 серии 23-АК N 323538, от 10.06.2008 серии 23-АД N 883892, от 19.12.2014 серии 23-АН N 384400, от 05.05.2015 N АА 019866, от 05.05.2015 N АА 019867 и от 29.06.2007 серии 23 АД N 249799 (т. 1, л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

Также ОАО "Садовод" на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 35 208 кв. м с кадастровым номером 23:31:0303000:19 из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Садовод", секция 3, контур 28. Право собственности на указанный земельный участок (с видом разрешенного использования - для эксплуатации существующих строений) возникло на основании договора купли-продажи от 21.04.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 23-АЖ N 127406).

12 мая 2015 года на основании решения единственного акционера от 30.04.2015 ОАО "Садовод" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Садовод", о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарском краю в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 16-25).

Общество 06.07.2015 и 07.07.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП изменений в части наименования правообладателя участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО "Садовод" на ООО "Садовод" вследствие реорганизации (т. 1, л.д. 141-144).

Сообщением от 09.07.2015 N 23/005/801/2015-9459 управление Росреестра отказало обществу во внесении изменений в ЕГРП в отношении земельного участка в части изменения правообладателя, со ссылкой на необходимость государственной регистрации перехода права собственности к вновь образованному юридическому лицу, основаниями которой являются решение о реорганизации юридического лица и передаточный акт. Заявителю также сообщено о необходимости уплаты государственной пошлины за регистрацию (т. 1, л.д. 145-147).

Данный отказ общество обжаловало в судебном порядке.

Судом также установлено, что заявитель обратился через МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального образования Тимашевский район" в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО "Садовод" к ООО "Садовод".

За обществом зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества, о чем в ЕГРП в период с 20.10.2015 по 26.04.2016 внесены соответствующие регистрационные записи, которому регистрирующим органом выданы свидетельства о праве собственности (т. 1, л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46-50).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу N А32-26230/2015 отменены решение и апелляционное постановление. Признано незаконным решение управления Росреестра от 09.07.2015 N 23/005/801/2015-9459 об отказе в государственной регистрации. Суд обязал регистрирующий орган внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:31:0303000:19 с ОАО "Садовод" на ООО "Садовод". Окружной суд признал правильной позицию общества о том, что при реорганизации юридического лица в форме преобразования подача заявления о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество не требуется, поскольку право собственности на него возникло у общества с момента завершения реорганизации юридического лица.

Полагая, что действия управления Росреестра по регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости незаконны и нарушают его права, общество оспорило их в арбитражный суд. Общество просило также взыскать с публично-правового образования ущерб, причиненный незаконной регистрацией, составляющий разницу между размером уплаченной государственной пошлиной (за регистрацию перехода права собственности) и пошлиной, подлежащей уплате (за внесение изменений в ЕГРП при реорганизации в форме преобразования).

Суд правомерно исходил из того, что заявитель не пропустил срок на оспаривание действий управления.

О том, что право общества нарушается (а действия регистрирующего органа незаконны) заявитель узнал 06.06.2016 при оглашении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции по делу N А32-26230/2015.

Заявление о признании действий незаконными в суд поступило 10.08.2016, соответственно, срок на обращение в суд с заявлением обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе. Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Статьей 11 Закона N 122-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта, для организаций составляет 22 000 рублей.

Подпунктом 27 пункта 1 этой же статьи определено, что размер государственной пошлины за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 32 настоящего пункта, для организаций составляет 1 000 рублей.

По мнению общества, поскольку в результате преобразования была изменена организационно-правовая форма, что не влечет изменения его прав и обязанностей и правопреемства от одного лица к другому, при обращении в Управление им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей за каждое юридически значимое действие, связанное с внесением изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку государственная пошлина уплачена обществом как за государственную регистрацию права собственности, спорная сумма должна быть признана излишне уплаченной.

Как установлено судом, общество создано в результате преобразования ОАО "Садовод" путем изменения организационно-правовой формы.

Согласно статье 12 Закона N 122-ФЗ Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав (в том числе имущественные права) могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица).

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование является одной из форм реорганизации юридического лица.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы на основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона N 122-ФЗ; п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, соответственно, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года по делу N 310-КГ16-1802 и в пункте 12 Обзора практики N 3 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии в данном случае обстоятельств, которые не влекут за собой прекращение прав и перехода права на объекты недвижимого имущества, ограничение (обременения) на них, что для дальнейших действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ОАО "Садовод" к ООО "Садовод", государственный регистратор должен был внести соответствующие записи об изменениях о субъекте (ООО "Садовод") в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении спорных объектов, без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 68 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 23.12.2013 N 765 (действующие в спорный период).

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы управления и Росреестра о том, что управление не имело полномочий совершить иное регистрационное действие, чем заявленное обществом, что соответствовало волеизъявлению общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления Росреестра и обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности от ОАО "Садовод" к ООО "Садовод" на объекты недвижимости и внести изменения в содержащиеся в ЕГРП сведения о правообладателе указанных объектов недвижимого имущества с ОАО "Садовод" на общество. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании выяснена действительная воля общества - требования о признании незаконными действий управления заявлены для установления судом основания возврата переплаченной государственной пошлины (а именно квалификации судом действий управления как незаконных). Суд также учитывал, что в случае удовлетворения требований о внесении упомянутых изменений в ЕГРН, результатом которых будет запись о регистрации права собственности ООО "Садовод" (ОГРН 1152369000442, ИНН 2369003630) на спорные объекты недвижимости, аналогичная по своему содержанию предшествующей.

С учетом того, что в указанной части избранный способ защиты не восстановит нарушенное право общества, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управления.

В указанной части доводов управлением и Росреестром не заявлено. Общество также указало на согласие с решением суда в указанной части.

Вместе с тем, констатированная судом незаконность действий управления и возможность внесения по заявлению общества записи об изменениях о субъекте (ООО "Садовод") в сведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в отношении спорных объектов, без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находится в причинной связи с уплатой обществом государственной пошлины в большем размере, чем это было необходимо.

Судебная коллегия исходит из того, что действия общества при обращении к управлению с заявлением о проведении государственной регистрации права обусловлено действиями регистратора, отказавшего ранее в государственной регистрации изменения сведений о правообладателе.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные обществом в качестве государственной пошлины, относятся к убыткам в форме реального ущерба. В связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Для взыскания убытков необходимо наличие одновременно следующих условий: состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В данном деле имеются все указанные условия.

Противоправность поведения административного органа выразилась в принятии им решения, противоречащего закону и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Факт наличия убытков подтверждается уплатой обществом государственной пошлины в размере 273 000 рублей за государственную регистрацию перехода права собственности.

Указанные убытки были причинены именно действиями административного органа, т.е. подтверждается причинная связь.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное - согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично- правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно п. 5.17 Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, ч. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.06.2006 N 23 и Пленума ВС РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25, ответчиком по требованию о возмещении реального ущерба в размере 273 000 рублей является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении Управления Росреестра по Краснодарскому краю и, соответственно, лицо, выступающее в настоящем деле от имени Российской Федерации.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения общества, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет в виде государственной пошлины в размере 273 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу N А32-27684/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова