г. Томск |
|
28 декабря 2017 г. |
Дело N А67-7569/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Винокурова Е.Б. по доверенности N 7 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны, г. Северск (N 07АП-10375/17)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 02 ноября 2017 года по делу N А67-7569/2017 (судья Гапон А.Н.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823)
к арбитражному управляющему Поповой Оксане Владимировне, г. Северск (ИНН 702435164335)
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к арбитражному управляющему Поповой Оксане Владимировне (далее по тексту - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Попова О.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку у должника отсутствовали денежные средства, что привело к неисполнению установленных Законом о банкротстве обязанностей; судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначено двойное наказание за одно правонарушение, так как вменное нарушение являлось предметом рассмотрения по делу N А67-6172/2017; кроме того, указывает, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещена надлежащим образом.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях апеллянта состава вменяемого административного правонарушения; кроме того, арбитражный управляющий неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о регулярном нарушении законодательства о банкротстве, пренебрежительном и халатном отношении к возложенным на него обязанностям.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 года по делу N А67-3752/2015 в отношении ООО "Технострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова О.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 года (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 года) по делу N А67-3752/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Попова О.В.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2017 года (резолютивная часть объявлена 04.05.2017 года) по делу N А67-3752/2015 ООО "Технострой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Попову О.В.
10.08.2017 года Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об правонарушения и проведении административного расследования N 46, поводом для которого послужило непосредственное обнаружение события административного правонарушения в ходе проведения административного расследования по ранее возбужденном уделу об административном правонарушении и при изучении информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)
Управлением, в действиях арбитражного управляющего, по результатам административного расследования, проведенного в отношении Поповой О.В., непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО "Технострой".
В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО "Технострой", ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 129, абзацем 2 пункта 1 статьи 142, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве".
26.09.2017 года по результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего, заявителем составлен протокол N 00587017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение Поповой О.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены вышеуказанные требования Закона о банкротстве.
Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Томской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.
Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения.
Административным органом установлено, что 29.06.2017 года в Арбитражный суд Томской области в рамках дела N А67-3752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой" поступило заявление Мамелиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 348 000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2017 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В Арбитражном суде Томской области в материалах дела о банкротстве ООО "Технострой" к заявлению кредитора Мамелиной Н.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности приложена копия почтовой квитанции с идентификатором 63406153928304 о направлении в адрес Поповой О.В. копии указанного заявления.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63406153928304 следует, что письмо получено адресатом (Поповой О.В.) 01.07.2017 года.
Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Поповой О.В. в материалы дела о банкротстве ООО "Технострой" представлен отзыв на заявление кредитора, что также свидетельствует о получении арбитражным управляющим заявления кредитора Мамелиной Н.А.
Таким образом, соответствующее сообщение должно быть включено в ЕФРСБ исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до 05.07.2017 года.
19.07.2017 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 524,84 руб.
Письмом от 28.08.2017 года N 08-18/16228 Межрайонная ИФНС России N7 по Томской области сообщила, что заявление уполномоченного органа в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего направлено 21.07.2017 года, получено адресатом 24.07.2017 года.
Таким образом, соответствующее сообщение должно быть включено арбитражным управляющим Поповой О.В. в ЕФРСБ до 28.07.2017 года (включительно).
Между тем, как следует из письма начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 22.08.2017 года исх. N 1Б6235, по состоянию на 22.08.2017 года, сообщение N 2008748 о получении требования Мамелиной Н.А., созданное арбитражным управляющим 15.08.2017 года, не оплачено, в связи с чем, не доступно для публичного просмотра; при этом, сообщение о поступлении требования Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области арбитражным управляющим Поповой О.В. не создавалось.
Таким образом, Поповой О.В. не исполнены обязанности, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 142, статьей 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Следовательно, с учетом даты введения процедуры конкурсного производства, инвентаризация имущества ООО "Технострой" должна быть проведена Поповой О.В. в период с 05.05.2017 года по 04.08.2017 года.
Административным органом установлено, что в материалах дела N А67-3752/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой" отсутствуют какие- либо заявления или ходатайства арбитражного управляющего Поповой О.В. о продлении срока проведения инвентаризации, равно как и определения Арбитражного суда Томской области об установлении более длительного срока проведения инвентаризации имущества указанного должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника также отсутствуют.
В отчетах Поповой О.В. от 13.06.2017 года, от 04.08.2017 года отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства.
Таким образом, Поповой О.В. не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества ООО "Технострой" в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, от начальника отдела документирования поступило письмо от 22.08.2017 года N 1Б6235, из содержания которого следует, что 15.08.2017 года конкурсным управляющим должника создано сообщение N2008611 о результатах собрания кредиторов.
По состоянию на 22.08.2017 года указанное сообщение не оплачено, в связи с чем недоступно для публичного просмотра.
04.08.2017 года и.о. конкурсного управляющего ООО "Технострой" Поповой О.В. проведено собрание кредиторов должника.
В соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве, соответствующее сообщение о результатах собрания кредиторов ООО "Технострой" должно быть включено в ЕФРСБ в период с 07.08.2017 года по 11.08.2017 года, между тем, такое сообщение включено в федеральный ресурс только 23.08.2017 года.
Следовательно, Поповой О.В. не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим Поповой О.В. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 10 пункта 7 статьи 12, статьей 100, пунктом 2 статьи 129, абзацев 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом, выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим по существу фактически не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, доводы, изложенные в отзыве на заявление административного органа, фактически не опровергают вменяемые нарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит действия арбитражного управляющего добросовестными и разумными, как и направленными на удовлетворение интересов должника, кредиторов.
Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доводы апеллянта со ссылкой на то обстоятельство, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Попова О.В. не извещена надлежащим образом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и признаются противоречащими материалам дела.
О дате и времени составления протокола по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Попова О.В. была надлежащим образом уведомлена посредством вручения уведомления N 34-0400-15219 от 07.09.2017 года, с отметкой об этом на уведомлении, в тексте уведомления были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В указанное в уведомлении время и место, арбитражный управляющий Попова О.В. для составления протокола не явилась, правами, предусмотренными статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, не воспользовалась.
Доказательств обратного, апеллянтом, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен в 1 год. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 года N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 года N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что арбитражным судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд первой инстанции правильно счел доказанными факты неисполнения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства назначено двойное наказание за одно правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что Попова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Так, решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 года по делу N А46-14508/2016, арбитражный управляющий Попова О.В. уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
При этом, судом первой инстанции отмечено, что поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2016 года по делу N А46-14508/2016 вступило в законную силу 05.12.2016 года, действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные до указанной даты надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, нарушения Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим после указанной выше даты, правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Сроки, предусмотренные статьей 4.6 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При определении меры наказания арбитражному управляющему судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поповой О.В. совершено повторное однородное административное правонарушение.
Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2017 года по делу N А67-7569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Полосин А.Л. |
Судьи |
Бородулина И.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-7569/2017
Истец: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
Ответчик: Попова Оксана Владимировна