Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-17968/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-30555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя, Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны: Ковалев Ю.А., паспорт, доверенность от 01.10.2017, Ковалева Л.А., паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "АИС": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2017 года по делу N А50-30555/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Любови Александровне (ОГРНИП 317595800022291, ИНН 591903383082),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АИС",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалевой Любови Александровны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017) заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Ковалева Любовь Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Ковалева Л.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии события правонарушения; податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом; считает, что допущенное нарушение не повлекло причинение фактического вреда правообладателю и потребителям; просит признать правонарушение малозначительным, освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании ИП Ковалева Л.А. и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Заявитель, третье лицо с приведенными в жалобе доводами не согласны, возражения на жалобу изложены в отзывах. Решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 ИП Ковалевой Л.А. при осуществлении деятельности по оказанию бытовых услуг (код 92.11, код 95.12, код 95.21) в сервисном центре по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, д. 19 при оказании услуг по ремонту товаров марки "Арр1е", диагностике этих товаров, использован изобразительный знак в виде яблока, размещенный на вывеске сервисного центра, расположенной на входной двери, а также на двух рекламных щитах, расположенных слева от входа в сервисный центр и в окне сервисного центра. Все три изобразительных знака являются идентичными по форме и цвету, отличаются по размеру.

Используемый заинтересованным лицом изобразительный знак в виде яблока является схожим до степени смешения с изобразительным товарным знаком компании "Эппл Инк." (владельцем товарного знака), имеющей исключительное право использования данного знака для индивидуализации товаров и услуг.

Изобразительный товарный знак компании "Эппл Инк." (в виде яблока) охраняется на территории РФ по международному сертификату N 885881, зарегистрированному в отношении услуг, относящихся, в том числе, к 37-му классу Международной классификации товаров и услуг, принятой в рамках Ниццкого соглашения 15.06.1957 (услуги ремонта компьютерного оборудования, сопутствующие консультативные и справочные услуги).

Предприниматель использует вышеназванный изобразительный товарный знак при отсутствии соглашения с правообладателем (компанией "Эппл Инк.").

По факту установленного нарушения заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2017 N 508.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ (установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484).

В силу пункта 3 статьи 1484 никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Судом проведен сравнительный анализ товарного знака в виде яблока и знака на вывеске сервисного центра, расположенного на входной двери, а также на двух рекламных щитах, и установлено, что используемый предпринимателем изобразительный знак является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в виде яблока.

Коллегия апелляционного суда данные выводы считает обоснованными.

При сопоставлении спорного обозначения с товарным знаком с точки зрения их графического и визуального сходства апелляционный суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, в действиях ИП Ковалевой Л.А. усматривается нарушение, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя Ковалевой Л.А. об отсутствии в ее действиях правонарушения подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы предпринимателя о том, что ответственность за совершение правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ наступает только за введение в гражданский оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании права. Незаконное использование чужого товарного знака может выражаться, в том числе, в использовании товарного знака при оказании услуг, предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывеске и рекламе.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вопреки доводам жалобы вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства, указание в нем ошибочного ОГРНИП не является нарушением гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ОГРНИП не является единственным идентифицирующим признаком привлекаемого к ответственности лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Формулировка указанной нормы не предполагает наличия выбора у правоприменителя, а содержит императивное указание на необходимость замены штрафа предупреждением при соблюдении соответствующих условий, перечисленных в КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предприниматель Ковалева Л.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства и внесена в Единый реестр малого и среднего предпринимательства 10.03.2017.

Сведения о внесении в Единый реестр малого и среднего предпринимательства являются общедоступными.

Предприниматель привлечена к административной ответственности впервые. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части назначения наказания на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом положения КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-30555/2017 изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина