Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20696/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-41710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-41710/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬКОТЛОРЕМОНТ"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬКОТЛОРЕМОНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Искра"

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", временного управляющего Бервинова А.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании Павловской Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма искра" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубанькотлоремонт" о взыскании 6 202 050 руб.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) задолженности в размере 746 347,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 594,12 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-41710/2015 по первоначальному иску взыскана с ООО "Кубанькотлоремонт в пользу ООО "Фирма искра" неустойка в размере 286 800 руб. По встречному иску суд взыскал с ООО "Фирма искра" в пользу ООО "Кубанькотлоремонт" задолженность в размере 264 919,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 724,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 673 руб.

Решение вступило в законную силу.

Павловская Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене в порядке ст. 48 АПК РФ, просила суд осуществить замену взыскателя ООО "Кубанькотлоремонт" по встречному иску на Павловскую Елену Сергеевну на основании заключенного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда от 27.09.2017 г. привлечен к участию в рассмотрении заявления временный управляющий Бервинов А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-41710/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение мотивировано тем, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве уменьшит объем конкурсной массы, тем самым нарушит права установленных в ходе процедуры банкротства кредиторов.

Павловская Е.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивированатем, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правпреемстве, поскольку ею представлен договор уступки права требования от 28.03.2017, дополнительное соглашение N 1 от 28.03.2017, в п.1.4 которого предусмотрено, что Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 300000 рублей за уступку права требования.

К материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 31.03.2017, подтверждающая оплату Павловской Е.С. ООО "Кубанькотлоремонт" 300000 рублей уступаемого права требования к ООО "Фирма "Искра".

Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным. Возражений со стороны временного управляющего в материалы дела не предоставлялось.

В судебном заседании Павловская Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представила для обозрения апелляционному суду договор уступки права требования и квитанцию к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дел, между ООО "Кубанькотлоремонт" и Павловской Еленой Сергеевной заключен договор цессии от 28.03.2017 г.

Согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО "Фирма "Искра" перед цедентом в полном объеме.

Пунктом 1.2. договора, установлен размер задолженности в размере 357 317.29 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 г. по делу N А32-13306/2017 ООО "Кубанькотлоремонт" признано несостоятельным (банкротом). Введено в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Кубанькотлоремонт" процедуру наблюдения. Временным управляющим ООО "Кубанькотлоремонт" утвержден арбитражный управляющий Бервинов Александр Валерьевич.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве уменьшит объем конкурсной массы, тем самым нарушит права установленных в ходе процедуры банкротства кредиторов на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Последствия наблюдения и конкурсного производства наступают с даты вынесения судебных актов о введении соответствующих процедур банкротства (статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор уступки требования заключен до введения в отношении первоначального кредитора процедур наблюдения и конкурсного производства, поэтому введение названных процедур банкротства само по себе не влечет недействительность данного договора и не освобождает первоначального кредитора от его исполнения. Данный договор ни в деле о банкротстве, ни в исковом порядке не оспорен и недействительным судом не признан.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных рекомендаций Президиума ВАС РФ неисполнение новым кредитором обязанности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, если иное не предусмотрено договором уступки права (требования). Первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполнения указанной обязанности, в том числе в судебном порядке.

В тоже время суду первой инстанции направлялась для приобщения заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 31.03.2017, подтверждающая оплату Павловской Е.С. ООО "Кубанькотлоремонт" 300000 рублей уступаемого права требования к ООО "Фирма "Искра", оценка данному документу не дана.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревались договор уступки права требования и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор уступки права требования от 28.03.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Все действия должника по исполнению судебного акта, имевшие место на момент передачи права требования, совершенные должником в пользу прежнего кредитора, являются обязательными для правопреемника.

С учетом изложенного, установив отсутствие противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Позиция суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки права требования влечет неблагоприятные последствия для ООО "Кубанькотлоремонт", находящегося в процедуре банкротства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, оценивается критически судом апелляционной инстанции. Таких доводов в рамках рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, в том числе, временным управляющим должника, не заявлено. При этом правовая оценка таких доводов должна проводиться исключительно в рамках дела о банкротстве при рассмотрении соответствующего заявления о признании договора недействительным на основании положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-41710/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить. Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца по встречному иску по делу N А32-41710/2015, заменить взыскателя ООО "Кубанькотлоремонт" по встречному иску на Павловскую Елену Сергеевну на основании заключенного договора уступки права требования от 28.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов