|
28 декабря 2017 г.
|
Дело N А36-3079/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Желдормаштехкомплект": Коробейниковой Светланы Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 01.08.2016;
от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Болотовой Ирины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017; Масленниковой Анастасии Геннадьевны, представителя по доверенности б/н от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по делу N А36-3079/2016 (судья Дружинин А.В.) по иску закрытого акционерного общества "Желдормаштехкомплект" (ОГРН 1020400727819, ИНН 0411096108) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании основного долга по договору поставки N 43 от 01.07.2014 в размере 1680 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Желдормаштехкомплект" (далее - ЗАО "Желдормаштехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 43 от 01.07.2014 в размере 1 680 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 исковые требования ЗАО "Желдормаштехкомплект" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено уточнение исковых требований. Кроме того, заявитель указал на то, что приемка поставленного товара по качеству производилась обществом с ограниченной ответственностью "КВРП "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс"), с которой у ответчика отсутствуют договорные отношения; представленные истцом акт браковки продукции от 12.08.2014 составлен "КВРП "Новотранс", а договорные отношения имеются между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и ЗАО "Желдормаштехкомплект", т.е. изначально был нарушен порядок приемки товара по качеству.
Рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом дополнения) откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и 07.12.2017).
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 43 от 01.07.2014 в размере 204 960 руб. В остальной части истец поддерживает свои требования в полном объеме. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, Коробейниковой С.А. подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности N б/н от 01.08.2016.
Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 204 960 руб.
В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения (с учетом частичного отказа от иска), в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области задолженности в размере 204 960 руб. следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между ЗАО "Желдормаштехкомплект" (покупатель) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (поставщик) был заключен договор поставки N 43, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя клин фрикционный чугунный в количестве 4 000 шт. по цене 420 руб. (с НДС) за штуку на общую сумму 1 680 000 руб., в покупатель - принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий указанного договора истец по платежному поручению N 322 от 14.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 680 000 руб., а ответчик по товарной накладной N 00000069 от 21.07.2014 передал истцу продукцию, а именно: клин фрикционный чугунный в количестве 4 000 штук на общую сумму 1 680 000 руб.
Полученная истцом продукция была реализована покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Тяжелое транспортное машиностроение" (далее - ООО "Тяжелое транспортное машиностроение"), которое, в свою очередь, поставило ее ООО "КВРП "Новотранс", что подтверждается товарной накладной N 148 от 23.07.2014.
При производстве ООО "КВРП "Новотранс" входного контроля партии фрикционного клина были выявлены дефекты продукции и составлен Акт браковки продукции.
После проверки качества товара и урегулирования разногласий между ООО "КВРП "Новотранс", ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" и истцом, товар в количестве 3 512 штук на общую сумму 1 668 200 руб. был возвращен на склад ООО "Тяжелое транспортное машиностроение", расположенный по адресу: г. Смоленск, Карачаевский переулок, 6 "А", где находится в настоящее время.
14.08.2017 г. ЗАО "Желдормаштехкомплект" направило в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области требование забрать товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им. Ответчик на требование не ответил, указаний по распоряжению товаром не представил.
Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями принять бракованную продукцию и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Указанные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 43 от 01.07.2014, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Как следует из материалов дела, полученная истцом продукция была реализована покупателю ООО "Тяжелое транспортное машиностроение", который поставил ее ООО "КВРП "Новотранс".
С целью обеспечения транспортировки в адрес конечного потребителя (грузополучателя) продукции - ООО "КВРП "Новотранс", истец направил в адрес Юго-Восточного ТЦФТО письмо N 01/292 от 14.07.2014 с просьбой провести отгрузку 1 (одного) грузового полувагона N 52074561 с клином фрикционным М1698.00.002 в количестве 4 000 штук, указав в качестве грузоотправителя ответчика, а в качестве грузополучателя ООО "КВРП "Новотранс".
Ответчик не возражал по поводу отправки железнодорожным транспортом товара в адрес конечного грузополучателя - ООО "КВРП "Новотранс". ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по заявке N 0024477451 (номер которого указан в квитанции на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭП 420892) выполнил заказ на повагонную погрузку товара, которая была произведена 22.07.2014 (согласно квитанции на повагонную отправку с грузами кроме наливных ЭП 420892), после чего вагон с товаром отправился в адрес конечного грузополучателя.
Таким образом, ответчик своими действиями признал ООО "КВРП "Новотранс" надлежащим грузополучателем товара.
06.08.2014 ООО "КВРП "Новотранс", в соответствии со статьей 513 ГК РФ, частью 2 статьи 474 ГК РФ, выступая в качестве грузополучателя товара, произвело входной контроль партии фрикционного клина, поступившей 04.08.2014, тем самым, совершив все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. ООО "КВРП "Новотранс" произвело визуальный и инструментальный обмер товара на соответствие требованиям "Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009".
Актом входного контроля новых деталей от 06.08.2014 были выявлены дефекты продукции, которые зафиксированы на фотографиях (фотографии и акт входного контроля имеются в материалах дела).
При изложенных обстоятельствах, грузополучатель ООО "КВРП "Новотранс" имел полномочия принимать товар и составлять соответствующие документы об осмотре товара, выявлять и фиксировать в нем обнаруженные дефекты.
При изложенных обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение порядка приема товара по качеству является несостоятельной.
Кроме того, из письма ответчика N 48/ТО/4-7265 от 08.08.2014 следует, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области отказалось от участия в приемке товара и просило произвести приемку произведенной им продукции в одностороннем порядке, тем самым согласившись с тем, что товар не был передан истцу (покупателю) и/или грузополучателю на складе поставщика.
Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" за возвращенный клин фрикционный подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 469 от 26.09.2014 г. на сумму 13 797 300 руб. с назначением платежа оплата за товар (железнодорожные комплектующие и запасные части) по договору N 13-01-13-04ж от 10.01.2013 г. По причине допущенной ошибки ЗАО "Желдормаштехкомплект" обратился с письмом N 01/348 от 29.09.2014 г., в котором просит ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" изменить назначение платежа в указанном выше платежном поручении, указав на оплату (частично) за товар по договору N 13-01-13-04ж от 10.01.2013 в сумме 12 129 100 руб. (в т.ч. НДС) и возврат оплаты за бракованный товар (клин фрикционный М1698.00.002) по претензии исх. N 01-212 от 12.08.2014 в сумме 1 668 200 руб., договор поставки N 13-02-20-06ж от 10.01.2013 ( в т.ч. НДС).
В обоснование возврата денежных средств за клин фрикционный М1698.00.002 истцом также представлены данные регистра бухгалтерского учета о расчетах с покупателями.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанным факт перечисления истцом денежных средств в ООО "Тяжелое транспортное машиностроение" за возвращенный клин фрикционный в сумме 1 668 200 руб., а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.
С целью проверки качества товара определением арбитражного суда области от 23.11.2016 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза качества партии товара.
Согласно заключению судебной экспертизы N 012562/10/77001/492016/А36-3079/16 от 09.06.2017, клины фрикционные М1698.00.002, поставленные по договору поставки N 43 от 01.07.2014 имеют следующие скрытые недостатки, препятствующие их нормальному использованию по прямому назначению:
- химический состав материала применяемого при изготовлении клина фрикционного чугунного в большей степени соответствует чугуну марки СЧЗО ГОСТ 1412-85 "Чугун с платинчатым графитом для отливок". При этом выявлено превышение содержания серы и марганца в химическом составе выявленного чугуна.
- полученные значения твердости котролируемой поверхности Т варьируются в пределе НВ 156_228, при это
