Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 19АП-7854/17

город Воронеж

27 декабря 2017 г.

Дело N А36-5030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Фоменко Е.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2017 N 2188(А);

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу N А36-5030/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 39 172 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик), 39 172 руб. 40 коп., в том числе 3 584 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 5 000 руб. - расходы за подготовку и направление претензии, 11 588 руб. 40 коп. - неустойка за период с 22.12.2016 по 05.05.2017, неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от сумму 3 584 руб. за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 04.07.2017, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.10.2017, по заявлению истца, прекращено производство в части взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Кроме того, представитель ООО "Выплаты при ДТП" заявил об уменьшении требований, просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" 22 422 руб. 40 коп., в том числе: 3 584 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 838 руб. 40 коп. - неустойка за период с 22.12.2016 по 05.05.2017, неустойки, начисленной за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы 3 584 руб. за каждый день просрочки, а также 15 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 13 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика пользу истца взыскано 22 422 руб. 40 коп., в том числе: 3 584 руб. - стоимость восстановительного ремонт и утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 4 838 руб. 40 коп. - неустойка за период с 22.12.2016 по 05.05.2017, неустойку, начисленную за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы 3 584 руб. за каждый день просрочки, а также 11 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины, 9 000 руб. - на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан размер заявленного ущерба и факт нарушения его прав со стороны ответчика. Акт осмотра, составленный ИП Ершовым А.С., считает недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр был проведен без участия представителя ответчика, а также в него внесены недостоверные сведения относительно даты осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того, ответчик не согласен с отнесением на него расходов по независимой оценке и взыскании неустойки. Расходы на юридические услуги считает завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 21.11.2016 в 13 час. 35 мин. по адресу: г.Липецк, проспект Мира, в районе дома 15 произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1) Субару Форестер, государственный регистрационный номер У102УУ 87 под управлением Фурсова Л.И., собственник Пахомов А.В., 2) Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер К141КУ 48 под управлением собственника Муравьева П.В.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Фурсов Л.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0366339757.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0723846972.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2016 между Муравьевым П.В. (Цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (Цессионарий) был заключен договор N 3175/16 уступки права (требования) по долгу (цессия).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0723846972), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 21.11.2016 по адресу: г. Липецк, проспект Мира, в районе дома N 15, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании (должник) ЗАО "МАКС", перешло к ООО "Выплаты при ДТП". Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Выплаты при ДТП" и Договор N 3175/16 от 22.11.2016 23.11.2016 были получены ЗАО "МАКС"

Муравьев П.В., заключив договор цессии, выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО "Выплаты при ДТП" является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

01.12.2016 ответчиком было получено заявление о страховой выплате от 29.11.2016.

20.12.2016 ЗАО "МАКС" была произведена выплата в сумме 17 200 руб.

Из материалов дела следует, что в 03.04.2017 ответчиком была получена претензия истца N 3175/16 о необходимости выплаты денежных средств в сумме 27 584 руб. на соответствующий расчетный счет истца.

Вместе с тем, в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ЗАО "МАКС" не была произведена, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов недоплаты истцу страховой выплаты, не опровергнутых ответчиком.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования предусмотрена пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

ЗАО "МАКС" в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер К141КУ 48 в результате ДТП, было представлено экспертное заключение N УП-208423 от 08.12.2016.

Оценив экспертное заключение N УП-208423 от 08.12.2016, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора 217030, государственный регистрационный номер К141КУ 48, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и положениям Закона Об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. N 3175-16 от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20784 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения N 3175-16 от 06.03.2017 года, подготовленного ИП Ершовым А.С., принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, согласно квитанции от 06.03.2017 к приходному кассовому ордеру N 824 (на сумму 14 000 руб.), возлагаются на ответчика и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО п. 28 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО включается в размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика в сумме 14 000 руб.

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов на проведение экспертизы в материалы дела также не представлено.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 34 784 руб. (20 784 руб. + 14 000 руб.), из них 20 784 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - услуги оценщика по определению размера страхового возмещения.

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона "Об ОСАГО".

Из материалов дела видно, что ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения N 15658 от 20.12.2016 произвело выплату ООО "Выплаты при ДТП" страхового возмещения в сумме 17 200 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 04.10.2017, страховое возмещение в сумме 3 584 руб. (20 784 руб. - 17 200 руб.) остается неоплаченным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным период и расчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие- либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет.

Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, суд области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

Кроме того суд учитывает, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу в полном объеме не выплачено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2016 по 05.05.2017 в размере 4 838 руб. 40 коп., а также о взыскании неустойки за период с 06.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга в размере 3 584 руб. за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом области в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2000 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено то, что дело не относится к числу сложных дел, правовая позиция истца основывается на одних и тех же аргументах с аналогичными делами, рассматриваемыми в Арбитражном суде Липецкой области с участием страховых компаний, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов, имели идентичное содержание, в связи с чем, не имеют особой правовой и фактической сложности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 9 000 руб.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 по делу N А36-5030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева