Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57030/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першиной А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-47454/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Першиной Анны Ивановны в размере 170 000,00 руб. - основной долг, 17 726,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от Першиной А.И. - Дегтярева И.И., по дов. от 16.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление Разыграева Алексея Александровича, возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г. в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Головин Е.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Першиной Анны Ивановны в размере 170 000,00 руб. - основной долг, 17 726,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, Першина А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Першиной А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что между кредитором МПО "Статус" был заключен договор об участии пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус". Согласно указанному договору (п.2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество. В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. В соответствии с условиями договора кредитором были поданы заявки на присоединение к конкретной целевой программе, которые акцептованы обществом, также в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в рамках целевых программ.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО "Статус", потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов; потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Согласно статье 1 Закон о потребительской кооперации потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности. В силу статьи 1 названого Закона пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке. Согласно статье 21 Закона паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

В данном случае из устава следует, что МПО "Статус" представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков). В соответствии со статьей 2 Устава МПО "Статус" деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В силу статьи 7 Устава для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества. Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др.

Однако, в действительности вступление пайщика в МПО "Статус" по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось. Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО "Статус" договоры об участии пайщика в МПО "Статус", в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе. Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО "Статус" размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке. Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки. В свою очередь МПО "Статус" взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО "Статус").

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО "Статус", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО "Статус", а к конкретной программе. Фактически МПО "Статус" не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО "Статус".

Как следует из материалов дела кредитор участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок, в связи с чем уплатил так называемые паевые и членские взносы. Договор кредитора об участии пайщика в МПО "Статус" предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.). Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО "Статус" в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор уплатил паевой и членский взнос в размере, подтверждающемся платежными документами со сроком действия 12 месяцев с начислением процентов в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

В соответствии со статьей 9 Закона о потребительской кооперации устав потребительского общества должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов. Согласно статье 16 Устава (пункт 16.1 и 16.2) для физических лиц взнос в Общество составляет 250 руб., что не соответствует суммам, указанным заявках на присоединение к целевым программам, по которым кредитором были внесены денежные средства.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из содержания заключенного договора, гражданин-кредитор, его заключивший являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источниками финансирования) конкретных программ Общества. Данный договор не создавал корпоративной связи между их сторонами и не был направлен на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО "Статус". Анализ договора и заявок позволяют сделать вывод о том, что отношения между Обществом и пайщиком строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор и заявки являются притворными сделками и прикрывают операции по привлечению МПО "Статус" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом. Доказательств, подтверждающих ведение МПО "Статус" какой-либо реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам, не имеется. Согласно положениям о программе, заявка на присоединение к которой подана кредитором и акцептована обществом, содержат условие о сроке участия в программе и начислении паевых выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11. Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах, согласно которым, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку между должником и кредитором соглашение об условиях и размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствует, суд признает требования кредитора о включении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, не поступало. Вместе с тем, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлен расчет указанных процентов с начислением до 03.08.2017 г.

Как установлено п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ относятся к штрафным санкциям.

Таким образом, начисление неустоек и штрафных санкций в отношении требований к должнику прекратилось 04.07.2017 г. В данном случае, суд первой инстанции, самостоятельно, осуществив перерасчет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты введения наблюдения, признает требование в части включения суммы неустойки обоснованным в размере 17 726,47 рублей..

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму 321 200, руб., отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания (л.д. 41 на обороте) следует, что суд первой инстанции рассмотрел спорное ходатайство об увеличении размера требований и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку при обращении с иском в суд первой инстанции спорное требование не заявлялось, следовательно, это требование является новым.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров